Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-2469/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

потерпевшей А.М.Ю.,

представителя потерпевшей – адвоката Артеменко И.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Самойлова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артеменко И.А. в защиту интересов потерпевшей А.М.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, имеющая высшее образование, невоеннообязанная, незамужняя, работающая в ПАО «Ростелеком» в должности директора департамента клиентского сервиса и обслуживания, зарегистрированная по адресу: ............, фактически проживающая по адресу: ............ ............, ранее несудимая

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Гражданский иск А.М.Ю. к ФИО1 – удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А.М.Ю. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 200 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Артеменко И.А., действуя в защиту интересов потерпевшей А.М.Ю., не оспаривая квалификацию, доказанность виновности, выражает несогласие с приговором и считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также выражает несогласие в части взысканного судом размера компенсации морального вреда.

В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно освободил ФИО1 от назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как именно её невнимательность стала причиной наезда на потерпевшую на пешеходном переходе.

Считает, что при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не в полной мере учел положения гражданского законодательства, поскольку в результате ДТП потерпевшей был причинен физический и моральный вред, который осужденная отказалась ей компенсировать и лишь формально принесла свои извинения. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является несоразмерным наступившим для потерпевшей последствиям и перенесенным ею нравственным переживаниям.

Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, а также взыскать с осужденной в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

В письменных возражениях адвокат Самойлов А.В., действуя в защиту интересов осужденной ФИО1, а также государственный обвинитель Овдиенко О.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующим в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подробно изложил обстоятельства совершенного ею преступления.

Кроме признательных показаний, выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей А.М.Ю., оглашенными показаниями свидетеля Л.А.Ф,, а также письменными доказательствами по делу (протоколами осмотров, выемки, а также заключением судебно-медицинской экспертизы ........ от 17.09.2024, согласно выводам которой А.М.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть)

В соответствии со ст.87 УПК РФ все исследованные в ходе судебного заседания первой инстанции доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников.

Все собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания потерпевшей и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО1, подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализ данных, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Судом верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Оснований для её изменения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел все имеющие значение обстоятельства, а именно учел характер и степень общественной совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обосновано признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшей на медицинское обслуживание в размере 50 000 рублей и приобретение новых наушников взамен поломанных стоимостью 12 990 рублей, наличие многочисленных грамот и благодарностей за активную гуманитарную помощь в зоне СВО.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд обоснованно не установил наличие исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере и виде наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание в отношении ФИО1, как и для признания назначенного наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей стороны о том, что суд необоснованно освободил осужденную ФИО1 от назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным, поскольку санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного вида наказания в качестве обязательного при назначении основного наказания в виде ограничения свободы. В отдельных случаях уголовный закон (ч. 3 ст. 47 УК РФ), когда суд признает невозможным сохранение за виновным права заниматься определенной деятельностью с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, не исключает возможность назначения указанного дополнительного наказания, это является правом суда, а не обязанностью. Между тем оснований для применения дополнительного наказания к осужденной, о котором потерпевшая ставит вопрос в апелляционной жалобе, суд не усмотрел, что не является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение о частичном удовлетворении гражданского иска судом принято в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, данные выводы суда подробно и достаточно мотивированы, в связи с чем, признаются правильными судом апелляционной инстанции. Взысканная с осужденной сумма в качестве компенсации морального вреда определена с учетом степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение. При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова