Судья 1 инстанции: Харитонова А.В. уголовное дело № 22-2551/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника – адвоката Анисова Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисова Ю.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся (данные изъяты)

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УК РФ,

ФИО2, родившегося (данные изъяты)

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УК РФ,

- направлено по подсудности в 

<

адрес изъят>.

Выслушав адвоката Анисова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение в тот же суд, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УК РФ, направлено по подсудности для рассмотрения по существу в 

<

адрес изъят>.

В апелляционной жалобе адвокат Анисов Ю.А., действующий в интересах подсудимой ФИО1, не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 32 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О примени судами норм УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела», указал, что в тех случаях, когда преступное деяние состоит из нескольких действий, совершенных на различных территориях, местом окончания такого преступления является место совершения последнего из указанных действий, а при совершении нескольких равнозначных по тяжести преступлений, но на различных территориях, уголовное дело рассматривается в суде, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено последнее преступление. Обращает внимание, что по преступлению, вменяемому ФИО1 органами следствия, заключение договора купли-продажи от Дата изъята не являлось последним действием, а потому ссылка суда на факт заключения данного договора на территории 

<

адрес изъят> является необоснованной. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении двух аналогичных преступлений, однако по второму эпизоду от 2021 года, которое являлось последним из двух, судом место заключения договора купли-продажи от Дата изъята не учитывалось. Кроме того, в вводной и резолютивной частях постановления неверно указана квалификация действий ФИО1 Полагает, что данным решением суда нарушается гарантированное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ право ФИО1 на рассмотрение ее дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в 

<

адрес изъят>.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах уголовного дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда в целом соответствует.

Так, направляя уголовное дело по подсудности в 

<

адрес изъят>, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что поскольку действия по выполнению объективной стороны преступлений совершены на территории 

<

адрес изъят>, то данное уголовное дело подсудно 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Данное конституционное положение получило свое развитие в ч. 3 ст. 8 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 191 УК РФ выражается в незаконных действиях, связанных с драгоценными металлами, природными драгоценными камнями либо с жемчугом: 1) совершение сделки; 2) хранение; 3) перевозка; 4) пересылка.

К сделкам, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, относится, в частности, купля-продажа ценностей.

Деяние, связанное со сделками, перевозкой и пересылкой ценностей, является оконченным в момент совершения любого из этих действий. Хранение указанных предметов - это длящееся преступление, являющееся оконченным с момента начала хранения вне зависимости от его продолжительности. Состав преступления формальный.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ни одно из действий, входящих в объективную сторону деяний, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не было совершено на территории 

<

адрес изъят>, при этом обе сделки между ООО «Наследие» и ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в заключении договоров купли-продажи золота в слитках, как от Дата изъята Номер изъят/AU-11/2020, так и от Дата изъята Номер изъят, были заключены по адресу: 

<

адрес изъят>, то есть на территории 

<

адрес изъят>, сторонами при этом было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров в момент их подписания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО5, оба преступления считаются оконченными с момента заключения сделок, совершенных на территории 

<

адрес изъят>, независимо от того, что последующие действия по исполнению условий договоров, по хранению, перевозке и пересылке драгоценных металлов были совершены на иных территориях.

Поскольку ни одно из действий, входящих в объективные стороны деяний, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, не было совершено на территории 

<

адрес изъят>, при этом обе сделки были заключены на территории 

<

адрес изъят>, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, несмотря на то, что в нем указано лишь на место совершения одного из вменяемых ФИО1 и ФИО2 преступлений.

Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 никем из участников уголовного судопроизводства не обжаловано, отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, из представленных материалов уголовного дела следует, что как ФИО2, так и ФИО1, органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении ими по предварительному сговору двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указав в постановлении, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 195 УК РФ, суд первой инстанции допустил явную описку, которая на законность и обоснованность принятого решения о направлении уголовного дела по подсудности не влияет, подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений во вводную и резолютивную части постановления.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5 не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по подсудности в 

<

адрес изъят> изменить.

Уточнить во вводной и резолютивной частях постановления, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисова Ю.А. в интересах подсудимой ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С.