№ 44г-104/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 29 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю., 

при секретаре Павловой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Регион-Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда 

у с т а н о в и л :

ООО УК «Регион-Строй» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка № по улице Лазурная в поселке ДТН «Удачный» Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области; с 2013 года не исполняет обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом ДНТ «Удачный», управление которым осуществляет ООО УК «Регион-Строй». Данная обязанность предусмотрена нормами статей 8 и 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а задолженность по оплате указанных расходов – неосновательным обогащением ответчика. На основании статей 210, 1102, 1107 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 132 350 руб., пени 26 057 руб. 65 копеек и возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2019 года, с ФИО1 в пользу ООО УК «Регион-Строй» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 132 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 057 руб. 65 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 368 руб., всего 162 755 руб. 65 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 2 апреля 2019 года, ФИО1 просит об отмене решений суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм статей 8 и 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в результате чего судами принято решение о взыскании задолженности за пользование имуществом, принадлежность которого к общему имуществу ДНТ «Удачный» не подтверждена. Истец не представил доказательства передачи общего имущества ДНТ «Удачный» в управление ООО УК «Регион-Строй», факт использования такого имущества ФИО1, что исключает обязанность ответчика оплачивать пользование названным имуществом.

Гражданское дело истребовано 8 апреля 2019 года, в Хабаровский краевой суд дело поступило 25 апреля 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Аноприенко К.В. от 14 июня 2019 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО УК «Регион-Строй» просит оставить в силе принятые по делу судебные постановления, а жалобу отклонить за необоснованностью. Разъясняет, что ДНТ «Удачный» не является дачным товариществом, не обладает статусом юридического лица, а представляет собой единый коттеджный поселок (включая ДНТ «Удачный-2») с общей инфраструктурой и территорией общего пользования, образованный в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами №, в результате их раздела. Собственники образованных земельных участков общим собранием решили поручить управление земельными участками ООО УК «Регион-Строй». Решение данного гражданско-правового сообщества является обязательным для всех собственников земельных участков коттеджного поселка.

Также из письменных возражений следует, что в 2009 году на территории, где находится принадлежащий ответчику земельный участок, для его содержания, обслуживания и эксплуатации было создано ДНТ «Удачное», которое деятельность по управлению и обслуживанию поселка не вело, в члены не принимало, членские и иные взносы не собирало. 

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца ООО УК «Регион-Строй» и ответчика ФИО1, уведомленных судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении и разрешении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 20 сентября 2011 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № (участок 36 по улице Лазурная, ДНТ «Удачный», Станционный сельсовет, Новосибирского района Новосибирской области). Земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО2

Решением общего собрания собственников земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2) и № (собственник ФИО3), оформленным протоколом от 17 сентября 2010 года, установлено выбрать способом управления земельными участками управляющую организацию ООО УК «Регион-Строй» и установить тариф на содержание инфраструктуры земельных участков в размере 1 800 руб. с одного участка, в том числе для собственников земельных участков, не заключивших договор на оказание услуг с ООО УК «Регион-Строй». В состав расходов на управление земельными участками включены услуги на содержание подъездной дороги, внутрипоселковой дороги, электрических линий, охраны, по вывозу мусора, содержание мест общего пользования, водоснабжение (обслуживание скважины).

Протоколом № 1 общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный-2» от 17 октября 2015 года утверждена стоимость компенсации затрат на эксплуатацию автобуса с февраля по май 2016 года в сумме 200 руб. с одного земельного участка за месяц, с июня 2016 года – 250 руб.

Протоколом № 2 общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный-2» от 8 декабря 2015 года оформлено решение об утверждении с 1 января 2016 года тарифа на содержание инфраструктуры земельных участков в размере 2 150 руб. с одного земельного участка, в том числе для собственников земельных участков, не заключивших договор на оказание услуг с ООО УК «Регион-Строй».

С 1 января 2018 года ООО УК «Регион-Строй» увеличило по причине инфляции ежемесячную стоимость своих услуг до 2 650 руб.

Ответчик ФИО1 не вносила оплату оказываемых ООО УК «Регион-Строй» услуг за период с июля 2013 года по август 2018 года; общая сумма задолженности по расчетам истца составила 132 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с августа 2013 года на основании и в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составили 26 057 руб. 65 копеек.

Письменное требование от 14 августа 2018 года о погашении задолженности по оплате начисленной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Регион-Строй» о взыскании с ФИО1 указанной суммы задолженности, районный суд сослался на нормы статьи 1, пункта 2 статьи 8, статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность собственника земельного участка, расположенного на территории дачного некоммерческого товарищества, ведущего дачное хозяйство в индивидуальном порядке, производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения в соответствии с размером платы, установленным общим собранием членов некоммерческого объединения.

По мнению суда первой инстанции, невнесенная ответчиком оплата является неосновательным обогащением, которое вместе с процентами подлежит взысканию с него на основании статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения ФИО1 об отсутствии у ООО УК «Регион-Строй» права на предъявление иска, о недоказанности ответчиком размера задолженности были отклонены районным судом со ссылкой на протоколы общих собраний, подтверждающие указанные полномочия истца, а также на не представление ответчиком доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы долга и доказательства несения расходов на содержание общего имущества.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил аналогичные доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на то, что ответчик не представила суду доказательства тому, что не могла использовать общее имущество ДНТ «Удачный», права и законные интересы которого принятое по делу решение не затрагивает.

Проверяя правильность применения судами в данном деле норм материального права и соблюдение требований процессуального закона, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исковые требования ООО УК «Регион-Строй» основаны на нормах Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, фактах несения истцом расходов на содержание общего имущества ДНТ «Удачный», предположении об использовании такого имущества ответчиком ФИО1 без внесения соответствующей оплаты за период с июля 2013 года по август 2018 года.

Гражданское дело было разрешено по существу судом исходя из указанных в иске его предмета и оснований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ (утратил силу с 1 января 2019 года), садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Дачные некоммерческие товарищества (ДНТ) являются одной из форм садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений; ДНТ считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать, вправе самостоятельно выступать истцом и ответчиком в суде и др. (пункт 1 статьи 4, пункт 2 статьи 6, статья 7 названного закона).

В статье 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ дано понятие имущества общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Из содержания норм пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования ДНТ может находиться:

– в совместной собственности членов товарищества (имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов);

– в собственности такого товарищества как юридического лица (приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Определение размера взносов за пользование имуществом общего пользования ДНТ относится к исключительной компетенции общего собрания членов указанного некоммерческого объединения (подпункт 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ). 

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац 4 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ).

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения (пункт 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года).

Учитывая положения приведенного законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что у ФИО1, являющейся собственником земельного участка, расположенного на территории дачного товарищества, ведущей хозяйство в индивидуальном порядке, возникла обязанность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования указанного дачного товарищества при отсутствии соответствующего договора, заключенного в письменной форме, и независимо от обстоятельств фактического использования земельного участка.

Вместе с тем судами не учтено, что такая обязанность в субъективном выражении должна иметь конкретное обоснование.

В соответствии с приведенными предписаниями закона, названная обязанность возникает у ФИО1 в связи:

– с предоставлением возможности пользоваться конкретным имуществом общего пользования дачного товарищества, наименование (состав) и принадлежность которого товариществу должны быть подтверждены правоустанавливающими документами;

– с принятием общим собранием дачного товарищества решений об установлении порядка пользования таким имуществом и размера оплаты за указанную возможность;

– с несением дачным товариществом либо уполномоченным им лицом (управляющей организацией) фактических расходов на содержание имущества, соразмерная часть которых подлежит возмещению ФИО1 

Согласно нормам статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие существование дачного товарищества, на территории которого расположен принадлежащий истцу земельный участок; состав и принадлежность имущества общего пользования дачному товариществу либо его членам на каком-либо праве.

В состав указанного имущества истцом включены объекты, которые по определению Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ не относятся к имуществу общего пользования товарищества либо его членов (статья 1).

Принятыми по делу решениями в состав расходов, подлежащих взысканию с ответчика, включена стоимость услуги на содержание подъездной дороги, в то время как закон ограничивает включение в состав общего имущества, предназначенного для обеспечения потребностей в пределах территории некоммерческого объединения.

К оплате за пользование общим имуществом ДНТ «Удачный» судами отнесены ежемесячные расходы на эксплуатацию автобуса, который, согласно представленным в деле документам, является имуществом ООО УК «Регион-Строй».

В деле отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность к общему имуществу членов дачного товарищества либо к имуществу самого товарищества внутрипоселковой дороги, электрических линий, мест общего пользования, скважины и пр.

По смыслу закона, решение общего собрания членов дачного товарищества об управлении имуществом общего пользования сторонней организацией, договор управления общим имуществом, заключенный с управляющей организацией, а также документы, подтверждающие передачу управляющей организации общего имущества, формируют правовую основу деятельности управляющей организации, в том числе в качестве истца по требованиям о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом дачного товарищества либо его членов.

В качестве такого решения общего собрания об избрании ООО УК «Регион-Строй» управляющей организацией, об установлении тарифа на содержание инфраструктуры земельных участков, суды сослались на решение от 17 сентября 2010 года, принятое двумя собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № – ФИО2 и ФИО3, которые одновременно являются единственными учредителями названной управляющей организации.

Суды первой и апелляционной инстанции не привели какие-либо мотивы тому, по каким признакам данное решение является решением общего собрания членов дачного товарищества, о соответствии решения нормам статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ, о соответствии установленного данным решением тарифа на содержание инфраструктуры земельных участков тарифу за пользование общим имуществом дачного товарищества либо его членов. 

В соответствии с абз. 7 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении с 1 января 2016 года тарифа на содержание инфраструктуры земельных участков в размере 2 150 руб. основаны на протоколе № 2 общего собрания собственников земельных участков ДНТ «Удачный» и ДНТ «Удачный-2» от 8 декабря 2015 года, из текста которого следует, что общее число участников ДНТ «Удачный» – 485, соответствует 648 голосам; в голосовании приняли участие 248 собственников с общим количеством 320 голосов, что менее чем пятьдесят процентов от общего числа голосов.

Судами не учтено, что решения управляющей организации ООО УК «Регион-Строй» в силу прямого указания в Федеральном законе от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ не могут служить правовым основанием для увеличения размера оплаты за пользование общим имуществом дачного товарищества.

Перечисленные ошибки были допущены судом первой инстанции в результате ненадлежащего выполнения возложенных на него законом задач по определению существенных для дела обстоятельств; уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определению закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлению правоотношений сторон (статьи 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 5-7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, призванным в силу норм статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела проводить проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). 

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, влияющими на исход гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Подтверждением тому также является содержание возражений ООО УК «Регион-Строй» на кассационную жалобу, в которых истец настаивает на ином характере и правовых основаниях возникновения спорных отношений, чем те, что указаны в исковом заявлении.

При таком положении президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении гражданского дела суду апелляционной инстанции надлежит установить действительный характер спорных отношений, руководствоваться нормами права, подлежащими применению к таким отношениям, установить существенные для дела обстоятельства и на основании представленных сторонами и исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств разрешить гражданское дело в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием производства по делу в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года, установленное определением судьи от 8 апреля 2019 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2019 года отменить,

гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Приостановление исполнения решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 октября 2018 года отменить.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова