Уголовное дело № 1-5/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Сямжа 13 марта 2017 года.

Сямженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Юрова А.Е., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сямженского района Горбуновой Л.И., 

подсудимых: ФИО3, ФИО4, 

защитника: Строкова Н.А., представившего удостоверение № 263 и ордер № 1440, 

при секретаре Пантиной Г.И., 

потерпевшего: ФИО1, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес> путем свободного доступа умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> совершил хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего ФИО1 С похищенным велосипедом ФИО3 с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес>, предварительно договорившись о совместном хищении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: мобильного телефона и денежных средств, которые находились на спинке дивана, в помещении комнаты, вышеуказанной квартиры, действуя совместно и согласовано, согласно обговоренного плана совместных действий, направленных на совершение хищения имущества, принадлежащего ФИО1, дождавшись момента, когда ФИО1 ушёл в помещении кухни, ФИО3 наблюдал за дверным проемом, ведущим из помещения кухни в помещение комнаты, чтобы в случае появления ФИО1, предупредить ФИО4, а ФИО4 в это время похитил со спинки дивана мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей принадлежащие ФИО1, положив их в карман своей куртки. Затем ФИО3 вышел на улицу, а ФИО4 остался в комнате. В тот момент, когда ФИО3 выходил из квартиры, в комнату зашёл ФИО1, который обнаружил, что со спинки дивана в его комнате, похищены принадлежащие ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 2 000 рублей. ФИО4, поняв, что ФИО1 обнаружил факт совершения им и ФИО3 хищения имущества, выбежал из квартиры ФИО1, при этом ФИО1, кричал ФИО4, чтобы он вернул мобильный телефон и деньги. Выбежав на улицу, ФИО4 сообщил ФИО3, который находился у крыльца дома, что ФИО1 обнаружил факт хищения принадлежащего ему мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и денежных средств. В этот момент на улицу выбежал ФИО1 и, увидев ФИО1, ФИО4 и ФИО3 скрылись с похищенным ими мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> и денежными средствами, тем самым умышленно из корыстных побуждений открыто похитили мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, а также денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Когда ФИО4 и ФИО3 убегали от дома ФИО1, он кричал им, чтобы они вернули ему мобильный телефон и деньги, при этом ФИО4 и ФИО3 понимали, что ФИО1 обнаружил, что они открыто похитили принадлежащее ему имущество, но с места совершения преступления скрылись. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как они вину полностью признают, о последствиях данного ходатайства им разъяснено. 

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные ходатайства. Защитник адвокат Строков Н.А., потерпевшей ФИО1, государственный обвинитель поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление с согласием на рассмотрение дела в особом порядке, в его отсутствие, с отказом от исковых требований. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайства подсудимыми ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайств. Наказание за преступления, в которых обвиняется подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, все условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены, следовательно, возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в содеянном доказанной. 

Действия подсудимого ФИО3, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО5, по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1, правильно квалицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяний, характер содеянного и данные о личности (т. 1 л.д. 198-237).

Согласно заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и № ФИО3, страдал во время совершения инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> не лишало ФИО3 в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишает в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 74-77, 156-159). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: явки с повинной по обоим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 34, 94). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1, является: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершения подсудимым противоправного деяния.

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства судимость по приговору 

<

данные изъяты>, так как по данному приговору было назначено наказание не связанное с лишением свободы, которое в дальнейшем было заменено на лишение свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, откуда ФИО3 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, в связи, с чем исходя из требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения инкриминируемых ему деяний, после отбытия наказания прошло более одного года, в связи с чем, судимость по приговору Сямженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО3 совершил преступления, одно, из которых относится к небольшой тяжести, а одно к тяжким преступлениям, в связи, с чем подлежат применению требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а так же учитывая, что ФИО3 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, им были принесены явки с повинной, а также приняты меры к возмещению ущерба, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбытия наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, так как была принесена явка с повинной и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. 

При назначении наказания по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО1 оснований для применения ст. 62 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеется отягчающее вину обстоятельство. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено.

Кроме того при решении вопроса о наказании суд считает не целесообразным применить к ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

При определении меры наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность совершенного им деяний, характер содеянного и данные о личности ( т. 2 л.д. 1-10). 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО4 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО4 не выявлено таких нарушений психических функций, которые бы лишали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. ФИО4 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 160-165). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 95), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало совершения подсудимым противоправного деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО4 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление, 

<

данные изъяты>, им были приняты меры к возмещению вреда, принесена явка с повинной, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ в судебном заседании не выявлено, так как имеются отягчающие вину обстоятельства. 

Кроме того при решении вопроса о наказании суд считает не целесообразным применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Гражданские иски возмещены. 

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки 

<

данные изъяты> хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОП по 

<

адрес> подлежит передаче законному владельцу; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> передан законному владельцу. 

Процессуальные издержки по делу: оплата труда адвоката в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО3 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО3 считать условной с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО3 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроится. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основную меру наказания, назначенную ФИО4 считать условной с испытательным сроком 3 (три) года. 

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни и время, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, трудоустроится. 

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО4 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу: велосипед марки «Стелс Навигатор» хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств в ОП по 

<

адрес> возвратить законному владельцу ФИО2. 

Процессуальные издержки: оплата услуг адвокатов в судебном заседании взыскиваются, за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сямженский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Е. Юров.