ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 7 февраля 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого ФИО1, защитника Зайцева А.А., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2017 года около 15 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ... и двигался по автодороге ... в направлении последнего, перевозя на переднем пассажирском сиденье пассажира К.В.Н., не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. Двигаясь по 39 км указанной автодороги со скоростью около 60 км/ч, ФИО1 приблизился к дороге, ведущей в д. ......., примыкающей на одном уровне к проезжей части автодороги ..., намереваясь совершить маневр левого поворота.

Видя то, что к перекресту дорог по равнозначной дороге со встречного направления прямо движется автомобиль ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя И.В.В., ФИО1 проявил преступное легкомыслие при управлении автомобилем, в следствие алкогольного опьянения, должным образом не оценил дорожную обстановку и приступил к маневру левого поворота, самонадеянно рассчитывая на безопасное совершение маневра. Не уступив дорогу движущемуся со встречного направления прямо со скоростью около 60 км/ч автомобилю ... государственный регистрационный знак ... под управлением водителя И.В.В., ФИО1 совершил столкновение с ним. 

Своими действиями ФИО1 нарушил п.13.12. Правил дорожного движения РФ о том, что:

«При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. … »;

п.8.1. ПДД РФ о том, что:

«…. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

п. 2.7. ПДД РФ о том, что:

«Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),…ставящем под угрозу безопасность движения;…» 

п. 2.1.2. ПДД РФ о том, что: 

«При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. …» 

п.1.5. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

и п.1.3. ПДД РФ о том, что:

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … ».

В результате столкновения пассажир автомобиля ... К.В.Н. получил следующие телесные повреждения: .... Повреждения, входящие в комплекс тяжелой сочетанной тупой травмы тела в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть К.В.Н. наступила на месте происшествия от повреждений входящих в комплекс тяжелой сочетанной тупой травмы тела, указанной выше. Между телесными повреждениями и смертью К.В.Н. имеется прямая причинно-следственная связь. 

Водитель автомобиля ... И.В.В. телесных повреждений, повлекших причинения тяжкого вреда здоровью, не получил. 

Нарушения требований пунктов 1.3., 1.5., 2.1.2., 2.7., 8.1. и 13.12. ПДД РФ, допущенные водителем ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти К.В.Н.

По ходатайству обвиняемого ФИО1 дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознаёт.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, и они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие наказание подсудимому ФИО1 обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер, степень тяжести и опасности содеянного, относящегося к категории неосторожных преступлений, вместе с тем, в силу управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, представляющего реально высокую степень общественной опасности, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется .... Вместе с тем, ранее он многократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

.... Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Согласно ст. 6 УК РФ, назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного, предотвращения совершения им новых преступлений, а также с учётом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд полагает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Правовых и фактических оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ также не имеется. 

Санкция ст. 264 ч.4 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершённое им преступление относится к категории неосторожных, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ему назначается в колонии-поселении.

С 13 ноября 2017 года по 09 января 2018 года ФИО1 находился под стражей, а с 10 января 2018 года по настоящее время – под домашним арестом. Оснований для изменения ему меры пресечения на более мягкую, не имеется. Учитывая, что настоящим приговором ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствие со ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание: 3(три) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу. Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 7 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2017 года по 09 января 2018 года и время нахождения его под домашним арестом с 10 января 2018 года по 06 февраля 2018 года.

На основании ст.47 ч.4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства: автомобиль «...» гос. ... – считать выданным И.В.В.; автомобиль ... гос. № ... по вступлении приговора в законную силу – выдать родственникам ФИО1.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. 

Вместе с тем, приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же десятидневный срок со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова 

Подлинник приговора находится в материалах дела №1-55/2018г. Городецкого городского суда Нижегородской области.

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова