К делу № 2-2109/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «20» сентября 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «Согаз».

В обоснование требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю Mercedes Benz E 200 Kompressor, государственный номер №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», её автогражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», куда она и обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 51 800 руб.. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому ФИО8-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 409 700 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она (истица) направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, предоставив все необходимые документы, однако ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в принятии заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия обращения в страховую компанию после ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для её обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Просит взыскать с АО «Согаз» в её (истицы) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 200 руб.; неустойку в размере 623 278 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 процентов; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 руб. и расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 руб..

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От представителя истицы ФИО7 – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное заявление, в котором он просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, просил суд назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, для определения стоимости материального ущерба. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истицы ФИО7 и её представителя ФИО1.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № Ф-635/18 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника юридического отдела Краснодарского филиала АО «Согаз» поступили в суд письменные возражения, в которых она просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7, просит исковое заявление истицы оставить без рассмотрения и ходатайствует о назначении транспортно - трасологической экспертизы. Проведение судебной экспертизы просит поручить одной из следующих организаций: ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 

<

адрес>; ООО «Краснодарский расчетно-экспертный центр» 

<

адрес>; ООО «Лаборатория судебных экспертиз» 

<

адрес>; ООО «НИЛСЭ «Экспертавто» 

<

адрес>; ИП ФИО3. Доводы возражений обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» получено заявление ФИО7 о выплате страхового возмещения, заявление рассмотрено, неблагоприятный для истца случай признан АО «Согаз» страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 51 800 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, при этом, истцу разъяснено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке. Таким образом, считает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Учитывая компенсационную природу неустойки, при наличии ходатайства ответчика о её снижении, характера нарушений, незначительного периода просрочки, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа до минимальных размеров, соразмерно последствиям нарушения обязательства. Считает, что оснований для удовлетворения требований о компенсации истцу морального вреда, в данном случае отсутствуют, и просит снизить размер выплаты по компенсации морального вреда. Кроме того, учитывая то, что средняя рыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы ОСАГО по Краснодарскому краю составляет не более 6 000 руб., в связи с чем, просит суд снизить заявленные ко взысканию расходы на оформление независимого экспертного заключения, и взыскать их в разумных пределах, но не более 6 000 руб.. В случае взыскания судебных расходов, распределить указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика АО «Согаз». 

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 10.12.2018 года в 22 час. 54 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Honda Fit, государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 на праве собственности и автомобиля Mercedes Benz E 200 Kompressor, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего ей же на праве собственности. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО7 на момент страхового случая застрахована в АО «Согаз» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 51 800 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером страховой выплатой, истица ФИО7 обратилась к эксперту-технику ИП ФИО11, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 Kompressor, государственный номер №, с учётом износа составляет 409 700 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика, с помощью курьерской почтой Gepard, была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по итогам рассмотрения досудебной претензии, доводы истицы удовлетворены не были, какая-либо доплата к ранее произведенной страховой выплате не произведена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО7. подала обращение в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО7 получено уведомление об отказе в принятии к рассмотрению обращения, в котором указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке.

С указанным уведомлением суд не может согласиться, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вступил в силу по истечении девяносто дней после дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 года (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Исходя из вышеуказанных норм материального права, регулирующих спорные страховые правоотношения, в их взаимоотношениях и взаимосвязи, суд приходит к убеждению, что уведомление, выданное финансовым уполномоченном, об отказе в принятия обращения потребителя финансовых услуг к рассмотрению является доказательством, свидетельствующим о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и не может быть исключить защиту прав потребителя в судах общей юрисдикции.

Новый порядок обращения к страховщику потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, статья 5 которого вступила в силу по истечении двухсот семидесяти дней, то есть с 01.06.2019 года. 

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров. 

Судом установлено, что потребитель направил досудебную претензию 29.01.2019 года в соответствии с действующей на момент обращения редакцией 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях досудебного урегулирования спора.

Требований о повторном обращении потерпевшего (потребителя финансовых услуг) с досудебной претензией (заявлением) в адрес страховщика, после 01.06.2019 года указанные выше правовые акты (ни Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») не содержат.

Кроме того, выполнение потребителем ФИО7 требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исключает, по мнению суда, повторное обращение к страховщику (финансовой организации) с аналогичным досудебной претензии заявлением, содержащим по сути известные сторонам обстоятельства.

Изложенное выше означает, что гражданские правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, ввиду этого, повторное обращение потерпевшего (потребителя финансовых услуг) к страховщику (финансовой организации) с заявлением, после уже направленной ранее досудебной претензии, является правом, а не обязанностью потребителя финансовых услуг.

До вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший уже обращался в страховую компанию в установленном действующем законодательстве порядке. Понуждение потерпевшего к повторному обращению в страховую компанию с заявлением ущемляет права потерпевшего, а также затягивает процесс урегулирования возникшего спора.

Определением Крымского районного суда от 29.07.2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО8 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes Benz E 200 Kompressor, государственный номер № получил повреждения левых дверей с накладками, левых крыльев, облицовок переднего и заднего бамперов, дисков левых колес, деталей подвески левых колес и рулевого управления (ответ на первый вопрос). 

Заявленные истцом повреждения автомобиля Mercedes Benz E 200 Kompressor, государственный номер №, указанные в экспертном заключении № (ИП ФИО13), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на второй вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E 200 Kompressor, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей, составляет: 397 571,11 руб. (ответ на третий вопрос).

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 458 316 руб..

Стоимость годных остатков составляет 47 641 руб..

Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 410 674,05 руб. (ответ на четвертый вопрос). 

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 348 200 руб., исходя из следующего расчёта: 400 000 (лимит максимального страхового возмещения) – 51 800 (произведённая страховая выплата) = 348 200 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО7, то есть с 11.01.2019 года (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 880 946 руб., исходя из следующего расчета: 348 200 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 253 дня (дни просрочки за период с 11.01.2019 года по 20.09.2019 года) = 880 946 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истицы ФИО7, сроки такого неисполнения (253 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 300 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 348 200 руб., то есть в размере 174 100 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховая компания АО «Согаз» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 5 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО7 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 348 200 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 174 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг за проведение диагностики автомобиля в размере 7 500 рублей и расходы, связанные с оплатой почтовых курьерских услуг в размере 450 рублей, а всего взыскать 836 250 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в размере 9 982 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.