Дело № 12-316/2019 59RS0001-01-2019-001832-10

РЕШЕНИЕ

 

30 мая 2019 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Богомолова Л.А., 

при секретаре Бобиной Д.А., 

с участием защитника ООО «...» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ворота плюс» на постановление № от Дата, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае, которым общество с ограниченной ответственностью «...» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от Дата года юридическое лицо ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО «...» направлена в суд жалоба, в которой не оспаривая административное правонарушение, просит постановление изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение, полагают возможным в данном случае применить ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «...» ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

Потерпевший ФИО2 о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился.

Государственная инспекция труда в Пермском крае о дне слушания извещена, ходатайств и представителя не направила.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, включая направленные материалы из Государственной инспекцией труда в Пермском крае, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно абзацу девятому части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются кроме прочего условия труда на рабочем месте.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных норм, дни выплаты заработной платы должны быть определены в коллективном договоре или в трудовом договоре.

В силу статьи 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором труда проведена проверка по заявлению работника ООО «...» ФИО2., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, в частности: 

- в нарушение ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре № от Дата не установлены конкретные сроки выплаты заработной платы;

- в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не прописаны условия труда на рабочем месте, тогда как трудовым законодательством данный пункт указан как обязательный для включения в трудовой договор. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от Дата, актом проверки от Дата предписанием от Дата, трудовым договором № от Дата, другими доказательствами.

Действия ООО «...», выразившиеся в нарушении трудового законодательства образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, а также права Общества не нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих выполнению требований трудового законодательства, не установлено. 

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения постановления в части назначенного наказания суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Само по себе включение Общества в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, представленные сведения о финансовом положении Общества судом не принимаются.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным Обществом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения. 

Защитник указал, что должностным лицом не учтено в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение Обществом административного правонарушения впервые.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ изложенное не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Оснований для признания назначенного ООО «...» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от Дата № о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «...» к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

.

. Судья Л.А. Богомолова