Дело №12-34/2020

УИД 60RS0007-01-2020-000409-49

РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года пос. Кунья Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Кузьмин Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гриневой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Круглова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 21.05.2020 по делу № 5-127/7/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по делу №5-127/7/2020 от 21.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В жалобе защитник ФИО1 адвокат Круглов А.С. просит отменить принятое в отношении ФИО1 постановление, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что постановление вынесено с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку из материалов дела не следует, что ФИО1 совершал административное правонарушение, материалами дела не доказано, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения являлся водителем, поскольку в действительности он не управлял транспортным средством, находился возле своей работы, поэтому требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования спустя три часа после его обнаружения является необоснованным, как и отстранение его от управления транспортным средством. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 21.04.2020 не управлял транспортным средством, что данное транспортное средство неисправно и находилось уже продолжительное время на площадке АГЗС, где он работает, на работу он на нем не ездит, действительно в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, однако поскольку не являлся водителем, то не должен был проходить медицинское освидетельствование, поэтому обжалуемое постановление является незаконным.

Опрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД МО МВД России “Великолукский” ФИО2 пояснил, что факт управления ФИО1 транспортным средством с наличием признаков состояния опьянения установил на основании рапортов сотрудника полиции и Росгвардии, при участии понятых предлагал находящемуся в отделении полиции ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот в грубой форме отказал, все процессуальные действия и документы составлялись в присутствии понятых.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

При проверке законности и обоснованности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении установлено следующее.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области по делу от 21.05.2019 по делу № 5-127/7/2020 следует, что ФИО1, - водитель транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь 21.04.2020 в 22:10 в д.43 по ул.Дзержинского п.Кунья Псковской области, не выполнил законное требование начальника ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 7 Куньинского района пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся при изложенных обстоятельствах водителем транспортного средства Фольксваген Гольф, г.р.з. №, что подтверждено рапортами командира оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области ФИО3 и помощника оперативного дежурного ОП по Куньинскому району МО МВД России “Великолукский” ФИО4 от 21.04.2020, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Согласно справке МО МВД России «Великолукский» ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д.7). 

Наличие оснований требовать от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, в частности, наличие признаков такого состояния, также подтверждается вышеуказанными рапортами, факт сохранения признаков указанного состояния у ФИО1 на момент предъявления требования пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом 60 АА 070861 об отстранении от управления транспортным средством от 21.04.2020, показаниями свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом 60 АА 228092 от 21.04.2020, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России “Великолукский” ФИО2, его показаниями при рассмотрении дела. 

Тот факт, что требование пройти медицинское освидетельствование было предъявлено уполномоченным должностным лицом спустя около 3 часов после фактического отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, не влияет на наличие события административного правонарушения, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что ФИО1 являлся водителем и на момент управления им транспортным средством имелись основания требовать от него пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, указанные обстоятельства сохранялись и на момент предъявления ему законного требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мировым судьей о привлечении к административной ответственности ФИО1, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками полиции допущено не было.

Показания свидетеля ФИО8 и ФИО9, не опровергают установленных по делу обстоятельств, поскольку не охватывают все события, изложенные в рапортах командира оперативного отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН Управления Росгвардии по Псковской области ФИО3 и помощника оперативного дежурного ОП по Куньинскому району МО МВД России “Великолукский” ФИО4 от 21.04.2020, и в части значимых для установления события правонарушения обстоятельств им не противоречат. 

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку мирового судьи при рассмотрении дела, указанных доказательств в их совокупности достаточно для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении. 

В силу ч.1 ст.27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в том числе в целях пресечения административного правонарушения, при этом предусмотренное ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством применяется до устранения причины отстранения. 

На момент применения указанной меры обеспечения в отношении ФИО1 основания для отстранения от управления транспортным средством – совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и наличие достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, сохранялись.

Таким образом, доводы жалобы защитника ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в его виновности являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

При назначении наказания учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Куньинского района Псковской области от 21.05.2020 по делу №5-127/7/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.Ю. Кузьмин