Дело № 12- 10 за 2019 год 

УИД 33 RS 0013-01-2019-000277-33 

Р Е Ш Е Н И Е

8 июля 2019 г. г. Меленки

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Понявина О.В., 

рассмотрев жалобу должностного лица - директора ООО «Меленковский консервный завод» ФИО1 

на постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Меленковский консервный завод» ФИО1 на основании постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 99-104). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом Ростехнадзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка исполнения ранее вынесенного в его адрес предписания. С постановлением о привлечении к административной ответственности он не согласен, поскольку предписание в части п. 1,2,3,5, является незаконным. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не отвечает требованиям законности и обоснованности. Просит постановление и представление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.138).

Представитель ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 122) в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что предписание должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в части пунктов 1,2,3,5 признано незаконным, что нашло отражение в решении Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 4 предписания, директором ООО «Меленковский консервный завод» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о возложении обязанностей теплотехника ФИО3 на время его отсутствия на гласного механика ФИО4, который прошел аттестацию по необходимым областям знаний. Просил постановление в части пунктов 1 и 3 отменить, а нарушения, перечисленные в п. 2 признать малозначительными и производство по делу прекратить, так как в настоящее время нарушения устранены. Негативные последствия с связи с нарушением срока исполнения предписания на 1 день не наступили. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в доверенности. Судебная повестка возвращена оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что следует расценивать как надлежащее извещение ( л. 

<

...>). 

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его представителя ФИО5, поскольку о времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, доказательств наличии уважительных причин для неявки в суд не представили. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Судом установлено, что ФИО1 является директором ООО «Меленковский консервный завод» и в соответствии с должностной инструкцией руководит производственно- хозяйственной и финансово- экономической деятельностью общества.

На основании распоряжения руководителя Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ № В-1116-пр в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ООО «Меленковский консервный завод» по вопросу соблюдения требований промышленной безопасности.

По результатам данной проверки ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Меленковский консервный завод» выдано предписание №.2В1116прпл-П-0907-2018 со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 74-78).

В частности, директору общества предписано в срок, до ДД.ММ.ГГГГ пройти обучение в области промышленной безопасности по областям знаний Б.7.1, Б.8.21, Б.8.22, Б.8.23 ( п.1); поставить на учет в Ростехнадзоре оборудование работающее под избыточным давлением( трубопроводы пара от котлов) ( п.2); представить достоверные сведения на опасный производственный объект ( п.3); на время отсутствия основного работника ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением издать приказ на иного работника, имеющего соответствующую квалификацию и прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности ( п.4); обрезать, освободить от газа и заварить наглухо отключенный участок внутреннего газопровода ( п.5). 

Кроме того, по результатам проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ за вышеуказанные нарушения.

Вместе с тем, на основании решения Меленковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 1,2,3,5 признано незаконным и отменено ( л.д. 206-214).

Согласно распоряжению Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № В 147-пр в отношении ООО «Меленковский консервный завод» проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения обществом пунктов 1-5 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.2В1116прпл-П-0907-2018 (л.д. 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзора составлен акт проверки, из которого следует, что директором ООО «Меленковский консервный завод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены п. 1,4,5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-83), а именно: 

директор общества ФИО1 не прошел периодическую аттестацию на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам, отнесенным к компетенции аттестуемого, установленным в нормативных правовых актах и нормативно- технических документах по области аттестации Б. 7.1, Б. 8.21, Б.8.22, Б.8.23 ( п.1 предписания);

отключенный участок внутреннего газопровода при демонтаже газового оборудования ( парового котла уст. №) не обрезан, не освобожден от газа и не заварен наглухо в месте ответвления ( п.5 предписания). 

на время отпуска, командировки, болезни или в других случаях отсутствия специалиста ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, выполнение его обязанностей не возложено приказом на работника, замещающего его по должности, имеющего соответствующую квалификацию, прошедшего в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности ( п.4 предписания). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение вышеуказанных пунктов предписания в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. ( л.д. 99-104). 

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №.2В1116прпл-П-0907-2018 об устранении нарушений выявленных нарушений в части пунктов 1,2,3,5 признано незаконным и отменено ( л.д. 147-168).

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание вышеуказанное решение Арбитражного суда 

<

адрес> об отмене предписания в части, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора общества ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ по нарушениям, перечисленным в п. 1 и 3 постановления о привлечении к административной ответственности. 

Вместе с тем судьей установлено, в адрес директора общества должностным лицом Ростехнадзора обоснованно было внесено предписание в части устранения нарушений, перечисленных в п. 4 (назначение ответственного лица за осуществлением производственного контроля на время отсутствия основного работника). 

Согласно предписанию соответствующий приказ директором общества должен быть издан в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, приказ о возложении обязанностей ответственного за безопасную эксплуатацию оборудования под давлением на время отсутствия основного работника ФИО3 был издан ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 169). 

На основании данного приказа обязанности ФИО3 на время его отсутствия возложены на ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ прошел предаттестационную подготовку по необходимым областям знаний промышленной безопасности (л.д. 186-197). 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем общества в адрес аттестационной комиссии Ростехнадзора направлено ходатайство о включении ФИО4 в график аттестации ( л.д. 191-196).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующий приказ во исполнение предписания руководителем общества не был исполнен, у должностного лица Ростехнадзора имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение п. 4 предписания.

В судебном заседании представителем ФИО1 - ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. 

Проверяя доводы ФИО2 в данной части, судья с ними соглашается и приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу за невыполнение ФИО1 в срок пункта 4 предписания, в связи с малозначительностью по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Сведений о том, что ранее ФИО1 совершал административные правонарушения против порядка управления, в материалах дела не имеется. Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судьей не установлено. 

Проанализировав характер допущенного ФИО1 нарушения, судья приходит к выводу, что имеются основания для освобождения директора общества от административной ответственности в связи с малозначительностью, поскольку каких- либо тяжких последствий в результате нарушения срока издания приказа не наступило. Существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не допущено, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, вмененное нарушение устранено. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной работник, ответственный за безопасную эксплуатацию сетей газопотребеления и газораспределения ФИО6 на рабочем месте не отсутствовал, поэтому сам по себе факт нарушения сроков издания приказа о возложении обязанностей, не может свидетельствовать о существенном нарушении охраняемых общественных отношений ( л.д. 171-185). 

Одновременно в адрес руководителя ООО «Меленковский консервный завод» ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Ростехнадзора вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ( л.д. 117-119).

Вынесение представлений регламентировано положениями ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ, в соответствии с которой должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (ч.2 ст. 29.13 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 допущено совершение нарушения, перечисленного в п. 2 обжалуемого постановления ( невыполнение в срок п. 4 предписания), судья приходит к выводу, что у должностного лица Ростехнадзора имелись основания для вынесения представления директору общества в порядке ст. 29.13 КоАП РФ для устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений в данной части.

Вместе с тем, учитывая, что Арбитражным судом 

<

адрес> предписание в части п. 1,3 признано незаконным и отменено, пункты 1 и 3 подлежат исключению из представления от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30,6. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Меленковский консервный завод» ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указание на допущенные ФИО1 нарушения, указанные в пунктах 1, 3 постановления. 

В остальной части постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Объявить директору общества с ограниченной ответственностью «Меленковский консервный завод» ФИО1 устное замечание.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части пунктов 1, 3. 

В остальной части представление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья подпись

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>