РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Быстровой А.Б. ,

с участием представителя ответчика ФИО1 , действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проезду Морской, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 , и транспортного средства Тойота Опа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 , под управлением ФИО5 . Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 В результате ДТП повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №

Воспользовавшись правом на страховую выплату, истец в рамках ОСАГО обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком данный случай не был признан страховым по причине того, что ответчик, исследовав обстоятельства ДТП, повреждения на транспортном средстве Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о том, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С отказом в осуществлении страховой выплаты истец не согласен, поскольку факт ДТП установлен сотрудниками ГИБДД, фото с места ДТП представлялись ответчику.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО2 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», с которым заключил договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения, оплатив стоимость оценки в сумме 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 131 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ответчику, к которой были приложены вышеуказанное экспертное заключение, договор об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства, квитанция об оплате услуг эксперта, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 131 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в Службу финансового уполномоченного, которым направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что страховой случай и обращение к ответчику было до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подал претензию в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения последним произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил обращение в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине того, что повреждения транспортным средством получены не в результате заявленного ДТП. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку утверждает, что ДТП имело место, зарегистрировано сотрудниками ГИБДД, виновник ДТП свою вину признает.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

По результатам судебной экспертизы истец ФИО2 , уточнив в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 131 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 , ФИО4 , ФИО5 .

В судебное заседание истец ФИО2 , извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что экспертом ФИО7 ВА. в ходе производства экспертизы не была изучена объективная сторона ДТП. В заключении эксперт говорит о том, что ДТП было в 12 часов 05 минут по проезду Морской. Истец совершила наезд на забор, после чего допустила столкновение с автомобилем ФИО8 , как таковое отбрасывание ТС отсутствует. ФИО9 был застрахован в АО «НАСКО», с которым заключен договор страхования. Истец обращался за выплатой, согласился с тем, что ДТП не было. Эксперта не смутил другой адрес ДТП. При таких обстоятельствах отсутствуют объективные и материальные основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО5 , ФИО4 , уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ФИО5 пояснял, что заявленные исковые требования считает обоснованными, вину в дорожно-транспортном происшествии признает. Дорожно-транспортное происшествие произошло на проезде Моторный в 

<

адрес>, иных ДТП не было.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 , уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных объяснениях просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 38 50 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела № об административном правонарушении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> по поезду Морской, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух ТС + наезд на деревянный забор ТС, без пострадавших, деревянный забор без повреждений) с участием двух транспортных средств TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 , под управлением ФИО5 (полис ОСАГО МММ № СПАО «РЕСО-Гарантия» сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 , под управлением ФИО3 (страховой полис МММ № Акционерное общество «НАСКО»).

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения: левого порога, арки левого заднего колеса, переднего бампера с датчиками парковки и правой хромированной накладки, правой фары с омывателем, правого переднего крыла с подкрылком, правого переднего колеса, возможны скрытые повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, ФИО5 , в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО2 обратился в Акционерное общество «НАСКО» с заявлением, в котором просил аннулировать ранее поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов по адресу: 

<

адрес>, пр-д Морской, 

<

адрес> при участии двух транспортных средств Тойота Опа, г.р.з №, под управлением ФИО5 и Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, под управлением ФИО3 по договору обязательного страхования МММ № на момент ДТП отсутствовал, был приобретен после, от выплаты денежного страхового возмещения добровольно отказался.

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО2 пояснил, что действительно обращался в АО «НАСКО» по вопросу выплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик ему пояснил о необходимости обращения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис был им заказан в АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ и выдан ему ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис был. О том, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не было, он страховщику не заявлял.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела стороной ответчика извещения от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> по проезду Моторный, 9, с участием водителей ФИО5 и ФИО3 , гражданская ответственность собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО» (страховой полис серии МММ №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ).

Каких-либо доказательств того, что страховой полис АО «НАСКО» серии МММ № был оформлен и выдан на имя истца после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в материалы гражданского дела не представлено и судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована и страхового полиса истец не имел, суд находит голословными и противоречащими письменным доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2019 года по делу № А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив необходимый пакет документов, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> по проезду Морской, 9, в котором также указано, что гражданская ответственность истца застрахована в АО «НАСКО» страховой полис серии МММ №, сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНЭКС-Центр» подготовлен акт экспертного исследования №, согласно которому повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, г.р.з. №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В силу требований абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Рг-18169/ГО) страховщик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза» для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ТС; установления причин возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; установления технологии, объема восстановительного ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № направление, расположение и характер повреждений, указанных в акте осмотра, позволяет их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП; расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 194 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 131 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 131 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей. К данной претензии истцом были приложены договор № с квитанцией (оригиналы) и экспертное заключение № (оригинал).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № РГ-19010/133) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 , что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) ФИО2 вновь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 131 400 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № РГ-45455/133) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 , что проведенная проверка по представленным им документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» за исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия вследствие того, что ФИО2 должен был обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, то есть в Акционерное общество «НАСКО», в вышеуказанных письмах страховщика не содержится.

Напротив, заявление и письменные претензии ФИО2 страховщиком были приняты, в установленном законом порядке рассмотрены, истцу направлены письменные ответы как на его заявление о выплате страхового возмещения, так и на все его последующие претензии. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось правовых оснований принять заявление о страховом возмещении и документов от истца, суд находит необоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер обращения У-19-59266) с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 131 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 , Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано, ввиду того, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, об отсутствии у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, возмещению расходов на проведение независимой экспертизы.

Из указанного решения также усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии МММ №.

С целью установления обстоятельств того, могли ли повреждения, имеющиеся у транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определения того, соответствует ли механизм образовавшихся повреждений транспортных средств заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7 ВА. 

Согласно заключению эксперта №АЭ, выполненному экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7 ВА. , повреждения у ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 , могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> по проезду Морской, 9.

Механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> по проезду Морской, 9, с участием ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 , и ТС TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 , может быть описан экспертом следующим образом. ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 двигалось по 

<

адрес>, при приближении к перекрестку – пересечению с улицей 1-я Ворошиловская на встречу с левой стороны (со стороны 1-ой Ворошиловской улицы) выехало ТС TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Водитель ТС TOYOTA OPA, увидев приближающееся справа ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, применил экстренное торможение и остановился в границах полосы движения ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, создав ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 опасность для движения. Водитель ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, пытаясь избежать лобового столкновения путем торможения с одновременным маневром уклонения вправо, допустил наезд на деревянный забор справа по ходу движения, после чего, получив вращательный момент в направлении по ходу часовой стрелки, допустил столкновение с ТС TOYOTA OPA. Столкновение ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 с препятствием – деревянным забором может быть описано следующим образом: по направлению движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара – правое переднее угловое. Столкновение ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 и ТС TOYOTA OPA может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для ТС TOYOTA LAND CRUISER 200 – левое боковое (задняя доля); для ТС TOYOTA OPA – переднее (левая доля). Так как столкновения произошли при незначительной скорости движения ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, а препятствие – деревянный забор и ТС TOYOTA OPA в момент столкновения были неподвижны, то, как таковое, отбрасывание ТС отсутствовало.

Повреждения ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, соответствуют повреждениям ТС TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в 

<

адрес> по проезду Морской, 9.

Повреждения ТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № повреждениям ТС TOYOTA OPA, государственный регистрационный знак №, и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения переднего правого крыла в виде деформации с образованием острых складок в верхнем заднем углу и в нижней передней части и локальной области горизонтально ориентированных царапин и потертостей в переднем нижнем углу; повреждения переднего бампера с правой стороны в виде локальных областей горизонтально ориентированных царапин и потертостей с наслоениями вещества темного цвета, повреждение переднего бампера в области правой противотуманной фары в виде локального разрушения (разрыва) и повреждения переднего бампера в передней части в виде многочисленных трещин в местах сопряжения элементов и отслоений лакокрасочного покрытия; повреждения переднего правого блока-фары с правой стороны в виде локальной области горизонтально ориентированных царапин и потертостей с наслоениями вещества темного цвета; повреждения переднего правого колеса, а именно повреждения колесного диска в виде локальной области радиально ориентированных царапин и задиров кромки обода и повреждений шины в виде глубокого задира на внешней боковой поверхности; повреждения правого грязезащитного щитка в виде разрушения мест крепления к крылу и переднему бамперу; повреждения левого грязезащитного щитка в виде разрушения мест крепления к переднему бамперу; повреждения левого порога в области заднего нижнего угла проема задней левой двери в виде локальной области ориентированных царапин и потертостей; повреждения левой подножки в области задней левой двери в виде локальной области деформации вдавливания с образованием трещин лакокрасочного покрытия.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в порядке статей 85-86 ГПК РФ был опрошен эксперт ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО7 ВА. , который пояснил, что в результате проведенного исследования им сделан вывод о том, что согласно механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия все повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В административном материале содержатся сведения о том, что ДТП было в 12 часов 05 минут. Он ответил на вопрос, что повреждения могли быть получены в данном ДТП. Никто из экспертов не устанавливает время ДТП. При проведении исследования экспертами принимаются во внимание первичные объяснения участников ДТП, которые содержатся в административном материале. Повреждений, которые могли быть получены транспортным средством истца не от этого ДТП, он в ходе проведения исследований не установил. Если обратить внимание на схему места совершения административного правонарушения, то из неё видно, что ДТП произошло по проезду Моторный на пересечении с улицей 1-я Ворошиловская. В ходе исследования он не придал значение на указание адреса 

<

адрес>, поскольку в схеме данный адрес указан как её место составления.

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны подробные пояснения по проведенному им исследованию и данному им заключению.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Суд, проанализировав заключение судебной автотехнической экспертизы, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в данном заключении эксперта, так как оно подготовлено компетентным квалифицированным экспертом ФИО7 ВА. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом сформулированы категорично, однозначно, основаны на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, при непосредственном осмотре транспортных средств, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупреждён судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение эксперта №АЭ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта согласуются с объяснениями участников ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу.

Кроме того, по обстоятельствам оформления документов по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен аварийный комиссар ООО «Служба аварийных комиссаров «Альянс» ФИО10 , который пояснил, что ему поступила заявка, он приехал на место ДТП, заполнил все документы, в его присутствии участниками ДТП составлялись объяснения об обстоятельствах ДТП, доверенность, соглашение, им лично составлялась схема места совершения административного правонарушения и описание видимых повреждений транспортных средств. Все составленные документы были переданы сотрудникам ГАИ. Адрес места совершения административного правонарушения им был установлен с помощью системы 2ГИС. При составлении схемы, видимо он перепутал название улиц, расположенных параллельно друг другу. Он осматривал повреждения обоих автомобилей. В схеме места совершения административного правонарушения им указано то время, когда он приехал на место ДТП. Непосредственное время совершения ДТП его участники указывают самостоятельно при составлении письменных объяснений. Извещение о ДТП составлялось, когда составлялась справка о ДТП. Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 предоставляла страховой полис, на это указано в письменных объяснениях, на момент ДТП страховой полис был действующим.

Пояснения эксперта ФИО7 ВА. , аварийного комиссара ФИО10 согласуются с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, не противоречат материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая участниками ДТП подписана и с которой они согласились.

Вопреки доводам стороны ответчика в ходе судебного разбирательства по делу истцом ФИО2 ни разу не заявлялось о том, что дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела, а также материалах дела об административном правонарушении, не было. Напротив истец настаивал, что дорожно-транспортное происшествие имело место, принадлежащему ему транспортному средству причинен материальный ущерб именно от происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в других дорожно-транспортных происшествиях его автомобиль не участвовал.

Пояснения истца согласуются с пояснениями третьего лица ФИО5 , который в судебном заседании подтвердил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, свою вину в данном происшествии не оспаривал.

То обстоятельство, что в схеме места совершения административного правонарушения аварийным комиссаром ошибочно указан адрес места составления схемы, на основании которой впоследствии сотрудниками ГИБДД истцу были выданы сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, его механизме, наличии повреждений, причиненных транспортным средствам, участвовавшим в нем, не влияет.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что в заявленное время дорожно-транспортного происшествия не было, суд находит голословными и противоречащими доказательствам, представленным в материалы гражданского дела.

Исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 повреждения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и материалами гражданского дела подтверждено наступление страхового случая – повреждение принадлежащего ФИО2 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5 

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства величины размера причиненного ущерба, суд учитывает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкспрессЭкспертиза» содержит категорично и однозначно сформулированные выводы эксперта-техника ФИО11 , основанные на полном исследовании и анализе материалов, представленных ему, при непосредственном осмотре объекта исследования – транспортного средства истца, не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, компетентность эксперта-техника ФИО11 у суда не вызывает сомнений.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы суду ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах размер причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых частей суд определяет на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду доказательств того, что страховая выплата за причиненный ФИО2 материальный ущерб выплачена истцу в полном объеме.

При этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию денежная сумма в размере 131 400 рублей не превышает предельного размера, установленного в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Каких-либо доказательств наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, для отказа ФИО2 в страховой выплате стороной ответчика суду не представлено и в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 131 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, а также учитывая, что требование ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворено судом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Учитывая взысканную с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца ФИО2 составил сумму 65 700 рублей, из расчета: 131 400 рублей / 50 % = 65 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЭкспрессЭкспертиза» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы возложены на истца ФИО2 

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 35 000 рублей и была оплачена ФИО2 , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в силу требований статьи 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 

Помимо этого, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности в сумме 1 200 рублей, факт несения которых истцом подтвержден доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>0, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО12 , в которой имеется указание на взыскание государственной пошлины (по тарифу) - 200 рублей, платы за оказание услуг правового и технического характера - 1 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку им заявлен иск в связи с нарушением его прав как потребителя.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 692 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 131 400 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, штраф в размере 65 700 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 4 692 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020.