Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 февраля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4, защитника ФИО6, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование высшее, в браке не состоящего, детей не имеющего, неофициально работающего подсобным рабочим на стройке, военнообязанного, состоящего на учете в ВК КАО 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, несудимого,

осужден:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12-56 до 13-00 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно изъял с витрины принадлежащие ООО «Агроторг» по 3 упаковки сыра «Классический» и сыра «Легкий» стоимостью 99,66 руб. и 133,52 руб. за упаковку, соответственно.

С похищенным имуществом ФИО1 прошел через кассу, не оплатив товар, скрылся с места преступления, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 699,54 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, гражданские иски признал в полном объеме.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ — мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание помощи престарелому родственнику, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (преступление изначально носило неочевидный характер, было раскрыто и расследовано лишь благодаря признательным пояснениям ФИО1, который также в ходе дознания при просмотре видеозаписи опознал на ней себя и дал исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств хищения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие благодарностей по линии МЧС (со слов).

Между тем, указанные смягчающие обстоятельства, а равно их совокупность не обладают исключительным характером, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Только лишь отсутствие денежных средств у ФИО1 в момент совершения преступления не является достаточным основанием для принятия такого решения, учитывая, что последний сослался суду на свою трудовую занятость.

Обстоятельства, отягчающие наказание суд ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, поскольку, в противном случае, суд полагает, что цели наказания, приведенные в ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты. 

По мнению суда именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания — восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку судом назначается не самое строго наказание, то оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УК РФ ввиду наличия сведений о личности подсудимого, полагая, что тот в контексте приведенной нормы не утратил общественную опасность.

Поскольку приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в законную силу, то судом не рассматривается вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, между тем, данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале судебного заседания.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ. Считать ФИО1 отбывшим назначенное наказание по настоящему приговору ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства (диск с видеозаписью) хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шибанов В.В.

Приговор вступил в законную силу, не обжаловался.

Согласовано.