Судья Игнатьева М.А.

Гр дело №33-1653/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Титовой И.В.

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-3217/2025 по апелляционной жалобе ответчиков ООО «Семейный ресторан», ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «СЕМЕЙНЫЙ РЕСТОРАН», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «СЕМЕЙНЫЙ РЕСТОРАН», ФИО1 задолженность по кредитному договору № 9038EWZ66BGR2Q0QQ0UW3F от 21.04.2022 в размере сумма, по кредитному договору 

<

***> от 19.10.2023 в размере сумма, по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «Семейный ресторан», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Заявленные требования мотивированы тем, что 21 апреля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Семейный ресторан» заключен кредитный договор №9038EWZ66BGR0QQ0UW3F, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование выданным кредитом устанавливается с даты выдачи кредита по 30 июня 2022 года в размере 14 % годовых, с даты прекращения программы по дату полного исполнения обязательств в размере 22,95%. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №9038EWZ66BGR0QQ0UW3FП01 от 21 апреля 2022 года, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №9038EWZ66BGR0QQ0UW3F от 21 апреля 2022 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

19 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Семейный ресторан» заключен кредитный договор №5017120425-23-1, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 19,95% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №5017120425-23-1П01 от 19 октября 2023 года, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №5017120425-23-1 от 19 октября 2023 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – задолженность по процентам; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

14 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Семейный ресторан» заключен кредитный договор №5017120425-24-2, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 23,08% годовых на срок 720 дней. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №5017120425-24-2П01 от 14 мая 2024 года, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №5017120425-24-2 от 14 мая 2024 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №9038EWZ66BGR0QQ0UW3F от 21 апреля 2022 года в размере сумма, по кредитному договору №5017120425-23-1 от 19 марта 2023 года в размере сумма, по кредитному договору 

<

***> от 14 мая 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, уточненное исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Семейный ресторан» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Семейный ресторан».

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Семейный ресторан» заключен кредитный договор № 9038EWZ66BGR0QQ0UW3F, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику лимит кредитной линии в сумме сумма на срок 36 месяцев. Процентная ставка за пользование выданным кредитом устанавливается в размере с даты выдачи кредита по 30 июня 2022 года в размере 14 % годовых, с даты прекращения программы по дату полного исполнения обязательств в размере 22,95%. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №9038EWZ66BGR0QQ0UW3FП01 от 21 апреля 2022 года, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №9038EWZ66BGR0QQ0UW3F от 21 апреля 2022 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

19 октября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Семейный ресторан» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 19,95% годовых на срок 36 месяцев. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №5017120425-23-1П01 от 19 октября 2023 года, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2023 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – задолженность по процентам; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

14 мая 2024 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Семейный ресторан» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма под 23,08% годовых на срок 720 дней. Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования.

В обеспечение исполнения надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №5017120425-24-2П01 от 14 мая 2024 года, согласно условиям которого поручитель приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №5017120425-24-2 от 14 мая 2024 года.

Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность по кредитному договору № 9038EWZ66BGR0QQ0UW3F от 21 апреля 2022 года по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2023 года по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – задолженность по процентам; сумма– неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору 

<

***> от 14 мая 2024 года по состоянию на 03 июля 2025 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Размер задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № 9038EWZ66BGR0QQ0UW3F от 21 апреля 2022 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2023 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма – задолженность по процентам; сумма – неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; по кредитному договору 

<

***> от 14 мая 2024 года в размере сумма, из которых: сумма – просроченная ссудная задолженность; сумма– неустойка за несвоевременное погашение кредита; сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено никаких доказательств выполнения обязательств по кредитным договорам.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные выводы судом первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Семейный ресторан» в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности нарушена ст. 319 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что банк осуществлял списание поступавших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по уважительным причинам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не уменьшил размер неустойки (пени), не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ООО «Семейный ресторан», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2026 года.