Дело № 1-128/2020

78RS0017-01-2020-000126-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «23» января 2020 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Прялкиной Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Черепанове Д.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

защитника-адвоката Храмцовой Н.В., 

потерпевшего 

<

данные изъяты> 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.07.2019 около 21 часа 45 минут он (ФИО2), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «ОПЕЛЬ ASTRA» [ОПЕЛЬ АСТРА] государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3, следовал по проезжей части наб. Мартынова в направлении от ул. Рюхина в сторону ФИО4 пер. в Петроградском районе Санкт-Петербурга в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому 15 литера А по наб. Мартынова, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, намереваясь выполнить маневр поворота направо на прилегающую к проезжей части наб. Мартынова территорию, следуя со скоростью порядка 15-20 км/ч., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в силу опьянения необоснованно сместился влево, выехал на полосу встречного движения, откуда, не заняв крайнее правое положение и не подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, начал выполнять вышеуказанный маневр поворота направо, не убедившись в его безопасности, создал помеху и опасность для движения мотоциклу «БМВ С650 SPORT» [БМВ С650 СПОРТ] государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего со скоростью порядка 20-30 км/ч. в попутном ему направлении прямо, и на расстоянии около 6,3 м. от левого края проезжей части (по ходу его движения) и около 6,7 м. до угла 

<

адрес> совершил с ним столкновение. Впоследствии ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла «БМВ С650 SPORT» [БМВ С650 СПОРТ] государственный регистрационный знак 

<

***> потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями водителя ФИО2 по неосторожности согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: ушиб (отек) мягких тканей области лба; закрытый перелом дистального (нижнего) метаэпифиза правой лучевой кости; переломы диафизов костей левой голени - перелом диафиза большеберцовой кости на границе верхней и средней трети с распространением на среднюю треть, перелом диафиза малоберцовой кости на границе верхней и средней трети - при наличии точечной раны и ссадины в проекции переломов. Установленные повреждения, в связи с наличием перелома диафиза большеберцовой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.3., 2.3.2., 2.7., 8.1., 8.5., 8.7., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .»;

пункт 2.3. - «Водитель транспортного средства обязан»:

пункт 2.3.2. - «По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения...»;

пункт 2.7. - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...»;

пункт 8.1. - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

пункт 8.5. - «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение...»;

пункт 8.7. - «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Храмцова Н.В., поддержала ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по уголовному делу.

Государственный обвинитель и потерпевший 

<

ФИО>11 не возражали против удовлетворения ходатайства и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого и потерпевшего не нарушены, настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребёнка. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, оказывает материальную помощь родителям супруги, которые являются инвалидами, отцу-инвалиду, положительную характеристику ФИО2 с места работы, его состояние здоровья и молодой возраст. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет место жительства, официально трудоустроен, ранее не судим, в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет устойчивые социальные связи. 

С учётом данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, представляющего повышенную общественную опасность, принимая во внимание принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, будут достигнуты путём назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания судом не установлено, равно как не установлено достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, равно как и не установлено оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок наказания исчислять с 23.01.2020, со дня провозглашения приговора.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 23.01.2020 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему уголовному делу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «БМВ С650 SPORT», переданный потерпевшему 

<

ФИО>10 по вступлении приговора в законную силу оставить последнему по принадлежности сняв все ограничения; автомобиль «ОПЕЛЬ ASTRA» [ОПЕЛЬ АСТРА] государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный ФИО3 по вступлении приговора в законную силу оставить последней по принадлежности сняв все ограничения; DVD-R диск, CD-R диск, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, если они поступили не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Если осужденный заявит ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представление, поданных другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: