Дело №2-5946/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений в итоге взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2501389 рублей 32 коп., за период времени с 2013 года по 2015 год; денежные средства в качестве процентов за пользования денежными средствами в размере 53081 рубля 12 коп.; денежные средства в качестве процентов за пользование денежными средствами, переданные в норвежских кронах в размере 268949 рублей 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23015 рублей, а также по договору оказания юридических услуг в размере 30000 рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что она в 2013 году обратилась к ФИО2 по вопросу оказания помощи в приобретение двухкомнатной квартиры на территории г. Саратова. Поскольку, на тот момент времени она находилась и проживала на территории другого государства, а именно Норвегии, она решила прибегнуть к его помощи. Так как перечислить денежные средства с другого государства являлось проблематично, она путем использования услуг почтовой связи, отправила ФИО6 банковскую карту с пин-кодом «Danske Bank» открытую на его имя. После получения данной банковской карты, ФИО2 предпринял попытку снятия денежных средств с данной карты, но ему удалось снять только 275000 рублей, поскольку на территории РФ, лимит снятия денежных средств по данной карте был ограничен. В связи возникшими трудностями, она на расчетный счет ФИО2 перевела 25.07.2013 г. 220000 норвежских крон, согласно архиву курса валют центрального банка Российской Федерации за 25.07.2013 г. 10 норвежских крон составляет 55,0049 рублей т.е. 220000 норвежских крон составляет 1210107 рублей 80 коп., а по состоянию на 29.07.2013 г. согласно архиву курса валют центрального банка Российской Федерации 10 норвежских крон составляет составляют 55,3387 рублей, а всего в рублях ею было перечислено 1210107 рублей 80 коп. Всего в июле 2013 года истицей было передано, а ФИО2 присвоены денежные средства на общую сумму 1485107 рублей 80 коп., из них за помощь в приобретении квартиры истица должна была передать ФИО2 50000 рублей, где было оговорено условие, что она приедет жить в данную квартиру в апреле 2016 года. Кроме того, 25.06.2014 г. ею были переведены на банковскую карту «Danske Bank» денежные средства в размере 20000 норвежских крон, что согласно архиву курса валют ЦБ РФ за 25.06.2014 г. 10 норвежских крон составляют 55,6312 рублей, т.е. 20000 норвежских крон составляют 111262 рубля 40 коп. В период времени с 07.11.2014 г. по 13.11.2014 г. ФИО2 с его банковской карты «Danske Bank» в банкоматах города Саратова принадлежащих ПАО «Сбербанк Россия» присвоил себе 229000 рублей, или 23328 норвежских крон. Также 12.11.2014 г. ФИО2 с банковской карты открытой на имя истицы в ПАО «Сбербанк Россия» снял денежные средства в размере 40000 рублей. Таким образом, в июне и ноябре 2014 года ФИО2 присвоил денежные средства в размере 380262 рублей. Вместе с тем, в период времени с 04.02.2015 г. по 26.10.2015 г. ФИО2 путем использования банковской карты истицы, открытой в ПАО «Сбербанк Россия» присвоил денежные средства на общую сумму 149000 рублей. Кроме того, в период времени с 01.07.2015 г. по 22.09.2015 г. ФИО2 присвоил денежные средства с банковской карты «Danske Bank» путем снятия их в банкоматах города Саратова и иных платежных терминалах Саратовской области на общую сумму 65444 норвежские кроны, из них 24.07.2015 г. присвоено 17865,55 норвежских крон, 27.07.2015 г. присвоено 17366,40 норвежских крон, 14.08.2015 г. 1035,9 норвежских крон, 31.08.2015 г. присвоил 337,64 норвежских крон, 01.09.2015 г. присвоено 652,20 норвежских крон, 02.09.2015 г. присвоено 11087,40 норвежских крон, 03.09.2015 г. присвоено 9209,20 норвежских крон, 04.09.2015 г. присвоил 8187,16 норвежских крон, 22.09.2015 г. присвоил 65 норвежских крон. Согласно данным из архива ЦБ РФ в период времени на 24.07.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 70,3431 рублей, т.е. 17865,55 норвежских крон составляет 125667 рублей 94 коп. Согласно данным из архива ЦБ РФ в период времени на 27.07.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 70,7514 рублей, т.е. 17366,40 норвежских крон составляет 122869 рублей 71 коп. Согласно данным из архива центрального банка РФ в период времени на 14.08.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 78,4184 рублей, т.е. 1035,90 норвежских крон составляет 8123 рубля 36 коп. Согласно данным из архива ЦБ РФ в период времени на 31.08.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 80,1383 рублей, т.е. 337,64 норвежских крон составляет 2705 рублей 78 коп. Согласно данным из архива ЦБ РФ в период времени на 01.09.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 80,1259 рублей, т.е. 652,20 норвежских кроны составляет 5225 рублей 81 коп. Согласно данным из архива ЦБ РФ в период времени на 02.09.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 78,1973 рублей, т.е. 11087,40 норвежских крон составляет 86700 рублей 47 коп. Согласно данным из архива ЦБ РФ в период времени на 03.09.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 80,3621 рублей, т.е. 9209,20 норвежских крон составляет 74007 рублей 06 коп. Согласно данным из архива ЦБ РФ в период времени на 04.09.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 81,1242 рублей, т.е. 8187,16 норвежских крон составляет 66417 рублей 68 коп. Согласно данным из архива центрального банка РФ в период времени на 22.09.2015 г. курс рубля по отношению к 10 норвежским кронам составляет 81,0964 рублей, т.е. 65 норвежских крон составляет 527 рублей 12 коп. Таким образом, гражданин ФИО2 присвоил себе и неосновательно обогатился в 2015 году за счет моих средств полученных в общей сумме: 636019 рублей 12 коп. А всего за период с 2013 года по 2015 год ФИО2 присвоил себе и неосновательно обогатился за счет денежных средств ФИО5 в общей сумме 2501389 рублей 32 коп. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из вышеуказанной нормы закона, истица считает, что она вправе требовать проценты за пользования денежными средствами.

ФИО2 с исковыми требованиями ФИО5 не согласился и обратился со встречными исковыми требованиями, и просит с учетом уточнений в итоге взыскать с нее в свою пользу сумму материального ущерба в размере 1200293 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также оплаченную им госпошлину в размере 13148 рублей 34 коп. В обоснование встречного иска указывает, что он официально работает риелтором, у него зарегистрировано ИП на его имя. Примерно в 2013 году к нему за помощью в приобретении квартиры обратилась ранее незнакомая ему ФИО5, назвала общих знакомых, с которыми у него доверительное отношения и пояснила что в настоящее время проживает в Норвегии. Она попросила оказать ей помощь в приобретении 2-комнатной квартиры. При этом сама предложила схему перевода денег из Норвегии в Россию. Он работает официально, в связи с чем пояснил ей, что им необходимо заключить договор, на что она согласилась, заявила что договор обязательно заключит, но только позже, когда она приедет в Россию и они официально оформят их деловые отношения, оплатит риэлтерские услуги. Затем она также по телефону предложила приобрести 2-комнатную квартиру, что он и сделал, при этом ФИО5 вновь не оплатила ему риэлтерские услуги. При встрече с ФИО5 в Саратове он предложил оформить их деловые и денежные отношения. На что ФИО5 отказалась, придумывая всяческие причины, при этом, убедила его в том, что между нами и так деловые отношения, она никого и никогда не обманывала, на что он согласился. Все сделки с недвижимостью он проводил по устным заявления ФИО5, то есть действовал только в интересах ФИО5, а также 2 доверенностям ФИО5, написанных собственноручно, и подписанных им и его супругой ФИО4 И за все время работы с ней по настоящее время он не заработал от ответчика ни копейки. Фактически между ним и ответчиком сложились следующие правоотношения: в июле 2013 года между ним и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, чтобы я представлял её интересы как риелтор в г.Саратове с этой целью она выслала в его адрес доверенность от 25.07.2013 г., выданную посольством России в Норвегии по которой он был наделён полномочиями осуществлять сделки от её имени и в её интересах согласно ч.1 ст.154, п.1 ст.432, п.1 ст.434 ГК РФ. С этой целью различными путями она перевела в его пользование деньги в общей сумме 2482000 рублей, которые поступали с июля 2013 года по 2015 года через безналичные операции. Согласно доверенности, он стал проводить сделки по купле-продаже. 13.10.2014 г. по договору № ЖСК СК «Кронверк-2» от 13.10.2014 г. он приобрел трехкомнатную квартиру № на 2-м этаже общей площадью 80,5 кв.м. в блок-секции «Г» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2» полная стоимость по договору 1847475 рублей. На неё были потрачены денежные средства ФИО5 в сумме 1269000 рублей, что составляло ? часть в указанной выше квартире в согласии с условиями расписки между ним и ФИО5, составленной 19.09.2014 г. на основании п.2 ст.434 ГК РФ и в связи с её дополнительными указаниями, а именно изменение этажа данной трёхкомнатной и оформление договора купли-продажи на третье лицо ФИО4 на основании ст.158 ГК РФ о совершении сделок. При этом истец понёс следующие расходы: 92373,75 рублей по договору риэлтерских услуг №00123 от 13.10.2014 г., 10000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг №00123 от 13.10.2014 г., 1020 рублей за оплату банковского перевода. Через месяц ФИО5 по телефону попросила продать трехкомнатную квартиру № на 2-м этаже общей площадью 80,5 кв.м. в блок-секции «Г» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2», спустя еще некоторое время ФИО5 попросила о возмездной услуге взамен, купить двухкомнатную квартиру на его имя, использовав её освободившиеся средства от продажи трёхкомнатной в размере 1269000 рублей. С взаимного согласия, не противореча ст.158 ГК РФ были осуществлены две сделки по продаже трёхкомнатной квартиры по договору № ЖСК СК «Кронверк-2» от 13.10.2014 г., кв.№ на 2-м этаже общей площадью 80,5 кв.м. в блок-секции «Г» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2» и покупке двухкомнатной по соглашению № от 20.02.2016 г. в договоре № ЖСК СК «Кронверк-2» полная стоимость по договору 1569240 рублей, в которой доля истца в денежном эквиваленте оставалась неизменной и составляла 1269000 рублей. Вторая часть стоимости указанной квартиры 300240 рублей была оплачена из его собственных средств. При этом он понес расходы в размере 90562,50 рублей по договору риэлтерских услуг №00125 от 25.11.2015 г., 10000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг №00125 от 25.11.2015 г., 88462 рублей по счёту №1 от 20.02.2016 г. При личной встрече с ФИО5 25.01.2017 г. в офисе СК «Кронверк» для перевода собственности указанной выше двухкомнатной квартиры, купленной по соглашению №2 от 20.02.2016 г. в договоре № ЖСК СК «Кронверк-2» и для полных финансовых взаиморасчётов последняя отказалась от данной квартиры, потребовав назад вложенные ранее деньги в сумме 1269000 рублей, тем самым нарушив условия договора указанные в расписке от 19.09.2014 г., заключённой между ФИО2 и ФИО5 Деньги в сумме 1269000 рублей были возвращены платёжным поручением № от 02.02.2017 г. переводом через АО «Экономбанк», а квартира была в срочном порядке продана по соглашению № от 21.02.2017 г. в договоре № ЖСК СК «Кронверк-2». При этом он понёс следующие расходы: 88462 рубля по счёту № от 21.02.2017 г., 10000 рублей - срыв сделки по счёту №2 пункт 2 от 25.01.2017 г., 1020 рублей комиссия банка чек № от 02.02.2017 г. Кроме перечисленного выше, по просьбе ФИО5 он передал 790465 рублей собственных денежных средств ФИО4 для выполнения условий расписки от 19.09.2014 г., заключённой между ФИО5 и ФИО4 Данные денежные средства ФИО5 полностью вернула ему лишь к концу 2015 года, через свои банковские карточки. 04.12.2014 г. по указаниям ФИО5, используя переданные 790465 рублей, о которых указано выше ФИО4 приобрела двухкомнатную квартиру по соглашению №2 ЖСК СК «Кронверк-2» от 04.12.2014 г. к договору № на внесение паевого взноса от 23.06.2014 г. полная стоимость по договору 1540465 рублей. Начиная с 25.01.2017 г. ФИО5 препятствует переводу данной двухкомнатной квартиры в собственность от третьего лица на своё имя, не являясь на сделки по купле-продаже, либо отказываясь оформлять документально сделку в рамках закона РФ, тем самым нарушая его права и ФИО4 Однако в своём иске ФИО5 незаконно требует вернуть деньги, которые она давала для совершения сделок и расходов по ним. Тем самым причиняя истцу, по его мнению, материальный вред и нарушая его законные интересы в виде убытков и расходов, которые у него возникли вследствие исполнения его обязательств по договору между ними. При этом он понес следующие расходы: 77023 рубля 25 коп. - по договору риэлтерских услуг №00122 от 19.09.2014 г.; 10000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг №00122 от 19.09.2014 г.; 77023 рубля 25 коп. по договору риэлтерских услуг №00127 от 27.12.2015 г.; 24000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг 300127 от 27.12.2015 г.; 3500 рублей оформление тех.паспорта чек от 25.01.2017 г.; 2000 рублей оплата госпошлины чек-ордер от 27.01.2017 г.; 1000 - рублей оплата юристу за составление ДКП, товарный чек от 08.02.2017 г.; 120 рублей - изготовление магнитного ключа, квитанция от 03.05.2017 г.; 145,55 рублей - уведомление о сделке почтой чек от 02.02.2017 г.; 145,24 рублей - уведомление о сделке почтой чек от 24.04.2017 г.; 174,74 рубля - претензия о причинении материального ущерба, чек от 22.07.2017 г.; 1700 рублей - нотариальное согласие супруга от 03.05.2017 г.; 10000 рублей за срыв сделки - счет №2 пункт 1 от 25.01.2017 г.; 10000 рублей за срыв сделки счёт №3 от 16.02.2017 г.; 10000 рублей за срыв сделки - счет №5 пункт 1 от 03.05.2017 г.; 10000 рублей за срыв сделки - счёт №6 от 04.05.2017 г.; 34113,21 - рублей убытки, образовавшиеся из-за невыполнения условий расписки от 19.09.2014 г. ФИО5 и ФИО4, задолженность за коммунальные услуг справка от 01.11.2017 г. Оставшиеся 422535 рублей от 2482000 рублей, из перечисленных безналичными способами от ФИО5 ему, предназначались для покрытия расходов и убытков, возникших в результате исполнения его обязательств и условий договора с ответчиком в период с июля 2013 года по 2015 год и должны были быть использованы после полных финансовых взаиморасчётов и взаимозачётов, которые ответчик на данный момент препятствует осуществить и официально документировать (скрывая официальные банковские документы по денежным движениям банковских карт и по счёту, которые на самом деле были мной использованы для снятия денежных средств по её указаниям в период с 2013 г. по 2015 г.). Данные денежные средства ответчик до своего обращения в суд вернуть не требовала, и их целевое назначение не оспаривала, работу риелтора он выполнял для ФИО5 за деньги, и оказание услуг было по их договорённостям с ней возмездным. На апрель 2016 г. задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги риелтора составила 479000 рублей. Кроме перечисленного выше, за ФИО5 накопился долг за аренду двух помещений у истца, в которых она складировала почтовые посылки и строительные материалы. Так как ФИО5, неоднократно устно и письменно предупреждалась об арендной плате, но все эти предупреждения молча игнорировала, что расценивается законом как молчаливое согласие на сделку п.3 ст.158 ГК РФ о форме сделки.. Сумма долга, таким образом, на данный момент составляет: 85000 рублей аренда за занимаемое помещение для вещей посланных почтой в период с 01.09.2015 г. по 01.10.2017 г.; 87000 рублей - аренда помещения для стройматериалов в период с 01.01.2016 г. по 01.11.2017 г.; 168,84 рублей - уведомление почтой об арендной плате за помещения, занимаемые против его воли - чек от 14.02.2017 г.; 145,24 рублей - уведомление почтой об арендной плате за помещения, занимаемые против его воли чек от 24.02.2017 г. Кроме указанного выше, из-за необоснованных обращений ФИО5 в полицию, ОБЭП, прокуратуру и другие органы правопорядка, а также в суд, он понёс дополнительные расходы в сумме: 50000 рублей за услуги адвоката по сопровождению его в правоохранительных органах, так как он не юрист и не обладает юридическими познаниями; 30000 рублей - оплата адвокату за ведение гражданского дела в суде, 1990 рублей - оплата за доверенность адвокату; 283144,32 рубля - задолженность за просрочку по договорам риэлтерских услуг №№00123, 00122, 00127, 00125. Всего ему был причинён материальный вред в виде расходов и убытков на сумму 1200293 рублей 89 коп. Он неоднократно с 2013 по 2016 годы выполнял всяческие поручения ФИО5, так как надеялся, что та рассчитается с ним, однако при этом ответчик не оплатила ему никаких расходов и поэтому ему был причинен материальный ущерб, а именно: 92373,75 рублей по договору риэлтерских услуг №00123 от 13.10.2014 г.; 10000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг №00123 от 13.10.2014 г.; 1020 рублей за оплату банковского перевода банковская платёжка 16.10.2014 г.; 90562,50 рублей по договору риэлтерских услуг №00125 от 25.11.2015 г.; 10000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг №00125 от 25.11.2015 г.; 88462 рубля по счёту №1 от 20.02.2016 г.; 88462 рубля по счёту №4 от 21.02.2017 г.; 10000 - срыв сделки по счёту №2 пункт 2 от 25.01.2017 г.; 1020 рублей - комиссия банка чек №:10207/2 от 02.02.2017 г.; 77023,25 рублей по договору риэлтерских услуг №00122 от 19.09.2014 г.; 10000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг №00122 от 19.09.2014 г.; 77023,25 рублей по договору риэлтерских услуг №00127 от 27.12.2015 г.; 24000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг 300127 от 27.12.2015 г.; 3500 рублей оформление тех.паспорта (чек от 25.01.2017 г.); 2000 рублей - оплата госпошлины (чек-ордер от 27.01.2017 г.); 1000 рублей оплата юристу за составление ДКП товарный чек от 08.02.2017 г.; 120 рублей - изготовление магнитного ключа квитанция от 03.05.2017 г.; 145,55 рублей - уведомление о сделке почтой чек от 02.02.2017 г.; 145,24 рублей - уведомление о сделке почтой чек от 24.04.2017 г.; 174,74 рублей - претензия о причинении материального ущерба чек от 22.07.2017 г.; 1700 рублей - нотариальное согласие супруга от 03.05.2017 г.; 10000 рублей - срыв сделки счет №2 пункт 1 от 25.01.2017 г.; 10000 рублей - срыв сделки по счёту №3 от 16.02.2017 г.; 10000 рублей за срыв сделки по счету №5 пункт 1 от 03.05.2017 г.; 10000 рублей срыв сделки счёт №6 от 04.05.2017 г.; 34113,21 рублей - убытки, образовавшиеся из-за невыполнения условий расписки от 19.09.2014 г. ФИО5 и ФИО4 задолженность за коммунальные услуг справка от 01.11.2017 г.; 85000 рублей - аренда за занимаемое помещение для вещей посланных почтой в период с 01.09.2015 г. по 01.10.2017 г.; 87000 рублей - аренда помещения для стройматериалов период с 01.01.2016 г. по 01.10.2017 г.; 168,84 рублей – уведомление почтой об арендной плате за помещения, занимаемые против воли истца (чек от 14.02.2017 г.); 145,24 рублей – уведомление почтой об арендной плате за помещения, занимаемые против его воли по чеку от 24.02.2017 г.; оплата адвокату за периоды май 2016 г. по июнь 2017 г. за оказанные услуги по сопровождению в правоохранительных органах (отдел полиции №7, ОБЭП УВД Саратовской области, прокуратура Ленинского района) в сумме 50000 рублей; оплата адвокату за ведение гражданского дела в суде - 30000 рублей; оплата за доверенность адвокату – 1990 рублей. В согласии с пунктом 4.1 в договорах о возмездном оказании услуг по поиску (подбору) объектов недвижимости для последующей покупки №00123, 00122, 00127 и пункту 6.2 в договоре об оказании риэлтерских услуг №00125 при неисполнении «Заказчиком» обязательств настоящих договоров, последний оплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет на 01.11.2017 г. сумму в размере 283144,32 рублей. А всего ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 1200293 рублей 89 коп. Кроме того, ему был причинен моральный вред действиями ответчика, выраженными в том, что он как человек, старается всегда жить честно порядочно, чтобы не пострадала его репутация. Ответчик же явно вводил правоохранительные органы заведомо ложными заявлениями, которые иначе как клевета не назовешь. И вот по этим лживым заявлениям его неоднократно вызывали в 7-й отдел полиции к дознавателю и следователю, в прокуратуру Ленинского района, ОБЭП УВД г.Саратова, а также в ОБЭП УВД Саратовской области. Все это отразилось на его работе, так как он единственный кормилец в семье, его нервной системе, а также на нервных системах его жены и малолетнего ребенка, которые в очередной раз при вызове его в правоохранительные органы плакали. Поэтому он считает, что ему причинен моральный вред в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание 03.11.2017 г. истица по первоначальному иску не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что ФИО2 в 2013 году купил квартиру и продал ее, и распорядился ее деньгами. За 2013 год выставлено 1450000 рублей и потом стоит, что он ей купил две квартиры, потом далее стоит 250000 рублей, которые также не достают на две квартиры. На суде в Кировском районе Оксана Валерьевна говорила, что они не отказываются от переоформления квартиры. Указано две квартиры в документе, но нет денежных средств. Они не могут решить, он опирается на эти деньги, и показывает, что 1269000 рублей он отсюда взял, она добавила 250000 рублей, добавила еще 750000 рублей, и все равно не хватает. Их не понимают ни в полиции, нигде. Суммы не обозначены, нет сумм на две квартиры, где деньги непонятно. Какие деньги он получал, и на какие деньги он купил две квартиры. В 2015-2016 г он пытался ей продать квартиру, 2000020, к чему приложен риэлтерский договор к этой сумме. Он пытается эту квартиру списать в денежные средства, во сколько это возможно. Он понимает, что у нее вещи здесь, что ей надо переезжать, но она не может этого сделать, потому что они ее держат. Они просят списать денежные средства, и забрать свою квартиру. Когда он снимал ее денежные средства, он просил у нее деньги в долг. Ее денежные средства находятся у ответчика, и вещи находятся у них, но она не может забрать их, ей некуда их деть. Как видно из транзакций за 2013 год, там ровные линии, когда переводились деньги. Ответчик отказался от суммы 275000 и признает сумму 200000 рублей. Он снимал с банкомата деньги, с помощью ее карты. Есть почтовый перевод 22000 крон. Они в течение двух недель не могли перевести денежные средства по транзакции, из-за этого передала ему карту, потому что он ее торопил и поэтому он снял первые 275000, потом он пишет, что ему удалось снять 200000 рублей. 750000 рублей они указывают на расписке его жене и 790000 рублей она дала ему. Видеть номер карты ответчик не мог, он видел только номер счета, он снимал с «Danske Bank». У нее только одна карта с 2011 года по сегодняшний день т.к. этот банк без пошлин. В 2014 году ответчик передал ей карту, которой она пользуется. В ДНБ у нее лицевой счет и четыре карты. Все транзакции падают на лицевой счет, они со штампом банка и с подписью. На лицевой счет ему приходило в Сбербанке дважды. Другие счета для перевода денег она не использовала.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в иске, и пояснил также, что по поводу второй квартиры это отдельный спор. Денежные средства переводились. Между ответчиком и истцом составлена расписка, по расписке ФИО2 вернул деньги. Сейчас идет проверка по уголовному делу. Их требования эти деньги с 2013 года по 2015 год ответчиком были сняты. С третьего лица требуют квартиру, а с ответчика деньги. Точная сумма 2506615 рублей 10 коп. Эта сумма каждый день меняется из-за курса. Они берут сумму на сегодняшний день по курсу с конвертацией.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 возражал против исковых требований ФИО5, поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что она не забирает квартиру. У них есть расписка, где есть его обязательства предоставить квартиру, он ей купил, а она не забирает эту квартиру. Она нарушила сделку, в результате он ей вернул 1269000 рублей. 2482000 рублей это общие средства, полученные разными способами ее безналичными переводами. Из них, по ее письменному требованию, 25 января ей были возращены 1269000 рублей переводом через Эконом Банк, 790000 рублей и 465000 рублей были переданы для приобретения ФИО4 двухкомнатной квартиры по договору купли-продажи № на внесение взноса ЖСК СК КРОНВЕРГ от 23.06.2014 г., соглашение №2 от 04.12.2014 г. вот сюда были направлены 790000 рублей, оставшееся сумма 423000 рублей были потрачены на выполнение услуг. За ФИО5 образовался долг 600000 рублей с не большим, для нее выполнялась работа в течении трех лет, есть подписанные ею договоры, где она просила купить на третье лицо квартиру, есть расходы на вступительные взносы, на приобретение технических паспортов, государственные пошлины, приглашения ее на сделки, которые она регулярно срывала. Квартира куплена для истца по адресу: 

<

адрес>, она отказалась от нее, в связи с чем у нее образовался долг. Для ФИО5 было приобретено две квартиры, от второй она письменно отказалась. Вторая квартира была куплена по договору купли-продажи № на внесение взноса ЖСК Кронверк-2 от 25.12.2014 г. по соглашению № от 20.02.2016 г. Стоимость квартиры по договору 1569240 рублей. Если сложить деньги, которые она ему дала и вычесть стоимость этих квартир, можно так же заметить, что там он даже вкладывал свои деньги. 1540000 рублей и 1569000 рублей, не получается 2482000 рублей. На 25.01.2017 г. для истицы были приобретены эти две квартиры и они были предложены ей при ее адвокате. От квартиры, которая была куплена по договору купли продажи № она отказалась и ей была возращена сумма 1269000 рублей. На данный момент за ней долг по договорам и по выполненной работе и по аренде помещения. ФИО5 заняла в его помещении ангар под свои стройматериалы, она попросила меня купить ей стройматериалы, он их купил, привез по ее просьбе, аренда помещения не оплачена. Так же она заняла комнату в его квартире, где находятся почтовые посылки огромных размеров на целую комнату. Он не отрицает указанную сумму, но он не подтверждает представленные транзакции. Этими карточками пользовались другие люди. Ни суммы, ни цифры не совпадают, карточки подсунуты и с них деньги снимали другие люди. Представленные переводы они не соответствуют действительности. Деньги снимались подставными людьми. Карточку ей передал мужчина ФИО5 Этот мужчина снимал с многих карточек деньги, и теперь она на списывает их на него. Был один перевод на расчетный счет с карточек, но не с этих. Ему передал карточку мужчина и сообщил пин-код, а потом он уже снимал с карточки. Карточку забрала истица, но никаких документов составить она не согласилась, номер карты ему не известен. Все ее переводы не совпадают с тем, что пишет он. С 2013 года не представлено ни одного перевода. Просил также взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Представитель ФИО2 – ФИО3 также просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и поддержал заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 также просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО5 и поддержала заявленные встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав стороны и их представителей, третье лицо, исследовав письменные доказательства, а также материалы проверки №19568, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно взятым на себя обязательствам. В соответствии с п.4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

На основании ст.422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств излагаются в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что в июле 2013 года межу ФИО5 и ФИО2 фактически был заключен договор на оказание риэлторских услуг, по которому последний обязался провести комплексные работы по подбору вариантов объектов недвижимости. Данный факт не отрицается сторонами и считается установленным.

Для осуществления полномочий в рамках данного договора ФИО5 ФИО2 25.07.2013 г. была выдана соответствующая доверенность сроком на два года.

Также между ФИО5 и Агентством недвижимости «Интнресный Вариант» в лице ФИО2 был заключен договор по подбору недвижимости от 27.12.2015 г., согласно которого последний принял на себя обязательства осуществить информационно-консультационное обслуживание по поиску приемлимых для заказчика объектов недвижимости с целью их приобретения последним в собственность. Также 28.12.2017 г. меду сторонами было заключено дополнительное соглашение об оплате по договору в сумме 24000 рублей.

Как указывает ответчик, для выполнения условий договора, ему в период с 2013 по 2015 годы истицей было передано различными способами всего 2482000 рублей.

При этом, в подтверждение перевода денежных средств ответчику, ФИО5 представлены истории операций в норвежских кронах по счета в иностранных банках DNB и «Danske Bank».

При этом, как следует из данных распечаток, 18.07.2013 г. ФИО2 было перечислено 20000 норвежских крон, 25.07.2013 г. – 220000 крон (распечатка банка DNB). Получение указанных денежных средств подтвердил сам ответчик. Установить предназначение других указанных там денежных средств не представляется возможным, доказательств получения указанных денежных средств именно ФИО2 суду не представлено.

Суд учитывает, что представленные истории операций не могут быть приняты в качестве доказательства в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, т.к. представлены в виде ненадлежащим образом оформленных копий.

Истице предлагалось судом представить подлинники (надлежащие копии) приложенных к иску документов, однако данная обязанность истицей не исполнена.

В силу пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, ФИО5 ФИО2 согласно расписке от 19.09.2014 г. были переданы денежные средства в размере 1269000 рублей, которые возвращены истице согласно квитанции от АО «Экономбанк» от 02.02.2017 г.

Как установлено в судебном заседании, по поручению ФИО5 ФИО2 совершил ряд сделок по купле-продаже недвижимости.

Так, 13.10.2014 г. по договору № ЖСК СК «Кронверк-2» от 13.10.2014 г. он приобрел трехкомнатную квартиру № на 2-м этаже общей площадью 80,5 кв.м. в блок-секции «Г» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2» стоимостью согласно договору 1847475 рублей.

Затем по поручению ФИО5 он продал данную квартиру для приобретения двухкомнатной квартиры.

В связи с чем, им были осуществлены две сделки по продаже трёхкомнатной квартиры по договору № ЖСК СК «Кронверк-2» от 13.10.2014 г., кв.№ на 2-м этаже общей площадью 80,5 кв.м. в блок-секции «Г» в жилом доме ЖСК СК «Кронверк-2» и покупке двухкомнатной по соглашению №2 от 20.02.2016 г. в договоре № ЖСК СК «Кронверк-2» стоимостью по договору 1569240 рублей, которая впоследствии также была реализована 21.02.2017 г.

Также для ФИО5 по поручению ответчика, третьим лицом ФИО4 была приобретена квартира по соглашению №2 ЖСК СК «Кронверк-2» от 04.12.2014 г. к договору № на внесение паевого взноса от 23.06.2014 г., полной стоимостью по договору 1540465 рублей. Для покупки данной квартиры ФИО5 по расписке 19.09.2014 г. были переданы ФИО4 денежные средства в размере 750000 рублей. Настоящий адрес квартиры в настоящее время: 

<

адрес>.

Тот факт, что данная квартиры была приобретена ФИО4 по поручению ФИО2 и именно для ФИО5, подтверждается и поданным последней в Кировский районный суд г.Саратова иском к ФИО4 о не исполнении обязательств с требованием передать и оформить на ее имя право собственности на указанную квартиру.

Таким образом, из представленных ФИО5 ответчику по первоначальному иску (в том числе через ФИО4) денежных средств в общей сумме 3232000 (2482000+750000) рублей, им были возвращены истице 1269000 рублей и приобретена для нее квартира стоимостью 1540465 рублей. Таким образом, остаток денежных средств, переданных исполнителю, составил 422535 рублей.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, между сторонами была достигнута договоренность об оплате предоставляемых ФИО2 истце риэлторских услуг, что также подтверждается договором возмездного оказания услуг №00127 от 27.12.2015 г. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата денежного вознаграждения исполнителю в размере 5% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании, предоставляемые ФИО2 риэлторские услуги и сопутствующие расходы истицей не оплачивались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так ответчику не оплачено вознаграждение в сумме 92373 рублей 75 рублей по договору риэлтерских услуг №00123 от 13.10.2014 г.; в сумме 90562,50 рублей по договору риэлтерских услуг №00125 от 25.11.2015 г.; 77023 рублей 25 коп. по договору риэлтерских услуг №00122 от 19.09.2014 г.; 77023 рублей 25 рублей по договору риэлтерских услуг №00127 от 27.12.2015 г.; 24000 рублей по соглашению к договору риэлтерских услуг 300127 от 27.12.2015 г., то есть всего в сумме 360982 рублей 75 коп.

При этом, во взыскании оплаты по соглашениям к договорам (кроме 300127 от 27.12.2015 г) и убытков по срыву сделок следует отказать как заявленных необоснованных, недоказанных ответчиком.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что для осуществления вышеуказанных сделок по купле-продаже недвижимости для ФИО5 ответчиком были понесены следующие расходы: 1020 рублей за оплату банковского перевода банковская платёжка 16.10.2014 г.; 1020 рублей комиссия банка чек №:10207/2 от 02.02.2017 г.; 3500 рублей оформление тех. паспорта (чек от 25.01.2017 г.); 2000 рублей оплата госпошлины чек-ордер от 27.01.2017 г.; 1000 рублей оплата юристу за составление ДКП товарный чек от 08.02.2017 г.; 145 рублей 55 коп. - уведомление истицы о сделке почтой согласно чеку от 02.02.2017 г.; 145 рублей 24 коп. за уведомление о сделке почтой чек от 24.04.2017 г.; 174 рубля 74 коп. - отправление претензии о причинении материального ущерба (чек от 22.07.2017 г.); 1700 рублей - нотариальное согласие супруга от 03.05.2017 г. на сделку для ФИО5; 168 рубля 84 коп. - уведомление почтой об арендной плате за помещения, занимаемые вещами истицы (чек от 14.02.2017 г.); 145 рублей 24 коп. - уведомление почтой об арендной плате за помещения, согласно чеку от 24.07.2017 г., то есть всего в сумме 11019 рублей 61 коп.

Во взыскании убытков в размере 34113 рублей 21 коп. в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг следует отказать, поскольку они не понесены в настоящее время ФИО2

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.ст.301-305 ГК РФ лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе такие требования могут быть заявлены против собственника.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 с января 2016 года хранила свои личные вещи и строительные материалы для ремонта приобретенной квартиры в помещении, принадлежащем ФИО2 Данный факт не отрицался самой ФИО5 в ходе судебного разбирательства и считается установленным. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются письмами-уведомлениями от 14.02.2017 г., от 24.04.2017 г. и от 22.07.2017 г. После уведомления ФИО5 о необходимости забрать свои вещи в феврале 2017 года, последняя на данное требование не отреагировала, и ей было направлено уведомление о взимании арендной платы за хранение вещей начиная с 01.05.2017 г. в сумме 5000 рублей за каждое занимаемое помещение, в уведомлении от 22.07.2017 г. с 01.08.2017 г. установлена арендная плата в сумме 10000 рублей за каждое арендуемое помещение.

Как установлено в судебном заседании, на момент вынесения решения ФИО5 принадлежащие ей вещи из помещений ФИО2 не забрала, обязательства в части оплаты по договору аренды не исполнила, в связи с чем с нее подлежит взысканию арендная плата за период с 01.05.2017 г. по 01.08.2017 г. в сумме 30000 рублей (2х5000руб.)х3мес.), и за период с 01.08.2017 г. по 01.10.2017 г. в сумме 40000 рублей (2х10000руб.)х2мес.), то есть всего в сумме 70000 рублей. Во взыскании арендной платы в большем размере следует отказать, поскольку арендная плата фактически определена самим арендодателем только с 01.05.2017 г., их чего можно сделать вывод о безвозмездности договора до указанной даты.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания оплаты адвокату за период май 2016 г. - июнь 2017 г. за оказанные услуги по сопровождению меня в правоохранительных органах (отдел полиции №7, ОБЭП УВД Саратовской области, прокуратура Ленинского района) в сумме 50000 рублей, поскольку они не подтверждены документально.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с пунктом 4.1. договоров о возмездном оказании услуг по поиску (подбору) объектов недвижимости для последующей покупки №00123, 00122, 00127 и пункту 6.2 в договоре об оказании риэлтерских услуг №00125 при неисполнении «Заказчиком» обязательств настоящих договоров, последний оплачивает «Исполнителю» неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что, по расчету ответчика, составляет на 01.11.2017 г. сумму в размере 283144 рублей 32 коп.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, соглашение о размере неустойки достигнуто только в договоре от 27.12.2015 г., поскольку он подписан ФИО5 Следовательно неустойка по договорам подлежит взысканию с 28.12.2017 г.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер указанной неустойки по договорам до 50000 рублей, так как именно такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере следует отказать по указанным основаниям.

Таким образом, учитывая зачетный характер заявленных сторонами требований, с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию 69467 рублей 36 коп., исходя из расчета: 422535руб.(остаток от сделок) - 360982,75руб.(оплата услуг) - 11019,61рублей.(расходы) - 70000руб.(арендная плата) - 50000руб.(неустойка).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ФИО5 были нарушены имущественные права ФИО2, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении встречных исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО2 надлежит взыскать 2284 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размера удовлетворенных исковых требований.

Что касается расходов по составлению доверенности, то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу. Также не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг представителя, поскольку они не подтверждены документально в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 убытки в размере 69467 рублей 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2284 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: