ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Минусинск Красноярского края,

ул. Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Пилипенко А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 27 марта 2024 года, сроком действия три года (л.д.46), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 24 января 2024 г. ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего его (истца) транспортного средства его, допустив столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выплатило ему страховую выплату в размере 142700,00 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа его автомобиля составляет 336889.00 руб. Собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 Законность допуска собственником транспортного средства к его управлению ФИО3 не подтверждена. В связи с указанными обстоятельствами он вынужден обратиться в суд и просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в свою пользу ущерб в сумме 184189,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 5231,00 руб. (л.д.3-4).

Истец ФИО1, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.186).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя в полном объеме по основаниям изложенным в иске. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по известным адресам их места жительства, в судебное заседание не явились, от получения извещения уклонились, о чем свидетельствуют возвраты извещений с отметкой почты «истек срок хранения», об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, отзыва по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившему отзыву на исковое заявление указал, что калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая. На момент урегулирования убытка у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА. Сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 составила 142700,00 руб. (л.д.115).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, иисследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено по делу, 24 января 2024 г. в 18-55 на 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения – не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов ГИБДД МО МВД России «Минусинский» по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: постановлением от 24 января 2024 г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Р (л.д.60), приложением к постановлению, в котором указаны повреждения транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей ФИО3, ФИО1 (л.д.62), объяснениями водителей ФИО3, ФИО1 (л.д.63,64).

Как следует из п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на 24 января 2024 года являлся ФИО4 (л.д.58).

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису КАСКО № в АО «АльфаСтрахование» (л.д.89,119).

29 января 2024 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» о страховом событии в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 24 января 2024 г. (л.д.88,118).

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в общем размере 142700,00 руб., что подтверждается платежным поручением: № от 12 февраля 2024 года (л.д.99,134).

Согласно экспертному заключению № от 4 марта 2024 года, составленному ООО «Независимая экспертиза» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 336889,00 руб., с учетом износа запасных частей – 207860,00 руб. (л.д.20-45).

Данное заключение ответчиками не оспорено.

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию ущерб, суд исходит из следующего.

Как следует из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 в рамках договора ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по страховому полису №, период действия с 9 апреля 2023 г. по 8 апреля 2024 г., виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 включена в полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.179). То есть водитель ФИО3 в установленном законом порядке допущена к управлению транспортным средством путем оформления полиса ОСАГО собственником и включения ее в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, принимая во внимание, что транспортное средство собственником было передано ФИО3 на законном основании, суд полагает, что в данном случае ответственность за причиненный истцу вред, лежит на непосредственном виновнике причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 194189,00 руб. (разницу между ущербом, определенным экспертным учреждением без учета износа 336889,00 руб. - 142700,00 руб. (страховым возмещением), при этом принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленного требования, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерба в заявленном размере – 184189,00 

Оснований для солидарной ответственности по возмещению ущерба истцу не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и заявлены к взысканию следующие расходы: за проведение экспертизы - 8900,00 руб. (л.д.19а,19б), расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 5231,00 руб. (л.д.4а).

С учетом указанной нормы закона, а также принципов разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 расходы за проведение экспертизы в сумме 8900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 5231,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба 184189,00 руб., судебные расходы 14131,00 руб., всего 198320 (сто девяносто восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Минусинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.