№2-3298/2017

Решение

 по состоянию на 02.11.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года 

Советский районный суд г.Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Кострыкиной И.В., 

при секретаре Фомичёвой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> в 19 часов 590 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>2, управляя автомобилем Toyota Camry, гос.номер 

<

номер>, нарушив требования ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Nissan Laurel, гос.номер 

<

номер>. В результате данного происшествия автомобиль Nissan Laurel, гос.номер 

<

номер>, принадлежавший на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, подтверждающиеся справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП. Лицом, виновным в совершении данного правонарушения, признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.номер 

<

номер>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 

<

номер>), истец обратился в эту компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые для этого документы. ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 164400 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответчик, рассмотрев претензию, отказал в удовлетворении требований истца. 

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения было недостаточно для приведения аварийного автомобиля Nissan Laurel, гос.номер 

<

номер>, в состояние идентичное его состоянию до ДТП, истец обратился в суд. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 52600 рублей. Данная сумма была получена истцом 

<

дата>. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 152540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая сумму неустойки в размере 152540 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. 

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 

<

дата> года в 19 часов 590 минут по адресу: г. 

<

адрес>, водитель 

<

ФИО>8 управляя автомобилем Toyota Camry, гос.номер 

<

номер>, нарушив требования ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Nissan Laurel, гос.номер 

<

номер>. В результате данного происшествия автомобиль Nissan Laurel, гос.номер 

<

номер>, принадлежавший на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной сотрудниками ДПС на месте ДТП. Лицом, виновным в совершении данного правонарушения, признан водитель автомобиля Toyota Camry, гос.номер 

<

номер>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшему его гражданскую ответственность, полис ЕЕЕ 

<

номер>, с заявлением о получении страховой выплаты, представив все необходимые документы. 

ПАО «САК «Энергогарант» признало произошедший случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 164400 рублей. 

<

дата> ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд, и решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 была взыскана сумма страхового возмещения в размере 52600 рублей. Решение вступило в законную силу 

<

дата>. Данная сумма была получена истцом 

<

дата>. 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела не заявлялись, судом не рассматривались.

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 217 000 рублей. 

Инициируя настоящий иск, ФИО1 указывает, что период просрочки выплаты страхового возмещения составил 290 дней с 

<

дата> (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 

<

дата> (фактическое получение страховой выплаты). В связи с чем, им определен период взыскания неустойки и произведен ее расчет, составил 152 540 руб.

<

дата> ФИО1 обращался к страховщику с досудебной претензией, однако претензия осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу своевременно в установленный Законом об ОСАГО срок в полном объеме выплачено не было, а состоявшее судебное решение Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> исполнено 

<

дата>.

Таким образом, ответчик ПАО «САК «Энергогарант» нарушил сроки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является основанием к взысканию неустойки.

Указанный расчет суд находит верным, обоснованным, не доверять указанному расчету у суда нет оснований.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 152540 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, временной промежуток с момента заключения договора и неисполнения ответчиком требований, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 333 ГПК РФ неустойка подлежит снижению до 50 000 рублей в пользу истца.

Между тем, компенсация морального вреда за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 31.10.2016г. взыскана решением суда от 13.07.2017г. и не может быть взыскана повторна. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующей распиской и договором, представленными в материалы дела. 

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить ко взысканию расходы представителя в размере 7000 нруб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 57000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Судья И.В. Кострыкина