№1-96/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Морозовск 18 июля 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А., 

при секретаре Звягиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Москаевой В.Н.,

потерпевшего Г.А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лебединской Т.Э., ордер № 54284 от 14.07.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 27.03.2007 года приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда по ч.1 ст.158, ч.4 ст.337, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- 06.11.2008 года приговором Морозовского районного суда Ростовской области (с учетом постановлений Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.07.2012 года) по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27.03.2007 года, ст.70 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 05.12.2014 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, реализуя который, осознавая неправомерный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, 01.04.2017 около 21 часа 00 минут, путем свободного доступа, тайно от окружающих, из зальной комнаты, совершил хищение, принадлежащего Г.А.Н. имущества, а именно: LCD телевизора «Sony Bravia» KLV-32BX301, диагональю экрана 32 дюйма, с пультом дистанционного управления (ДУ) и трехжильным соединительным проводом к нему общей стоимостью 8000 рублей; CD/MP3 магнитолы «ВВК» модели «ВХ 900U» и пульта дистанционного управления к ней общей стоимостью 3000 рублей; тюнера (ресивера) спутникового телевидения «Телекарта» модель GLOBO Х90 с пультом дистанционного управления (ДУ) к нему общей стоимостью 2000 рублей; из кружки, стоящей на столе в зальной комнате: серебряной цепочки 925 пробы, весом 22,65 грамма, стоимостью 5662,5 рублей, из расчета 250 рублей за 1 грамм серебра, серебряного креста 925 пробы, весом 5,43 грамма, стоимостью 1357,5 рублей, из расчета 250 рублей за 1 грамм серебра, серебряной мужской печатки 925 пробы, весом 9,82 грамма стоимостью 2455 рублей, из расчета 250 рублей за 1 грамм серебра; из первой комнаты, через которую осуществляется выход в коридор: мужской кожаной кепки, стоимостью 200 рублей, навигатора марки «MYSTERY», модели MNS-620MP, стоимостью 1000рублей, нард размерами 30x70 см, стоимостью 1000 рублей.

Всего ФИО1 похитил имущество Г.А.Н. на общую сумму 24675 рублей, присвоил себе и, обратив в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Г.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 24675 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия заявленного им ходатайства. 

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником.

Потерпевший Г.А.Н., государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Деяние ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, фактические семейные отношения, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания, а также розыску имущества, добытого в результате его совершения, в результате чего часть похищенного имущества возвращена потерпевшему, в материалах дела имеются признательные объяснения ФИО1 (т.1 л.д.26-27), в которых он сообщил неизвестные правоохранительным органам сведения о своей причастности к преступлению, что судом расценивается как явка с повинной, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно частично возместил потерпевшей стороне материальный ущерб, причиненный преступлением, удовлетворительно характеризуется, имеет беременную гражданскую жену.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ, признается наличие рецидива преступлений, так как по настоящему делу он совершил умышленное преступление средней тяжести, имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое по приговорам Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 27.03.2007 года по ч.1 ст.158, ч.4 ст.337 УК РФ и Морозовского районного суда от 06.11.2008 года по ч.3 ст.30 п.п.«а»,«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

Также органами предварительного расследования в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также учитывая, что согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено после распития спиртных напитков и под воздействием алкоголя, что оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало возникновению у него преступного умысла, находится в причинной связи с совершенным преступлением, о чем также в судебном заседании заявил сам ФИО1, полагает это достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, совокупность всех обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Только данный вид наказания, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказаний суд не усматривает. 

Суд полагает возможным дополнительный вид наказания к осужденному в виде ограничения свободы не применять, так как данный вид наказания, по убеждению суда, не окажет воздействия на исправление осужденного. 

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Оснований для изменения категорий преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять с 18 июля 2017 года.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- телевизор «Sony Bravia» с пультом дистанционного управления и трехжильным соединительным проводом; магнитолу «ВВК» «ВХ 900U» с пультом дистанционного управления; тюнер «Телекарта» с пультом дистанционного управления; кепку; ключи от автомобиля «Лада», переданные на ответственное хранение законному владельцу Г.А.Н. – считать переданными ему по принадлежности;

- два отрезка липкой ленты со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Варфоломеев