УИД 57RS0024-01-2023-002369-10

Дело № 2-187/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее - ПАО «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленного иска указано, что 09.04.2019 между истцом с одной стороны и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ЗР4-1-192, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в свою собственность объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м, на 16-ом этаже 17-ти этажного двух секционного многоквартирного дома, с крышной котельной, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 432 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.10.2019г. 

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. 

09.03.2023г. истцом было направлено ответчику обращение с требованием устранения выявленных недостатков, а именно: отслоение настенной керамической плитки в ванной комнате. 5.04.2023г. представителем ответчика был составлен акт обследования объекта с указанием выявленных недостатков. 

07.04.2023г. истцом было направлено обращение с требованием устранения недостатков, а именно: обои в зале, спальне отошли от стен, при этом обои в спальне покрылись желтыми пятнами. 10.04.2023г. представителем ответчика был составлен акт обследования объекта, в котором указывались выявленные недостатки. 

19.04.2023г. ответчиком в письме истцу было сообщено о решении в удовлетворении требовании по выявленным на момент осмотра недостаткам, а именно отслоение настенной керамической плитки в ванной комнате. 

25.05.2023г. истцом было направлено ответчику еще одно обращение с требованием о немедленном устранении выявленных недостатков и компенсации морального вреда. Ответа на данное обращение не поступило.

Учитывая длительный период просрочки, 09.06.2023г. истец направил новую претензию, в которой требовал возмещения расходов на устранение недостатков в сумме 146939,10 рублей, которая осталась без удовлетворения.

В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.

05.07.2023 между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» был заключен договор на проведение технического экспертного исследования жилого помещения. 

По результатам исследования, выраженным в заключении от 20.10.2023 № 2417/2-2 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 164 820 рублей включая стоимость материалов. 

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда и выплате неустойки. 

22.11.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором подтвердил наличие недостатков и частично удовлетворил заявленные требования, перечислил истцу 160 969 рублей в счет возмещения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, 38 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда. Денежные средства были перечислены и получены 13.11.2023г. 

Просил суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 13.11.2023 в размере 224 155 руб. 20 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Судом установлено, что 09.04.2019 между ФИО1 с одной стороны и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ЭР-ОР-ЗР4-1-192, по условиям которого истец приобретает для собственных нужд в свою собственность объект недвижимого имущества: двухкомнатную квартиру, общей площадью 59 кв.м, на 16-ом этаже 17-ти этажного двух секционного многоквартирного дома, с крышной котельной, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора, стоимость указанной квартиры составила 2 432 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.10.2019г. 

После передачи квартиры был выявлен ряд недостатков и нарушения качества переданной истцу квартиры. 

В этой связи, истец обратился за проведением независимой строительной экспертизы.

По результатам исследования ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», выраженным в заключении от 20.10.2023 № 2417/2-2 установлено, что для устранения выявленных недостатков истцу необходимо понести расходы, составляющие 164 820 рублей включая стоимость материалов. 

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о возмещении указанной суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, а также о возмещении денежных средств, уплаченных на проведение независимой строительно-технической экспертизы, компенсации морального вреда и выплате неустойки. 

22.11.2023 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором подтвердил наличие недостатков и частично удовлетворил заявленные требования, перечислил истцу 160 969 рублей в счет возмещения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков, 38 000 рублей - в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертного исследования, 5000 рублей – в счет компенсации морального вреда. 

Денежные средства в общей сумме 203 969 рублей были получены истцом 13.11.2023г., согласно приказу о выплате денежных средств № 213 от 09.11.2023г., что подтверждается платежным поручением № 5508 от 13.11.2023г. и не оспаривалось истцом в судебном заседании. 

27.11.2023г. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимомимуществе).

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, ответчиком требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке в процессе досудебного урегулирования спора. 

При этом ни в исковом заявлении, ни в процессе судебного разбирательства истцом требования к ответчику о взыскании стоимости работ, связанных с устранением строительных недостатков не заявлялись, с выплаченной ответчиком денежной суммой истец согласился. 

Принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные обстоятельства, учитывая, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел претензию истца и удовлетворил её, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчиком допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на него обязанности по уплате неустойки, а также компенсации морального вреда и взыскания штрафа. 

Таким образом, поскольку ПАО «СЗ «Орелстрой» не нарушило и не ущемило права ФИО1, основания для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. 

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком нарушен предусмотренный законом срок для удовлетворения его требований, являются необоснованными, опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителей отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.

Судья Т.А. Широбокова