Дело № 12-475/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Тверь «22» сентября 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Ализаева Е.К.,

с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО2

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО3 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Рендж Ровер государственный регистрационный знак №, на 15 км+533м автодороги А-108 Ленинградско-Дмитровского направления, двигаясь в сторону 

<

адрес>, выполняя маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений, в зоне действия дорожного знака 3.20 Правил дорожного движения «Обгон запрещен», за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

На постановление мирового судьи представителем по доверенности ФИО3 действующего в интересах ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое постановление, производство по делу прекратить, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Ссылаясь на ст. 4.5 КоАП РФ указывает, что днем совершения административного правонарушение является день составления протокола, а именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. В материалах дела отсутствует видеофиксация правонарушения, свидетельские показания сотрудников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении. Также приводит содержание ответа на запрос суда от Росавтодор ФКУ «Центравтомагистраль» исх № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что дислокация дорожных знаков, представленная мировому судье является не надлежащим доказательством по делу, обращая внимание на то, что со схемой, составленной сотрудниками ДПС, его доверитель также согласен не был. Таким образом, в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства виновности его доверителя. Анализируя действия ФИО2, приведшие к квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ указывает, что в действиях его доверителя отсутствует объективная сторона состава указанного правонарушения. При этом, ФИО2 в целях скорейшего разрешения дела ходатайствовал о признании своей вины и просил не наказывать его по всей строгости закона, просил не лишать право управления транспортным средством и назначить ему наказание в виде штрафа, который он оплатит незамедлительно, однако направленное в адрес мирового судьи ходатайство отклонено, при этом в самом постановлении содержится ссылка на признание вины ФИО2 Также при назначении наказания мировой судья учла наличие отягчающего обстоятельства, неоднократность штрафов на автомобиль за последний год, которые своевременно и в полном объеме оплачены ФИО2 Указывает, что в страховом полисе на автомобиль обозначен как его доверитель, так и его супруга ФИО4, которая также управляет данным автомобилем и поскольку не установлено кто из них непосредственно находился за рулем в момент совершения административных правонарушений, то и утверждать, что все административные правонарушения совершены его доверителем невозможно. Полагает, что назначение наказания в виде лишения права управлять транспортным средством является чрезмерно суровой мерой наказания. 

В судебном заседании представитель ФИО5, действующая по доверенности в интересах ФИО2 не отрицая факта совершения административного правонарушения её доверителем, просила изменить постановление мирового судьи и назначить ему наказание в виде штрафа, так как автомобиль является единым средством заработка ФИО2, на иждивении которого находиться жена и двое детей. Также указала, что штрафы за совершение административных правонарушений оплачиваются ее доверителем своевременно, а количество совершенных административных правонарушений связано тем, что автомобилем ее доверителя, в том числе управляет его жена. Доводы жалобы представителя ФИО3, действующего в интересах ФИО2 поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Отсутствие такого доказательства как фото – или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку законом не предусмотрено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Существенных нарушений процессуального закона, при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, нельзя признать состоятельным, поскольку материалами дела он не подтверждается, так как из материалов дела видно, что ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении материала по его месту жительства, которое было удовлетворено, поэтому на период перенаправления данного материала по месту жительства ФИО2 сроки давности привлечения к ответственности приостанавливались. Следовательно, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем оснований для изменения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Самухиной О.В. от 20 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО3 действующего в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.К. Ализаева