Дело № 2а-3518/2024 24 июля 2024 года

УИД - №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при помощнике судьи Бондарец К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 

В обоснование требований административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, полагает, что действия государственного органа нарушают ее права.

ФИО1 на территории Российской Федерации проживает длительное время, осуществляла трудовую деятельность. Отец и брат истца являются гражданами Российской Федерации. 

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербурга. 

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интересы ЩербИ. И. В., действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, просила удовлетворить требования. 

Представитель административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Приморскому району Санкт-Петербургу (далее - УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения административных исковых требований возражал.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

В силу статьи 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Согласно материалам дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.2 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в силу которого въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации. 

Основаниями для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец представила ложные сведения, содержащие недостоверную информацию, в части постановки на миграционный учет по месту пребывания. 

Из содержания пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает.

В силу пункта 11 статьи 2 названного Федерального закона фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в уполномоченную организацию филиала по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФГУП «ПВС» МВД России с заявление о переоформлении патента, указав в графе адрес постановки на учет по месту пребывания: 

<

адрес>, подтвердив своей подписью подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений.

При проверке документов по учетам базы ППО «Территория» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в связи с установлением факта фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания, ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Заключением УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания: 

<

адрес> поскольку иностранные граждане по данному адресу не проживают и не пребывают. 

Согласно данному заключению, в результате мониторинга адресов массовой постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено 120 года постановок на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> принимающей стороной выступает ИП ФИО4, ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга осуществлена проверка 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что по данному адресу расположен двенадцатиэтажный жилой дом. На первом этаже располагаются коммерческие помещения, сдаваемые в аренду различным организациям. Согласно полученной информации об отсутствии ИП ФИО4 п указанному адресу. Пребывание (проживание) иностранных граждан, поставленных на миграционный учет, по данному адресу не подтвердилось. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность ИП ФИО4, как недействующего ИП. 

Под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Заключение УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переоформлении патента административным истцом не обжалуются. 

Выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законам целям, поскольку обусловлена противоправным поведением административного истца. 

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, по мнению истцовой стороны, является наличие отца и брата, являющихся гражданами Российской Федерации, длительное проживание ФИО1 в Российской Федерации и осуществление трудовой деятельности.

Данный довод отклоняется судом, как несостоятельный, поскольку длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, наличие родственников в Российской Федерации не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, поскольку с ее стороны допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации, что может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. 

Административным истцом представлен в материалы дела трудовой договор с ООО «ФастКук», заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию. 

Между тем, осуществление трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства на территории Российской Федерации.

Вопреки доводам иска, доказательств, свидетельствующих о том, что отцу административного истца требуется уход в материалы дела не представлено. 

Иных обоснованных доводов, чем оспариваемые решения нарушают права истца не приведено. 

Таким образом, наличие исключительных обстоятельств личного характера, которые бы указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, наличие тесной правовой связи с Российской Федерацией не установлено.

Кроме этого, отмена оспариваемого решения не приведет к восстановлению по мнению административного истца нарушенного права, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение административным истцом не оспаривается. 

Правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, в связи с чем следует признать принятые в отношении ФИО1 органом контроля в сфере миграции ограничения разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, а установленная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. Основания для признания решения незаконным отсутствуют. 

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Бондарь