12 августа 2021 года 

г. Благовещенск 

12 августа 2021 года 

г. Благовещенск 

при секретаре судебного заседания Лебедеве В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С., 

защитника осуждённого Букина Н.И. - адвоката Федорашко В.С., предоставившего ордер 

<

номер> от 

<

дата>, и удостоверение 

<

номер>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Букина Н.И. и его защитника - адвоката Волковой Р.П. на приговор Зейского районного суда Амурской области от 

<

дата>, которым

Букин 

<

номер>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений и возложением обязанностей.

На основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Букин Н.И. освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Меру пресечения Букину Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. 

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Назарова А.В.; выступления защитника осуждённого Букина Н.И. - адвоката Федорашко В.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Кучера А.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Букин Н.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им 

<

дата> на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осуждённый Букин Н.И. просит приговор суда отменить и оправдать его. В обоснование своих доводов указал, что он не согласен с выводами экспертизы о том, что автомобиль был технически исправным, так как тормозная система автомобиля была неисправна в связи с некачественным ремонтом; о том, что могут отказать тормоза он не предполагал; с показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он неверно выбрал скорость движения он не согласен; свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 заинтересованные лица, которые не обеспечили надлежащего качественного ремонта тормозной системы автомобиля; его показания на месте происшествия не проверяли; экспертизы проводились без учета конкретных данных с места происшествия; полагает, что нарушил правила дорожного движения, чтобы спасти людей, то есть действовал в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и обоснованного риска (ст. 41 УК РФ).

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Букина Н.И. - адвокат Волкова Р.П. просит приговор суда в отношении Букина Н.И. отменить и оправдать его. В обоснование своих доводов указала, что предварительное следствие велось с обвинительным уклоном; Букин пояснил, что тормозная система автомобиля была неисправна, а ее ремонт был проведён собственными силами; механик Свидетель №5 выпустил в рейс автомобиль без достаточной проверки; Букин не предполагал, что откажут тормоза; не были установлены свидетели очевидцы данного происшествия, а также не был допрошен сменщик Букина; вывод суда, что Букин управлял технически исправным автомобилем своего подтверждения не нашел; свидетели Свидетель №5 и Свидетель №1 не обеспечили надлежащего качественного ремонта тормозной системы автомобиля; ООО «РЕГИС» не признано по делу гражданским ответчиком; показания Свидетель №9 о скорости движения Букина являются его предположениями; тормозная система автомобиля полностью не исследовалась, экспертиза проведена не в полном объеме; Букин действовал, чтобы спасти людей, то есть находился в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ) и обоснованного риска (ст. 41 УК РФ).

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Букина Н.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в частности:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она ехала на автомобиле «Урал» под управлением Букина Н.И. При движении со спуска в карьере их автомобиль начал увеличивать скорость, водитель направил автомобиль вправо, совершил съезд с дороги и дальше совершил наезд на кучу песка, после чего произошёл удар, от которого она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, то увидела, что её вытаскивают из пассажирского салона автомобиля. При ДТП она получила телесные повреждения и её на автомобиле скорой медицинской помощи доставили в приёмный покой. После произошедшего Букин Н.И. приходил к ней в больницу, было видно, что тот считает себя виноватым. Слышала от кого-то из мужчин, которые ехали с ней, что у машины отказали тормоза;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что он занимался расследованием ДТП, произошедшего не участке «Пионер», где пострадали люди. Он осмотрел место происшествия, дорожную обстановку, автомобиль, и считает, что скорость движения автомобиля водителем была выбрана неправильно в начале спуска, то есть была большая скорость. Считает, что опытный водитель не будет спускаться на нейтральной или повышенной скорости, постоянно нажимая на тормоза. Данный участок дороги является опасным, как и любые карьерные дороги, он имеет крутой поворот; 

- показаниями специалиста Свидетель №10 о том, что изучив дорожную обстановку в месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> на спуске в карьер, где спускался в карьер автомобиль марки «Урал», он пришел к выводу, что опытному водителю следовало двигаться на первой пониженной передаче, что снизило бы скорость движения автомобиля и, возможно, вообще исключило использование тормозов автомобиля. Если водитель считает, что на данной модели автомобиля могут временно отказать тормоза, ему следовало спускаться в карьер на первой пониженной передаче, а не на второй передаче. Тормоза на спуске у автомобиля «Урал» в редких случаях могут пропасть из-за частого нажатия водителем на педаль тормоза, при котором весь воздух выходит из компрессора и он не успевает накачать новый воздух, поэтому опытный, ответственный водитель, должен плавно и не часто нажимать на педаль тормоза и не нажимать на педаль тормоза часто и долго, что приведёт к выходу воздуха из тормозной системы. Кроме того, он был привлечен в качестве специалиста для участия в следственном эксперименте, чтобы установить исправность компрессора от автомобиля марки «Урал». После того, как компрессор был установлен на автомобиль «Урал», стрелка манометра достигла показания в 8 атмосфер, что свидетельствовало об исправности проверяемого компрессора; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он ехал в автомобиле с Букиным Н.И. вместе с ним в кабине. Автомобиль двигался со спуска, в процессе которого Букин сказал ему, что у автомобиля отказали тормоза. Ф.И.О.1 предпринимал попытки затормозить, прокачивал тормоза, включал ручной тормоз, который не сработал, пытался переключить скорость на пониженную передачу, но так как автомобиль тяжелый, он развил большую скорость. Им было принято решение выпрыгнуть из автомобиля, что он и сделал; 

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 о том, что 

<

дата> они ухали в автомобиле «Урал» под управлением Букина Н.И. При спуске в карьер они почувствовали ускорение автомобиля, в процессе которого кто-то сказал, что тормоза отказали, но все произошло очень быстро. Автомобиль ударился о насыпь, которая находилась справа от дороги. В ДТП пострадали люди, которые ехали в салоне автомобиля;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 

<

дата> он провел технический контроль автомобиля «Урал», на котором передвигался Ф.И.О.1, автомобиль был технически исправным, о чем он и водитель Ф.И.О.1 поставили свои подписи в путевом листе, после чего он выпустил автомобиль на линию. При техническом осмотре транспортного средства он проверял рулевое управление, тормозную систему, световые огни. Ранее производился ремонт данного автомобиля, что подтверждается журналом по техническому осмотру и ремонту. В процессе ремонта производилась замена тормозных колодок, главного тормозного цилиндра, пневмогидроусилителя, данную неисправность они выявили вместе с водителем и вместе ее устраняли. Ремонт они производили в течение двух дней, после чего автомобиль был технически исправен. Полагает, что ДТП можно было бы избежать, двигаясь по спуску на пониженной скорости, то есть на первой передаче;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 

<

дата> Ф.И.О.1 работал водителем автомобиля, утром прошел все положенные требования, предрейсовый контроль, медицинский осмотр. Он находился на улице, видел как Ф.И.О.1, проезжая мимо, продемонстрировал ему рабочее состояние тормозов. Букин собрал рабочих и повез их на подземные работы к рабочим местам. Позже ему позвонил старший буровой мастер Свидетель №3 и сообщил, что произошло ДТП. Перед произошедшими событиями жалоб от Букина о неисправности тормозной системы на данном автомобиле не поступало. Он знал, что до ДТП Букин ремонтировал автомобиль, производил замену запчастей; 

- показаниями эксперта Ф.И.О.10 о том, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по работоспособности тормозной системы автомобиля марки «Урал

<

номер>», ознакомился с представленными ему материалами уголовного дела 

<

номер>, также для исследования ему был предоставлен сам автомобиль. На основании представленных материалов уголовного дела и проведенного исследования представленного автомобиля было установлено, тормозная система указанного автомобиля находится в действующем состоянии, то есть при воздействии на педаль тормоза, сработавшие тормозные механизмы способны замедлить и остановить автомобиль, в том числе на дорожном покрытии, указанном в материалах уголовного дела. Следов проведения некачественного или неквалифицированного ремонта тормозной системы им не обнаружено;

- протоколом следственного эксперимента от 

<

дата> год и фототаблице к нему, согласно которых была проведена проверка исправности компрессора от автомобиля «Урал». В ходе эксперимента при достижении стрелки манометра автомобиля «Урал» до отметки показания 8 атмосфер был слышен звук срабатывания воздушного клапана внутри компрессора. Специалист Свидетель №10 пояснил, что указание манометра на давление в тормозной системе в 8 атмосфер свидетельствует о том, что установленный на двигатель автомобиля «Урал», компрессор находится в исправном состоянии; 

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> (судебная автотехническая экспертиза), согласно которой в действиях водителя Букина Н.И. усматриваются несоответствия требованиям части 1 п. 1.5, п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что при возникновении опасности для движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым, своими действиями создал аварийную обстановку, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие. Водитель Букина Н.И. имел техническую возможность предотвратить выезд за пределы проезжей части путём применения торможения;

- заключениями эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которых неисправностей тормозной системы автомобиля «Урал

<

номер>» не обнаружено. Тормозная система автомобиля «Урал

<

номер>» находится в действующем состоянии, то есть при воздействии на педаль тормоза, сработавшие тормозные механизмы способны замедлить и остановить автомобиль;

- фактическими данными, зафиксированными в: - протоколах осмотров места происшествия от 

<

дата>, от 

<

дата>; - протоколах осмотра предметов от 

<

дата> и от 

<

дата>; - протоколах выемки от 

<

дата> и от 

<

дата>; - протоколе осмотра транспортного средства от 

<

дата> и карточке учета транспортного средства; - путевом листе от 

<

дата>; - журнале регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров; - журнале учёта предрейсового инструктажа; - журнале учёта движения путевых листов; - протоколе осмотра документов от 

<

дата>; - протоколе осмотра предметов от 

<

дата>; - заключении эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата>; - заключении судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> от 

<

дата> в отношении Потерпевший №1; - заключении эксперта 

<

номер> от 

<

дата>; - акте о расследовании группового тяжелого несчастного случая от 

<

дата>, актам о несчастном случае на производстве от 

<

дата>. 

Виновность Букина Н.И. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре. 

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания осуждённого Букина Н.И.) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными и не приняв их в качестве доказательств, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Букина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор. 

Квалификация действий Букина Н.И. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

По смыслу закона, решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение водителем Букиным Н.И. п. 1.5, п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, с технической точки зрения в действиях водителя Букина Н.И. усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, п. 9.9 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости, тем самым, своими действиями создал аварийную остановку, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на препятствие. 

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указания на примененные при исследовании методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы мотивированы, сомнений у суда не вызывают.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что Букин Н.И. выбрал неверную скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в случае возникновения опасности. 

Так, специалист Свидетель №10 суду пояснил, что при сложившейся дорожной обстановке водителю следовало двигаться на автомобиле на первой пониженной передаче, что снизило бы скорость движения автомобиля и вообще исключило бы использование тормозов. Тормоза на спуске на автомобиле марки «Урал» в редких случаях могут отказать из-за частого нажатия на педаль тормоза, при котором весь воздух из компрессора выходит, новый не успевает накачаться. 

Показания специалиста Свидетель №10 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что при спуске опытный водитель включает первую пониженную нижнюю передачу, а также показаниями свидетеля Ф.И.О.11 о том, что дорожно-транспортного происшествия можно было избежать, двигаясь по спуску на пониженной скорости, то есть на первой передаче. 

В судебном заседании Букин Н.И. пояснил, что он с целью остановки автомобиля нажимал на тормоз, ручник, глушил двигатель, чтобы затормозить трансмиссией, но все действия были безрезультатны. Указанные обстоятельства согласуются с показаниями специалиста Свидетель №10 о том, что тормоза на спуске у автомобиля «Урал» в редких случаях могут пропасть из-за частого нажатия водителем на педаль тормоза, при котором весь воздух выходит из компрессора, и он не успевает накачать новый воздух, поэтому опытный, ответственный водитель, не должен нажимать на педаль тормоза часто и долго, что приведёт к выходу воздуха из тормозной системы.

Таким образом, доводы осуждённого и его защитника о том, что Букин Н.И. не мог предвидеть, что откажут тормоза, являются неубедительными, так как при необходимой внимательности и предусмотрительности Букин Н.И. должен был и мог предвидеть наступление таких последствий при управлении источником повышенной опасности - автомобилем. Вместе с тем, не принял должных мер к их предотвращению, выбрав неверную скорость движения. 

Доводы осуждённого и его защитника о том, что у автомобиля «Урал» отказали тормоза, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия, были предметом судебного разбирательства, и обоснованно судом первой инстанции отвергнуты.

Согласно заключениям эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, неисправностей тормозной системы автомобиля «Урал

<

номер>», не обнаружено. 

Доводы осуждённого и его защитника о несогласии с результатами экспертизы, которая по их мнению, проведена не в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку оснований ставить под сомнение обоснованность выводов заключений экспертов 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, не имеется, так как указанные заключения полностью соответствуют требованиям федерального законодательства, выполнены экспертами, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, их выводы представляются суду ясными и понятными. 

Доводы осуждённого и его защитника о том, что ремонт тормозной системы был проведен некачественно, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Ф.И.О.10, который проводил судебную автотехническую экспертизу по работоспособности тормозной системы автомобиля марки «Урал

<

номер>», по результатам которой следов проведения некачественного или неквалифицированного ремонта тормозной системы им не обнаружено.

Доводы Букина Н.И. о том, что неисправность тормозной системы могла заключаться в пневмогидроцелиндре, который был собран из ранее используемых запчастей, не нашла своего подтверждения, поскольку как следует из показаний специалиста Свидетель №10, при его неисправности тормоза вообще бы не работали. 

Доводы осуждённого и его защитника о том, что автомобиль «Урал» был технически не исправен, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, согласно которых в июне 2018 года на указанном автомобиле был проведен ремонт тормозной системы, после которого автомобиль эксплуатировался без каких-либо замечаний. 

<

дата> также был проведен технический контроль автомобиля «Урал», на котором передвигался Ф.И.О.1, автомобиль был технически исправным, о чем имеются записи в путевом листе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал указанные показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1, а также показания свидетеля Свидетель №9 о скорости движения Букина Н.И., достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме, согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №9 в исходе дела, а также оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что впереди по ходу движения был крутой поворот и в случае движения далее, могли наступить более тяжкие последствия, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Букина Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей и иных исследованных и изложенных в приговоре доказательств уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что осуждённый Букин Н.И. действовал в соответствии со ст. 39 и ст. 41 УК РФ, то есть в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска, о чем в своих жалобах указывают осуждённый и его защитник.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований полагать, что предварительное расследование по делу проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права Букина Н.И. на защиту, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы осуждённого и его защитника о том, что показания Букина Н.И. не проверялись на месте происшествия, что не были установлены все очевидцы данного происшествия, а также не был допрошен сменщик Букина, не свидетельствуют о неполноте проведенного по делу предварительного следствия, и не ставят по сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Букина Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы защитника о том, что ООО «РЕГИС» необоснованно не признано по делу гражданским ответчиком, являются несостоятельными, так как в связи с отсутствием гражданского иска в рамках данного дела, оснований для признания данного юридического лица гражданским ответчиком не имелось.

Доводы осуждённого о том, что экспертизы проводились без учета конкретных данных с места происшествия, являются несостоятельными, так как экспертам при проведении экспертиз предоставлялись все материалы уголовного дела, в том числе протоколы осмотров места происшествия.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении Букину Н.И. наказания судом соблюдены требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Букину Н.И. наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное Букину Н.И. наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Кром того, суд первой инстанции, с учетом того, что на момент вынесения приговора истекли сроки давности уголовного преследования, на основании ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обоснованно освободил осуждённого Ф.И.О.1 от наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и его защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Зейского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Букина 

<

номер> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Букина Н.И. и его защитника - адвоката Волковой Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное 

постановление

 может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Зейский районный суд 

<

адрес>, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ф.И.О.23 

1версия для печати