в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-4171/18 «19» июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю., 

при секретаре Кирсановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 69364U, г.р.н. №, под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении данного происшествия, и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №. ФИО1 обратилась в свою страховую компанию ЗАО «МАКС» в рамках прямого страхового возмещения, однако в страховой выплате ей было отказано в связи с отсутствием сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате ущерба, однако ответа не поступило, выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что бланк полиса ЕЕЕ № был заявлен в РСА как украденный и что оснований для страхового возмещения не имеется. С целью определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась в ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант». Согласно отчету №А/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 127 000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 4 000 рублей. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 127 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по уплате независимой оценке в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, представил отзыв на возражения ответчика, согласно которым факт ДТП установлен, виновность ФИО2 не оспаривалась, сам ФИО2, привлеченный в качестве третьего лица, факт оформления полиса ОСАГА и его оплаты в ходе судебного разбирательства подтвердил, представил подлинник страхового полиса и квитанции об оплате. При этом, несмотря на то, что ответчик заявил о хищении бланка полиса в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку в действиях А.А.Н. не выявлено признаков преступления, в связи с чем, ответчик не лишен права обратиться впоследствии с иском к агенту в порядке регресса. Также полагал, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы освободить его от уплаты страхового возмещения. В то время как закон не возлагает на страхователя обязанности при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса. В то время как согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования при неполном или несвоевременном перечислении страховщику страховой премии. В данном случае договор был оформлен и премия уплачена.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала, дополнительно указала, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно положению п. 7.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса. При этом факт возбуждения уголовного дела или отказ в возбуждении не имеет значения. Страховщик своевременно обратился в ОМВД по Даниловскому району г. Москвы с заявлением о преступлении по факту хищения бланка полиса в порядке ст. 144 УПК РФ,, о чем также было сообщено в РСА, и на дату ДТП в базе имелись сведения о пропаже данного полиса. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, дело рассматривать в свое отсутствие не просил. Вместе с этим, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, указывал, что в действительности оформлял полис ОСАГО ЕЕЕ №, оплачивал по нему страховую премию, конкретно указать, где и когда не смог за давностью событий, также указал, что его познакомили с представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование», через которого он и оформлял полис и передавал же ему денежные средства. В подтверждение доводов представил суду оригинал страхового полиса ЕЕЕ № и квитанцию об оплате. Относительно доводов иска, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы ДТП № ОГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и усматривает основания для их частичного удовлетворения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. №, под управлением ФИО1 и автомобиля 69364U 69364U, г.р.н. №, под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Копия постановления ФИО2 вручена ДД.ММ.ГГГГ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание последним не оспаривалось.

Учитывая, что ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД РФ водителем ФИО2, суд считает установленной вину последнего в причинении имущественного вреда транспортному средству Фольксваген Поло, г.р.н. №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ЕЕЕ №.

Из представленных суду материалов выплатного дела № следует, что истец обратилась с заявление о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отказе в выплате в силу того, что указанный полис заявлен в РСА как украденный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются, в том числе, письменные доказательства. 

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

В обоснование своей позиции ответчиком были представлены следующие письменные доказательства: заявление о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, в том числе, бланка страхового полиса ЕЕЕ №, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии данного заявления и регистрации в КУСП №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 159, 306 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления), сведения с сайта РСА, согласно которым полис ЕЕЕ № имеет статус «украденный». 

Вместе с этим, позицию ответчика о наличии законных оснований для освобождения ООО «Группа Ренессанс Страхование» от выплаты страхового возмещения, суд находит необоснованной исходя из следующего.

Согласно п. 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему приложению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории РФ.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке – не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Согласно п.п. 7, 7.1 ст. 15 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. 

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения лишь в случае, если до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Неполное или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащимися в п. 8, выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства страхователем ФИО2 суду был представлен оригинал страхового полиса ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховой премии на сумму 11 563 руб. 24 коп.

То обстоятельство, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту несанкционированного использования бланков строгой отчетности, по мнению суда, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку из указанного заявления не следует, что обращение имело место в связи с хищением полиса ЕЕЕ №, из объяснений А.А.Н., являющегося агентом ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме этого, несмотря на то, что в постановлении указано на невозможность опроса А.А.Н., суду представлена копия объяснений указанного лица, данных ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он с 2014 года является агентом ООО «Ренессанс Страхование», в ноябре 2016 года по предложению своего знакомого ФИО5 согласился сотрудничать, получать и сдавать БСО ОСАГО в компанию «Ренессанс Страхование», в связи с чем, им были оформлены первые 150 полисов, сданы и прошли проверку сотрудниками офиса в 

<

адрес>, и затем за ним закрепилась обязанность получать БСО, готовить отчеты и сдавать оформленные полисы в СК. Сами бланки оформлялись сотрудниками ООО «Реальное Страхование», в котором Илья был сотрудником. В декабре 2016 года со стороны партнеров стала происходить задержка сдачи БСО, на что ему поясняли, что деньги за оформленные полисы выплатят. Впоследствии он отказался оформлять полисы до тех пор, пока предыдущие не будут оформлены и сданы. После Илья запросил еще большее количество бланков полисов, и после переговоров с руководством агентства, в котором он был оформлен, он получил бланки, которые передал через водителя ООО «Реальное Страхование». Передача всех бланков происходила по актам приема передачи и подписывалась им и второй стороной. На момент получения объяснений бланки «Ренессанс Страхование» и деньги за их оформление ему переданы не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора страхования ОСАГО между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком, в связи с чем, требования по праву заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения суд в качестве надлежащего доказательства принимает Отчет ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.н. К516КО178, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127 000 рублей (л.д. 16-30), поскольку он подготовлен компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, допуск по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», составлен в соответствии с требованиями закона на основании представленных истцом документов, в том числе акта осмотра автомобиля, Общество зарегистрировано в установленном законом порядке как юридическое лицо, имеет соответствующий сертификат на осуществление подсчета калькуляции на автомототранспортные средства (л.д. 31-35).

Учитывая, что каких-либо возражений относительно стоимости причиненного ущерба и иных доказательств, подтверждающих недопустимость данного отчета, суду не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 127 000 рублей.

Одновременно с этим суд усматривает законные основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер которого составляет 63 500 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик нарушил права истца, отказав в выплате страхового возмещения без наличия к тому законных оснований, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Одновременно суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы истца по составлению Отчета ООО «Центр Экспертиз и Оценки «Гарант» в размере 4 000 рублей, которые отнесены к судебным расходам, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ (л.д. 13).

Кроме этого, принимая во внимание, что исковые требования истца признаны судом обоснованными и частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 5 310 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично. 

- взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 63 500 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 204 500 /двести четыре тысячи пятьсот/рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 310 /пять тысяч триста десять/ рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья А.Ю. Метелкина