Дело № 1- 132/17 копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретарях судебного заседания Пермяковой О.А., Гузеевой Ю.А., Грищуковой В.А., Толстиковой М.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пермского района Пермского края Жигалова Е.О., Бушуева А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО42, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

установил:

В период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО11 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО11, то есть на умышленное причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в период времени с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме, умышленно нанес деревянной шваброй не менее двух ударов по голове и не менее трех ударов по конечностям ФИО11, причинив последнему кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтеки на конечностях, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего в период времени с 11 часов 50 минут до 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение смерти ФИО11, вооружившись металлическим ручным ледорубом, умышленно нанес им не менее 12 ударов по жизненно важному органу - голове ФИО11, причинив ему открытую черепно-мозговую травму в виде двенадцати рубленных ран головы с повреждением (разрубом) костей черепа, с повреждением вещества головного мозга, твердой мозговой оболочки; кровоизлияний в желудочки головного мозга; субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в левой лобной, височной и теменной долях; ушиба мозга; единичных, ректических, кровоизлияний в веществе головного мозга по типу «петехиальных», повлекшие наружное кровотечение с развитием с острой кровопотери. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть ФИО11 на месте преступления через короткий промежуток времени.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что данного преступления он не совершал. Показал, что знает ФИО11 более 30 лет, часто помогал тому по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он шел мимо дома ФИО11, зашел спросить о наличии семенного картофеля. С собой у него было спиртное. Зайдя в дом к ФИО11, увидел там ФИО10, которая разбавила принесенный им алкоголь и поставила на стол. Он немного выпил, ему стало плохо, поэтому примерно через час он ушел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он спал долго, потом смотрел новости, после 15.00 часов вышел из дома и пошел в магазин. После того, как он сходил в магазин, он встретил Свидетель №7, его (Свидетель №7) мать и ФИО13 Он подошел к ним, предложил выпить, но они отказались. Тогда он решил зайти к ФИО11 Постучал в дверь, никто не ответил, он толкнул дверь, та открылась. Поднявшись на крыльцо, увидел силуэт мужчины, не разглядел его, так как было темно. В доме на диване спал мужчина, на другой кровати спала ФИО10 Он разбудил ФИО10, спросил, где ФИО11, и сказал, чтобы она подержала двери, чтобы осветить крыльцо, на котором лежал мужчина. Когда ФИО10 открыла дверь, он увидел, что на крыльце лежит ФИО11 в крови. Он хотел идти вызывать скорую помощь, но ФИО10 сказала, чтобы он ее подождал, так как она боится оставаться со спящим мужчиной, указав при этом на мужчину, который спал. Когда он вышел на улицу, встретил ФИО13, которому сказал, что ФИО11 лежит на крыльце. Вместе с ФИО10 он пришел домой, где стали вызывать скорую помощь. С сотрудниками скорой помощи разговаривала ФИО10, ФИО13 отправили встречать скорую помощь. Сами остались дома, распивали спиртные напитки. На следующий день его задержали сотрудники полиции. Ему со слов ФИО10 известно, что мужчину, который спал, зовут Григорий, что именно он ударил ФИО11 по голове шваброй, так как тот стал его выгонять и оскорбил его. Это же ФИО10 рассказала сотрудникам полиции, которые поехали его искать. Он и ФИО10 поехали вместе с ними. Приехав в п. Юг, увидели мужчину, ФИО10 набросилась на него с кулаками, говорила, что это тот самый мужчина, говорила «зачем деда убил». Когда ехали обратно, ФИО10 опять что-то вспомнила, поехали обратно в поселок, но там никого не нашли. Сотрудники полиции ее обвинили в том, что в доме ФИО11 никого, кроме нее, не было, поэтому она причастна к убийству ФИО11 У нее началась истерика, и тогда она сказала, что ФИО11 он бил шваброй. Он ФИО11 не убивал, ледоруба он не видел. В доме ФИО11 он находился не более пяти минут. Когда со слов Свидетель №7 в дом к ФИО11 заходил ФИО12, он находился у себя дома. Со слов Свидетель №7, в это время ФИО11 не было видно, поэтому считает, что уже в этот период времени ФИО11 убили. Считает, что ФИО10 дает такие показания, потому что ее сотрудники полиции обвинили в преступлении. Неприязненных отношений, долговых обязательств между ними нет. Почему ФИО10 оговаривает именно его, а не других лиц, пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ он был трезвый, события помнит хорошо.

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в один из дней, число, месяц, день недели назвать не может, так как не помнит, в вечернее время он приобрел спирт и зашел в дом к ФИО11, где находилась ФИО10 Он предложил выпить спирт, который он принес с собой. Что происходило в дальнейшем, как он ушел из дома ФИО11, не помнит. Он не помнит, чтобы в доме ФИО11 происходили какие-либо конфликты. Следующее что он помнит, это то, что он проснулся в доме по 

<

адрес>. Поскольку ему необходимо было выпить, он пошел в магазин за спиртом. После того, как он купил спирт, то решил зайти к ФИО11 и выпить с тем спирт. Он зашел на территорию двора и на крыльце увидел лежащего мужчину. Дверь, ведущую на территорию двора, он открыл без труда, так как ее можно открыть как с улицы, так и изнутри. Поскольку на крыльце было темно, он не стал разглядывать мужчину, а прошел дальше в дом, где в одной из комнат на кровати спала ФИО10 Он ее разбудил и спросил, где ФИО11 Та сказала, что не знает. После чего он и ФИО10 пошли искать ФИО11 Когда они вышли на крыльцо, рассмотрели мужчину, лежащего на крыльце, в котором узнали ФИО11 Он увидел кровь рядом с ФИО11, потрогал его руку, пульс не прощупал, решил вызвать скорую помощь. Он не понял, живой ФИО11 или мертвый, так как сам был с похмелья и не понимал происходящее. После этого он и ФИО10 вышли из дома, недалеко стоял его сосед Леня, которому они сообщили о том, что ФИО11 лежит. Затем он позвонил в скорую помощь, а разговаривала ФИО10, но она ошибочно назвала адрес Лени, а не ФИО11 После этого они пошли к нему, где стали пить спиртное. Что было дальше, он не помнит, так как был пьян. Насколько он помнит, ФИО10 спала у него дома, а утром ушла к себе домой, и, проходя мимо дома ФИО11, зашла к нему и обнаружила, что тот так и лежит на крыльце. После этого ФИО10 обратилась к участковому. Как наносили палкой (шваброй) удары по голове ФИО11, он не помнит. Он не помнит, что между ним и ФИО11 была конфликтная ситуация (т.1 л.д.62-65).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил. Пояснил, что этого допроса он не помнит. Они всю ночь ездили и искали ФИО12, приехали уже под утро, он не ел и не спал. Его обвинили в убийстве, у него был ступор, он не понимал, где находится и ничего не соображал. 

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО11 приходился ему дедушкой, который проживал в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через ограду. Деревянная дверь, ведущая в ограду, оборудована запорным устройством в виде засова изнутри, а также защелкой, которую можно открыть как снаружи, так и изнутри. Для того, чтобы попасть в дом из ограды, необходимо было проследовать через крыльцо. ФИО11 никогда не держал дверь в ограду и в дом в открытом состоянии. Находясь дома, он всегда запирал двери на засовы. Совсем незнакомых людей в дом он впустить не мог. Ситуации, когда двери были распахнуты, что можно прийти в дом, ограду тому, кто захочет, не было. ФИО11 употреблял спиртное с местными жителями. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 был спокойный, но бывали случаи, когда он, напившись, мог выгнать из дома тех, кто у него был, лечь спать. Из дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 никуда не выходил. В трезвом состоянии ФИО11 был не конфликтным человеком, спокойным, доброжелательным. Он последний раз созванивался с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 16-17 часов. Исходя из разговора, он понял, что ФИО11 был трезвый. ФИО11 пояснил, что у того все хорошо, ни на что не жаловался, ни о каких конфликтах ни с кем не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ему стало известно о том, что ФИО11 убит. Обстоятельства, при которых наступила смерть ФИО11, ему не известны. После случившегося он приезжал в дом ФИО11, осматривал дом, ничего не пропало (т.1 л.д.37-45).

Свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО11 знает около трех лет. Иногда она заходила к нему, помогала по дому. У ФИО11 распивали спиртные напитки жители поселка. ФИО1 знала до произошедших событий примерно 2-3 месяца. В апреле 2016 года она работала почтальоном в п. Юг. ДД.ММ.ГГГГ до обеда она проходила мимо дома ФИО11, тот сидел у окна. Увидев ее, ФИО11 позвал ее в дом. Когда она зашла в дом к ФИО11, увидела, что на диване спал мужчина (ФИО12). ФИО11 предложил выпить. Телесных повреждений у ФИО11 она не видела. Они с ФИО11 выпили. С сотового телефона ФИО11 она звонила сестре, после чего случайно оставила телефон у себя в кармане. Она звонила сестре после того, как ФИО11 разговаривал по телефону. В это время ФИО1 в доме у ФИО11 еще не было. Когда она положила телефон к себе в карман, телефон не звонил. Через некоторое время, примерно через 30 минут, но до обеда, пришел ФИО1 Во что был одет ФИО1, не помнит. ФИО1 сказал, что пришел «опохмелить» ФИО11 Почему он так сказал, не знает. ФИО1 принес полбутылки спирта, она его разбавила водой. Втроем они стали распивать спиртное. Мужчина все это время спал, не вставал, даже не шевелился. Когда в бутылке оставалось немного спирта, ФИО11 стал нервничать, сказал ФИО1, чтобы тот уходил. ФИО1 сказал, что допьет спирт и уйдет. ФИО11 возмутился и обозвал ФИО1, про ФИО12 сказал, что еще один нахлебник появился. Когда ФИО11 пошел на кухню, ФИО1 подошел к нему и два раза стукнул его шваброй по голове. От ударов швабра сломалась, а у ФИО11 по лицу потекла кровь. Швабру она бросила под диван, где спал мужчина, который так и лежал, не шевелился. Иных лиц в доме ФИО11 не было. ФИО11 и ФИО1 успокоились, сели за стол, все трое выпили. ФИО11 сказал ФИО1, чтобы тот уходил. Когда спирт закончился, ФИО1 сказал, что он пошел. Она с разрешения ФИО11 легла на кровать отдохнуть. Слышала, как хлопнула дверь, а ФИО11 сидел у окна. После она уснула. Когда проснулась, был день, на улице было светло, она услышала шум. ФИО12 так и спал, не шевелился. Когда она вышла из комнаты и открыла дверь, свет стал падать в сени, она увидела, как ФИО1 и ФИО11 дергают друг друга за одежду, громко разговаривают. Они находились от нее на расстоянии 1-1,5 метра. О чем они говорили, она не поняла. В руках у ФИО1 была палка, нижняя часть которой была как топор. Одной рукой он держал эту палку, а другой за рубашку ФИО11 При этом палку ФИО1 держал на весу. Она испугалась, закрыла двери и легла спать. Не вмешалась в конфликт, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда она заходила в дом, ФИО12 продолжал лежать на том же месте. Шум некоторое время продолжался, после чего она уснула. Сколько она спала, не знает, но через некоторое время ее разбудил ФИО1 На ее вопрос о том, где ФИО11, он молчал. Когда они стали выходить из дома, она увидела ноги. ФИО1 сказала, что видимо ФИО11 упал, ФИО1 молчал. Когда открыли входную дверь, на крыльце стало светло, она увидела лужу крови. ФИО1 также молчал. При этом ФИО11 лежал не на том месте, где ранее они разговаривали с ФИО1, а ближе к выходу на улицу, на крыльце. Она испугалась, выбежала на улицу, где встретила ФИО13, которому сказала, что ФИО11 в крови. Она позвонила в скорую помощь с сотового телефона ФИО1, назвала какой-то адрес. Через некоторое время она, ФИО1 и ФИО13 ушли домой к ФИО1, где продолжили употреблять спиртные напитки. Во время распития спиртного, она говорила, что их всех посадят, так как ФИО11 был мертвым. Что в это время говорил ФИО1, не помнит. Сотрудников скорой помощи она не дождалась, так как ей было стыдно. 

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>, где совместно с ФИО11 и ФИО1 употребляла спиртное. Когда ФИО11 потребовал от ФИО1, чтобы тот ушел из его дома, но ФИО1 отказался, пояснил, что уйдет, когда допьет спирт. ФИО11 и ФИО1 стали ссорится, в процессе чего ФИО11 обозвал ФИО1, после чего ФИО1 деревянной шваброй дважды ударил ФИО11 по голове. При этом ФИО10 продемонстрировала действия ФИО1 в момент нанесения удара ФИО11 (т.1 л.д.72-75).

При проведении проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 последняя подтвердила свои показания, показав в 

<

адрес> п. 

<

адрес>, как ФИО1 нанес удары шваброй по голове ФИО14, и как она услышала шум, прошла мимо дивана, где спал ФИО12, в коридоре увидела ссорящихся ФИО1 и ФИО14, которые хватали друг друга за одежду. У ФИО1 в руках был предмет с длинной ручкой. После этого ФИО10 показала, как закрыла дверь и ушла обратно в комнату, где находилась до того, как пришел ФИО1 и сказал, чтобы она вставала. Когда он вышла в коридор, увидела лежащего ФИО11 (т. 2 л.д.135-156).

Показания, данные на следственном эксперименте и в ходе проверки показаний на месте, свидетель ФИО10 подтвердила. 

По ходатайству защитника оглашены показания ФИО10, данные ею в ходе предварительного расследования по делу.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 давала показания о том, что видела, как ФИО1 нанес шваброй два удара ФИО11 по голове, так как ФИО11 выгонял ФИО1 из дома. После распития спиртного она уснула, проснулась от того, что ее разбудил ФИО1 Когда она стала выходить из дома, увидела ФИО11 в крови (т.1 л.д.28-31).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 сообщила сотрудникам правоохранительных органов о том, что кроме нее, ФИО11 и ФИО1 в доме спал мужчина, который не вставал, в распитии спиртного не участвовал, всегда лежал в одном положении. При этом указала на ФИО1 как на лицо, нанесшее ФИО11 два удара шваброй по голове (т.1 л.д.100-102).

Дополнительно допрошенная ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что к ранее данным показаниям желает добавить, что когда ее разбудил ФИО1, на ее вопрос где ФИО11 тот молчал. Выходя из дома, увидела лежащего ФИО11 (т.2 л.д.18-21). 

Оглашенные показания ФИО10 подтвердила полностью. Уточнила, что при первом допросе не указала на ФИО12, так как не знала, где его найти. В первоначальном допросе не говорила про второй конфликт ФИО1 и ФИО11, когда у ФИО1 видела в руках ледоруб, так как боялась ФИО1, у которого есть сыновья и брат, которые могут ей отомстить. После случившегося ФИО15 сказал ей, не боится ли она брата и сына ФИО1, которые отбывали наказание в виде лишения свободы. Она узнает по фотографии предмет, который держал в руке ФИО1 во время ссоры с ФИО11 Она не говорила, что ФИО16 совершил преступление в отношении ФИО11 Более она ни на кого не указывала как на лиц, совершивших преступление. В ходе следствия и в судебном заседании говорит правду.

Свидетель ФИО12, полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.104-106), показал суду, что в апреле 2016 года около 10-11 часов он шел на работу, по дороге ему стало плохо. Он зашел к ФИО11 В доме у ФИО17 была почтальонка. Каких-либо телесных повреждений на ФИО11 не было. ФИО1 в доме не было. Ледоруб в тот день он не видел. Находясь в доме у ФИО11, понял, что тот звонил сестре. Так как он себя плохо чувствовал, уснул, сквозь сон слышал голоса. Проснулся ночью, в доме никого не было, после чего ушел из дома. Позже узнал о смерти ФИО11 ФИО11 характеризует как неконфликтного, спокойного человека. Братьев у него нет, у него вторая группа крови. 

Свидетель ФИО13 показал, что точную дату не помнит, но около 15.00 часов, сидел на лавочке напротив дома ФИО11 Свидетель №7 собирал дрова. В это время к ним подошел ФИО1, во что тот был одет, не помнит, вроде что-то темное. Чтобы ФИО1 заходил к ФИО39, он не видел. О том, что ФИО11 лежит, ФИО1 ему не говорил. В тот день ФИО1 подходил к нему один раз. Его иногда называют Леней. Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.92-99), свидетель ФИО13 подтвердил полностью. Согласно оглашенным показаниям ФИО1 подошел к нему со стороны дома ФИО11 Также к нему подходила ФИО10 и просила посмотреть ФИО11, так как тот лежит. Он близко к ФИО17 не подходил. 

Свидетель ФИО18 показала, что проживает вместе с сыном ФИО13 В апреле 2016 года она находилась дома, после обеда к их дому приехала машина скорой помощи, врач ее спросила, кто является больным, на что она ответила, что таких у них нет и скорую помощь никто не вызывал. После этого скорая помощь уехала. В тот день примерно в обед ФИО13 уходил из дома, знает, что он был у дома Свидетель №7, так как тот колол в тот день дрова. На следующий день она увидела машину полиции, тогда ей стало известно, что ФИО11 нашли мертвым. Что произошло, ей неизвестно, сын ей ничего не рассказывал (т.2 л.д.100-105).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 установлено, что он проживает вместе с ФИО19 Напротив него в 

<

адрес> п. Юг, который находится через дорогу, проживал ФИО11 ФИО11 часто употреблял спиртное, пил запоями. ФИО11 был спокойным, работящим, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, ни с кем не ссорился. ДД.ММ.ГГГГ он колол дрова на улице. Он видел, как в дом ФИО11 заходил мужчина, по предъявленной фотографии он опознал ФИО12 В доме ФИО11 находилась ФИО10 Это он понял, так как ФИО10 громко разговаривала, они пили спиртное. Кто еще находился в доме ФИО11, он не знает, к ФИО11 он домой не заходил. Насколько он помнит, также был слышен мужской голос, но этот голос был ему не знаком. В этот же день около 14 часов к нему подошел ФИО13 со стороны дома, в котором тот проживает. Примерно в это же время к его дому подошел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не обращал внимания на ФИО1 и ФИО13, так как колол дрова. Примерно минут через 40, возможно час, он увидел, как ФИО1 выходит из ограды дома ФИО11 Когда ФИО1 ушел к ФИО11, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, он узнал, что ФИО11 убили (т.1 л.д.129-136, т.2 л.д.184-189).

Свидетель ФИО19 пояснила, что проживает в доме, расположенном напротив дома ФИО11 Накануне того дня, когда стало известно о смерти ФИО11, ее сын Свидетель №7 колол дрова около дома. Она периодически выходила к сыну и заходила в дом, иногда сидела на лавочке возле дома. Из окна ее дома виден дом ФИО11 За весь день она посторонних людей не видела. Во второй половине дня к ним подошел ФИО1 и попросил ФИО13, который находился здесь же, развести спирт. Она запретила употреблять спиртное, после чего сразу ФИО1 ушел к ФИО11 Когда ФИО1 ушел от ФИО11, она не видела. Она видела, как ФИО10 заходила в дом к ФИО11, при этом не видела, чтобы в дом к ФИО11 заходили посторонние люди (т.2 л.д.106-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ранее она часто приходила к ФИО17, помогала ему по хозяйству. ФИО11 был неконфликтный человек. Со слов ФИО10 ей известно, что в один из дней апреля 2016 года она пришла к ФИО11, который сидел на кухне у окна и был без настроения. На диване спал ФИО12 На вопрос ФИО10 о том, что случилось, ФИО11 ответил, что радоваться нечему, еще один квартирант появился, и кивнул головой на ФИО12 Как она поняла со слов ФИО10, ФИО12 спал и не просыпался. Со слов ФИО10 ей известно, что после того, как она и ФИО11 выпили спиртное, та легла спать, а проснулась от того, что ее разбудил ФИО1, который выглядел испуганным. Больше ФИО10 ей по данному поводу ничего не рассказывала. ФИО1 она знает как жителя п. Юг, в состоянии алкогольного опьянения он становится нудным, начинает что-нибудь «бубнить». Примерно год или два назад, когда ФИО1 находился в сильной степени алкогольного опьянения, она, ФИО11, ФИО1 находились в ограде дома ФИО11 Она стирала и развешивала белье, когда ФИО1 подошел к ней сзади и произнес фразу: «Я тебя сейчас задушу». Она к этому серьезно не отнеслась, посчитала, что это связано с состоянием алкогольного опьянения, а ФИО11 в это время вышел из дома и, услышав это, разозлился на ФИО1, ударил его и выгнал из дома. ФИО1 ушел и долгое время не приходил к ФИО11 В ходе допроса ей предъявлена фотография ледоруба, в котором она узнала ледоруб, принадлежащий ФИО11, так как она часто использовала данный ледоруб при уборке льда во дворе дома. Данный ледоруб обычно стоял в крытой ограде дома, рядом с выходом в огород (т. 2 л.д.22-27).

Свидетель Свидетель №8 пояснила, что ФИО11 приходится ей родным братом. В доме ФИО11 часто собирались жители поселка, так как брат по характеру был добрым. Перед тем, как приехать в гости к ФИО11, она звонила ему на сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ она планировала поехать к ФИО11, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО11 и сообщила об этом, ничего необычного в его голосе она не услышала. Во время разговора она услышала женский голос, на что ФИО11 пояснил, что она все равно данную женщину не знает. ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться до ФИО11, поэтому к нему не поехала. Ей известно, что в хозяйстве у ФИО11 есть ледоруб, фото которого ей представлено следователем (т.2 л.д.3-8). 

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что на протяжении длительного времени она проживает с ФИО15, которого характеризует как доброго, отзывчивого, не способного причинить кому-либо боль или обидеть. Со слов ФИО15 ей известно, что в доме у ФИО11 собирались лица, злоупотребляющие спиртными напитками. У ФИО15 имеется заболевание, поэтому он не может сказать что и когда конкретно происходило (т.2 л.д.9-14).

Свидетель ФИО21, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.15-17), показал суду, что его мать ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ утром пришла домой и сказала, что в доме по 

<

адрес> произошло убийство. Подробности произошедшего он не выяснял. ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, происходящие события помнит, ко лжи, фантазированию она не склонна. 

Свидетель ФИО22 пояснил, что от почтальона ФИО10 ему стало известно об убийстве ФИО11 Со слов ФИО12 ему известно, что когда тот шел на работу, ему стало плохо, он зашел в дом ФИО11 ФИО12 ему о смерти ФИО11 ничего не говорил. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он знаком с ФИО11, с которым он периодически употреблял спиртные напитки. Конфликтов между ним и ФИО11 не было. ФИО11 был спокойным человеком, ни с кем не ссорился (т.1 л.д.122-128).

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО1, ФИО12 не знает. ФИО10 видел один раз, с ней не общается. О смерти ФИО11 ему ничего не известно. С ФИО10 о смерти ФИО11 он не говорил, так же не говорил и о брате ФИО1 Он хорошо знает ФИО11, ранее помогал ему, совместно с ним выпивал. ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения не был агрессивным. Между ними никогда конфликтов не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов – 11 часов 30 минут к нему подошла ФИО10 и сообщила, что умер дедушка по адресу: 

<

адрес> п. Юг. Приехав к дому № по 

<

адрес>, увидел, что входная дверь двора со стороны проезжей части дороги приоткрыта. Когда он поднялся по деревянной лестнице, ведущей в дом, то увидел лежащего на помосте дедушку (ФИО11), вокруг головы которого были следы крови. Рядом у головы ФИО11 лежал металлический ледоруб, острый конец которого был в крови. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО10 и ФИО1 находились в доме ФИО11 перед его убийством и после его убийства. Также ФИО10 говорила, что в доме ФИО11 находился еще один мужчина, но данные его она не знает. ФИО10 говорила, что когда она была в доме ФИО11, то видела, как его ударили палкой по голове. Кто именно его ударил, было непонятно, так как ее показания были несвязанные. ФИО1 сказал, что находился дома у ФИО11 до и после его убийства. ФИО1 сказал, что произошло в доме ФИО11, он не помнит, так как был пьяный. ФИО1 часто употребляет спиртные напитки, при этом ведет себя агрессивно. В 2015 году к нему обращалась жительница п. Юг, которая сообщила, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ткнул ей вилкой в спину. Сам ФИО23 по указанному факту говорил, что ничего не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.130-134).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что ФИО11 является его отцом. По характеру ФИО11 был спокойный, не конфликтный, ни с кем не ругался, сам инициатором ссоры не был. На сколько он помнит, в доме ФИО11 был ледоруб (т.1 л.д.162-166).

Врач судебно-медицинский эксперт судебно-биологического отделения Краевого бюро Судебно-медицинской экспертизы ФИО25 дала показания о том, что ею была проведена судебно-биологическая экспертиза ледоруба. С ледорубом работали она и лаборант, маловероятно, чтобы их биологические следы могли остаться на ледорубе, так как они работали в перчатках и масках. Для обнаружения следов пота и крови они делали смывы с ледоруба. На рабочей части ледоруба была обнаружена кровь, на средней части ручки обнаружен пот. Установлено, что следы пота произошли от лица, которому присущ фактор «аш», то есть это лицо с первой группой крови. Исключить происхождение пота как от ФИО11, так и от ФИО1, нельзя. Кровь на ледорубе принадлежит ФИО11, крови ФИО1 нет. На вещах ФИО1 крови ФИО11 не обнаружено, обнаружена только кровь ФИО1 

Из оглашенных показаний эксперта Дю Е.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проводила медико-криминалистическую экспертизу по уголовному делу. Ей на исследование был представлен ледоруб. В ходе проведения экспертизы данный ледоруб был осмотрен, измерен, описан, им были нанесены экспериментальные повреждения. Она не помнит, в перчатках или без них она проводила исследование ледоруба. Кроме того, вскрытием упаковки и последующей упаковкой вещественных доказательств занимается лаборант, который может выполнить указанные действия без перчаток (т.3 л.д.91-93).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО26 пояснила, что ею проводилось психофизиологическое исследование с участием ФИО1 и ФИО10 При этом она не проверяла версии случившегося, а лишь смотрела показания, которые были даны участниками исследования. Заключения, имеющиеся в деле, подтверждает. 

Свидетель ФИО23 пояснил, что ФИО1 приходится ему отцом. Когда он спал в доме по 

<

адрес> п. Юг, после обеда ФИО1 пошел за спиртным. Когда вернулись, ФИО10 говорила, что ее посадят, что она никому ничего не скажет. При этом ФИО10 говорила, что кто-то танцевал со шваброй, а ФИО1 сказал, что в кровати спал мужчина и храпел. В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов пришли ФИО10, ФИО1, а также ФИО13 Со слов ФИО1 и ФИО10 ему известно, что они встретились на улице, когда ФИО10 разносила почту, а ФИО1 пошел за спиртным. Вместе они пошли к ФИО11, по пути встретив ФИО13 Придя в дом к ФИО11, они увидели того лежащего на крыльце с пробитой головой. После ФИО10 стала вызывать скорую помощь (т.1 л.д.51-53). При дополнительном допросе свидетель ФИО1 показал, что в один из дней апреля 2016 года, более точную дату сообщить не может, он с ФИО1 употребляли спиртное, выпили один литр спирта и легли спать около 2 часов ночи. На следующий день он проснулся в период времени с 12 до 14 часов. Отец находился дома. Было видно, что отец находится в состоянии алкогольного опьянения. На его вопрос о том, где тот напился, ФИО1 пояснил, что купил спирт, после чего зашел к ФИО11, в доме которого была ФИО10 Выпив спиртное, ФИО1 уехал домой. Около 15 часов ФИО1 ушел из дома. Примерно через час в дом забежала ФИО10 и произносила фразы «убили, убили, ничего не буду говорить». В этот момент в дом вошли ФИО1 и житель поселка Леня (ФИО27). На его вопрос, что случилось, ФИО1 сказал, что «дядя Паша валяется весь в крови». ФИО10 вызвала скорую помощь (т.2 л.д.38-41). Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

Дополнительно допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО16 показал, что подсудимого ФИО1 не знает. Дату точно не помнит, но около 16.00 часов к нему приезжали сотрудники полиции, забрали его с работы, с ними была почтальонка, как ее зовут, не знает. Она сказала, что убийца он. Его привезли к дому, где было совершено убийство, взяли отпечатки пальцев, после чего отпустили. Он ушел домой. Позже снова приехали, но уже с подсудимым. Он сказал, что был на похоронах, тогда почтальонка стала путаться, что-то вспоминала, говорила куда-то ехать. Она вспоминала, с кем пила. После его отпустили. ФИО10 накинулась на него, когда за ним приехали на работу, при ФИО1 она на него не набрасывалась. Когда с сотрудниками полиции приехал подсудимый, она никаких показаний не давала, только вспоминала, с кем пила и показывала, куда ехать.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- сообщением о преступлении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут в отдел полиции от участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 поступила информация об обнаружении трупа в 

<

адрес> п. 

<

адрес> (т.1 л.д.8);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> п. 

<

адрес>. Установлено, что на крыльце обнаружен труп мужчины (ФИО11). На волосистой части головы затылочной области имеются множественные раны. Рядом с трупом обнаружен металлический ледоруб, на стене имеются пятна бурого цвета. С места происшествия изъяты швабра, ледоруб, смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д.9-26);

- у подозреваемого ФИО1 изъяты синие мужские джинсы, серые мужские джинсы, брюки темно-синего цвета, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58-60);

- изъятые в ходе осмотра места происшествия, выемки предметы осмотрены следователем (т.1 л.д.76-78);

- из заключения судебно-биологической экспертизы судом установлено, что на фрагменте швабры обнаружены кровь и пот, которые не могли произойти от ФИО1 и ФИО11 от каждого в отдельности, но могли произойти от их обоих вместе, поскольку им обоим присущ фактор Н. На брюках и в смыве со стены установлено наличие крови человека, которая могла произойти от ФИО1 и ФИО11 как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На синих джинсах и серых джинсах обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 и не могла произойти от ФИО11 На ледорубе обнаружены пот, кровь и белок человека. Кровь могла произойти от ФИО11 и не могла произойти от ФИО1 Пот мог произойти от ФИО1 и ФИО11 как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т.3 л.д.38-41);

- из заключения судебной молекулярно-генетической экспертизы следует, что следы крови на двух джинсовых брюках произошли от ФИО1 с вероятностью 99,9 %, исключается происхождение крови от ФИО11 Следы крови на ледорубе и в смыве со стены принадлежат ФИО11 с вероятностью 99,9 %, от ФИО1 происхождение крови в указанных объектах исключается. Биологические следы на фрагменте швабры принадлежат ФИО11 с вероятностью 99,9 % (т.3 л.д.52-73);

- согласно информации ГБУЗ 

<

адрес> «Станция скорой медицинской помощи» Пермского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ обращений об оказании медицинской помощи ФИО11 не было (т.1 л.д.47);

- в карте вызова скорой медицинской помощи зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты поступил вызов о том, что неизвестному человеку вызвана скорая медицинская помощь по адресу: 

<

адрес>. В 16 часов 50 минут бригада скорой помощи прибыла по указанному адресу, ФИО18 пояснила, что скорую помощь не вызывали (т.1 л.д.49-50);

- согласно протоколов выемки у свидетеля ФИО10 изъяты пара галош, куртка, брюки (т.1 л.д.139-143); у свидетеля ФИО12 изъяты брюки, ботинки, спортивная куртка, майка (т.1 л.д.189-193), изъятые вещи осмотрены следователем (т.1 л.д.194-198);

- из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, брюках и паре галош наличие крови и пота не установлено (т.3 л.д.78-79); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках, ботинках, футболке наличие крови и пота не установлено (т. 3 л.д.114-118);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы крови на куртке ФИО12 ФИО1 и ФИО11 не принадлежат. Следы крови, обнаруженные на куртке, изъятой в доме ФИО1, произошли от ФИО1 с вероятностью 99, 9 %, их происхождение от ФИО11 исключается (т.3 л.д.124-136);

- из информации, предоставленной ООО 

<

данные изъяты> судом установлено, что с сотового телефона, которым пользовался ФИО11 (со слов потерпевшего Потерпевший №1 т.1 л.д.40) ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 50 минут московского времени произведен звонок на номер телефона, которым пользовалась свидетель Свидетель №8, при этом абонент находился в п. Юг (т.1 л.д.216-217), указанная информация осмотрена следователем (т.1 л.д.218-220);

- заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что на трупе ФИО11 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности, составляющие открытую черепно-мозговую травму в виде: рубленых (12) ран головы с повреждением (разрубом) костей черепа, с повреждением вещества головного мозга, твердой мозговой оболочки; кровоизлияний в желудочки головного мозга; субарахноидальный (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в левой лобной, височной и теменной долях; ушибы мозга; единичных, ректических, кровоизлияний в веществе головного мозга по типу «петехиальных». Указанные повреждения повлекли наружное кровотечение с развитием острой массивной кровопотери и привели к смерти потерпевшего. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер, морфологического свойства обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, и данные судебно-медико-криминалистической экспертизы позволяют заключить, что данные повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти в результате 12 последовательных ударных воздействий орудием, обладающего рубящими свойствами – типа центральной части несколько притупленного лезвия топора и т.

<

адрес> длина контактировавшего участка лезвия была (судя по возможной сократимости тканей) не менее 70 мм и обладающего трехгранным углом (по типу пятки или носка топора), имеющих ширину погруженной части клинка порядка 4 мм. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожи с повреждениями выявлены следы 2-х валентного железа в виде хаотично расположенных точек и пятен, наиболее выраженные со стороны апоневроза. Следы меди, никеля, кобальта, свинца не выявлены. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО11 кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтеки на конечностях, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате плотно-скользящих и ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющим ограниченную поверхность травматизации, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Локализация и взаиморасположение упомянутых выше повреждений свидетельствуют о том, что в момент получения травмированные области были доступны, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным и изменяющимся, с условием доступности травмированных областей для нанесения ударных воздействий. После получения открытой черепно-мозговой травмы, принимая во внимание характер повреждений, степень тяжести и анатомо-физиологические особенности повреждений органов и тканей, у потерпевшего наступило глубокое угнетение сознания, а также грубые нарушения двигательных функции, в связи с чем, он не мог совершать активные «самостоятельные» действия, и смерть его наступила в течение нескольких минут, возможно десятков минут. С учетом степени выраженности трупных явлений смерть ФИО11 наступила около 36-48 часов до момента исследования его трупа в морге. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО11, обнаружен этиловый алкоголь (т.3 л.д.3-32);

- при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе ФИО11 кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтеки на конечностях, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в период времени не менее нескольких минут (десятков минут), но не более суток, в результате плотно-скользящих и ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющими ограниченную поверхность травматизации. Причем по голове пострадавшего было нанесено не менее двух, а по конечностям не менее трех ударных воздействий. Образование кровоподтека и ссадин на лице у потерпевшего возможно при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО10 В обнаруженных у ФИО11 повреждениях (кровоподтеки и ссадины), отобразились лишь общегрупповые признаки воздействия твердого тупого предмета, каких-либо частных (специфических) признаков, позволяющих судить о конструктивных особенностях действующего орудия, в вышеуказанных повреждениях не имеется, следовательно, данные повреждения могли образоваться как от ударов ногами, руками, так и деревянной шваброй, представленной на экспертизу (т.3 л.д.197- 201);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения на макропрепаратах кожных покровов с «левой лобной и левой теменной областей», «левой теменно-затылочной области» и на фрагменте свода черепа от трупа ФИО11 могли сформироваться при неоднократных последовательных ударных воздействий участками рубящей кромки представленного ледоруба, что подтверждается сходствами его конструктивных особенностей с предполагаемыми параметрами орудия травматизации и следообразующих характеристик, а также достаточной массой для формирования повреждений мягких тканей головы и костей черепа (т.3 л.д. 84-89);

- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> принадлежат Свидетель №4, ФИО15, ФИО10 (т.3 л.д.141-167);

- из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном объекте (ледоруб) эпителиальные клетки произошли от неустановленной женщины. Происхождение данных следов от ФИО28 и ФИО11 исключается (т.3 л.д.174-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что происхождение эпителиальных клеток на ледорубе от ФИО29 и ФИО10 исключается (т.3 л.д.189-192).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний подсудимого, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Позицию подсудимого в судебном заседании о непричастности к совершенному преступлению суд оценивает как не соответствующую действительности, как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 в суде противоречат как его собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, так и показаниям свидетелей стороны обвинения и защиты, письменным доказательствам, представленных стороной обвинения. Оценивая показания подсудимого и сопоставляя их с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.62-65), более правдивы, в связи с чем берутся судом в основу приговора. Указанные показания ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому признаются судом допустимым доказательством по делу. ФИО1 допрошен с участием защитника, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права. По окончании следственного действия ни от защитника, ни от ФИО1 замечаний на протокол, в том числе касающиеся того, что ФИО1 не понимает, что происходит, не поступило. 

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что в один из дней он пришел к ФИО11, принес с собой спиртное, в доме того была ФИО10, он предложил выпить. Что происходило дальше, он не помнит. Очнулся у себя дома, после чего вновь пошел к ФИО11, где увидел его мертвым. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что после того, как ФИО10 сообщила о смерти ФИО11, ФИО1 говорил, что не помнит, что происходило в доме ФИО11, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что перед преступлением ими было выпито большое количество спиртного (полкастрюли), что также подтверждает показания ФИО1 на следствии о том, что произошедших событий он не помнит в связи с алкогольным опьянением. Сам ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого пояснил, что когда он увидел ФИО11, лежащего на крыльце, он не понял, живой тот или нет, так как сам был с похмелья и ничего не понимал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что в ходе распития спиртного между ФИО11 и ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО11 выгонял ФИО1 из дома, при этом оскорбив последнего. В ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО11 два удара шваброй по голове, от чего швабра сломалась. Позже она видела, как ФИО11 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах, при этом держа друг друга за одежду. В руках у ФИО1 был ледоруб. Испугавшись, она ушла в комнату, уснула. Когда ее разбудил ФИО1, она спросила, где ФИО11, но ФИО1 молчал. При выходе из дома на крыльце она увидела ФИО11, его голова была в крови. 

Показания свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружена и изъята сломанная швабра. На изъятой швабре обнаружены кровь и пот, которые могли произойти от ФИО1 и ФИО11 от обоих вместе. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО11 обнаружены телесные повреждения, которые могли образоваться как от ударов ногами, руками, так и деревянной шваброй, представленной на экспертизу (т.3 л.д.197-201). Из заключения судебно-биологической экспертизы (т.3 л.д.38-41), показаний эксперта ФИО25 судом установлено, что на ледорубе, изъятом в доме ФИО11, обнаружены следы пота, которые могли произойти от ФИО1

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 судом оцениваются как достоверные, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения. 

Судом учитывается, что на протяжении предварительного расследования уголовного дела ФИО10 давала непротиворечивые показания. Дача ФИО10 более полных показаний на последующих этапах расследования не свидетельствует об их ложности, поскольку ФИО10 пояснила, что ранее не говорила о том, что видела в руках ФИО1 ледоруб, так как опасалась мести со стороны родственников ФИО1, о которых ей сказал свидетель ФИО15 При этом из показаний свидетеля ФИО20 установлено, что у ФИО15 имеется заболевание, в связи с чем он плохо помнит происходящие события. Поэтому показания ФИО15 в судебном заседании о том, что он ФИО10 ничего не говорил, не ставят под сомнение показания свидетеля ФИО10

Как пояснила ФИО10, изначально она не говорила о ФИО12, так как не знала, где данный свидетель проживает. Указанные показания свидетеля ФИО10 подтвердил свидетель Свидетель №1 о том, что ФИО10 говорила о мужчине, но не знала его личность. 

Показания свидетеля ФИО10 по времени совершения преступления подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлен период, в течение которого ФИО11 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Судом установлено, что ФИО11 разговаривал по сотовому телефону с Свидетель №8 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в этот период времени ФИО1 в доме у ФИО11 еще не было, он пришел позже. Свидетель №8 подтверждает, что во время разговора с ФИО11 она слышала женский голос. Сообщение на станцию скорой медицинской помощи поступило ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты. Свидетели Свидетель №7, ФИО13 показали, что именно в этот промежуток времени видели ФИО1 у дома ФИО11, при этом иных посторонних лиц они не видели. 

Из показаний свидетелей ФИО10, Свидетель №1 не установлено, что вместе с ФИО1 они ездили по населенным пунктам, где ФИО10 каждый раз указывала на разных людей как на лиц, причастных к убийству ФИО11 Напротив, свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что на иных лиц, в том числе и на ФИО16 она не указывала как на лиц, причинивших телесные повреждения ФИО11 Более того, свидетель защиты ФИО16 показания ФИО1 о том, что при подсудимом ФИО10 обвиняла его в убийстве, не подтвердил. Таким образом, о том, что свидетель ФИО10 указывала на иных лиц, причинивших смерть ФИО11, а также о том, что ее обвиняли в совершении преступления, никто, кроме ФИО1, не говорит, сама ФИО10 эти обстоятельства отрицает. Доводы подсудимого иными доказательствами не подтверждаются. Показания свидетеля ФИО16 показаниям ФИО1 не соответствуют и им противоречат. 

Доводы ФИО1 о причастности к убийству ФИО11 ФИО12 проверены судом и своего подтверждения не нашли. Свидетель ФИО10 на протяжении предварительного следствия, в судебном заседании последовательно поясняла, что ФИО12 все время, пока она находилась в доме ФИО11, спал, с кровати не вставал, не шевелился, в том числе и в момент конфликта ФИО1 и ФИО11, когда она видела у ФИО1 в руке ледоруб. Свидетель ФИО12 дал аналогичные показания о том, что он действительно спал в доме ФИО11, при этом когда он пришел к тому, ФИО1 в доме не было, а когда проснулся, было темно и в доме никого не видел. 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО10 путает его с ФИО12, говоря об оказании воздействия со стороны родственников, опровергаются также показаниями ФИО12 о том, что братьев у него нет. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля у него вторая группа крови, в то время как из показаний эксперта ФИО25 следует, что на ледорубе обнаружены биологические следы, которые могли быть оставлены человеком с первой группой крови. 

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после того, как ФИО10 увидела лежащего на крыльце ФИО11, вышла на улицу и сказала об этом ФИО13 Напротив, показания указанных лиц противоречат показаниям ФИО1, согласно которым он сообщил ФИО13 о ФИО11 При этом из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в день совершения преступления он видел ФИО1 только один раз, когда он сидел на лавочке у дома Свидетель №7, о том, что ФИО11 лежит на крыльце, ФИО1 ему не говорил. 

Действия ФИО1 после совершения преступления, а именно то, что он стал будить ФИО10, не свидетельствуют о его невиновности, а расцениваются судом как направленные на избежание уголовной ответственности. 

Показания ФИО1 в судебном заседании не согласуются и не подтверждаются показаниями свидетелей, а им противоречат. При этом показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, установленными судом фактическими обстоятельствами. Изложенное свидетельствует о ложности показаний ФИО1, данных в судебном заседании. 

Показания свидетелей стороны обвинения являются последовательными, логичными и в совокупности с иными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении преступления. Основания не доверять показаниям свидетелей, относиться к ним с сомнениями у суда отсутствуют, причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено. 

У суда нет оснований полагать, что свидетель ФИО10, давая показания в суде и на предварительном следствии, оговаривала подсудимого ФИО1 В ее показаниях отсутствуют существенные противоречия, ее показания согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 оговаривает ФИО1 по причине того, что именно у нее был обнаружен сотовый телефон ФИО11, и чтобы избежать уголовной ответственности за хищение она дала сотрудникам полиции именно такие показания, являются предположением, не подтвержденным объективными доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

К показаниям свидетеля ФИО23 о том, что во время совершения преступления ФИО1 находился дома, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля опровергаются совокупностью доказательств, изложенных выше. При этом суд полагает, что показания указанного свидетеля о непричастности ФИО1 к совершению преступления, даны им в целях помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку свидетель ФИО23 является сыном подсудимого, следовательно, заинтересован в исходе дела. Отмечается судом и то обстоятельство, что показания данного свидетеля противоречат не только совокупности доказательств, представленной стороной обвинения, но и противоречивы между собой по обстоятельствам произошедших событий. 

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Другие документы, а именно протоколы осмотра места происшествия, выемки, протокол осмотра предметов составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нет, поэтому суд приходит к выводу, что его вина в умышленном причинении смерти ФИО11 установлена. 

Проанализировав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на лишение жизни ФИО11, о чем свидетельствует орудие, которым нанесены телесные повреждения – ледоруб, предмет, обладающий поражающими свойствами и имеющий большую массу. Об умысле на убийство свидетельствует количество и локализация телесных повреждений - по голове ФИО11, то есть в область жизненно важного органа, ФИО1 было нанесено 12 ударов. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что смерть ФИО11 подсудимый причинил умышленно, на почве возникших в ходе конфликта личных неприязненных отношений, при отсутствии со стороны погибшего действий, угрожающих его жизни и здоровью. Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по более мягкому уголовному закону не имеется. В судебном заседании не установлено, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо в состоянии сильного душевного волнения. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.3 л.д.197-201) кровоподтек и ссадины на лице, кровоподтеки на конечностях ФИО11, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались прижизненно, в период времени не менее нескольких минут (десятков минут), но не более суток. Поскольку судом установлено, что до произошедших событий у ФИО11 телесных повреждений не было, он ни на что не жаловался, иные обстоятельства, при которых он мог получить данные повреждения не установлены, а свидетель ФИО10 прямо указывает на ФИО1, который нанес ФИО11 два удара шваброй по голове, суд приходит к выводу, что ФИО1 причастен к нанесению всех телесных повреждений, зафиксированных на теле ФИО11 судебно-медицинским экспертом. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в организации вызова скорой помощи. 

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения судом учитывается, что из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и признанных судом допустимым доказательством, из показаний свидетелей установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Установленные судом фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, способствовало его совершению, стало одной из причин совершения преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.223), состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости» (т.2 л.д.225), по месту проживания характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, имеет временные заработки (т.2 л.д.221). ФИО30 (мать подсудимого) ФИО1 характеризуется как употребляющий спиртные напитки, но сохраняющий адекватное поведение, по характеру спокойный, не конфликтный, в драках ранее не замеченный (т.2 л.д.175-177).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в целом. Изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является особо тяжким.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать ввиду достаточности основного наказания и установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: металлический ледоруб, деревянная швабра, марлевый тампон подлежат уничтожению как орудия совершения преступления и предметы, не представляющие материальной ценности; синие мужские джинсы, серые мужские джинсы, джинсовые брюки темно-синего цвета, принадлежащие ФИО23, вернуть ФИО1 по принадлежности либо его представителю, в случае отказа от получения уничтожить, сведения о сотовом телефоне хранить при уголовном деле.

Процессуальных издержек по делу нет. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО31 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: металлический ледоруб, деревянную швабру, марлевый тампон уничтожить; синие мужские джинсы, серые мужские джинсы, джинсовые брюки темно-синего цвета вернуть ФИО1 по принадлежности либо его представителю, в случае отказа от получения уничтожить, сведения о сотовом телефоне хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева