Дело № 12-170/2017

РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Каменск-Уральский

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Табатчиковой Т.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского ФИО2 от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 29 июня 2017 года ООО «УК «ДЕЗ» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере двести пятьдесят тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник ООО «УК «ДЕЗ» З. просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильную квалификацию действий юридического лица, поскольку лицензионные требования, предъявляемые при управлении многоквартирными домами, ООО «УК «ДЕЗ» не были нарушены. Кроме того указывает на отсутствие со стороны юридического лица нарушений Правил и норм технической эксплуатации. Считает, что договор управления является разновидностью договора подряда, поэтому решение вопроса о проведении работ, предполагающих соблюдение тех или иных правил, нормами Жилищного кодекса РФ возложено на собственников многоквартирных домов, а не на управляющую компанию. Так как на счетах домов отсутствовали денежные средства, необходимые для проведения ремонтных работ, то у ООО «УК «ДЕЗ» отсутствовала возможность по их выполнению. Полагает, что мировой судья не рассмотрела возможность снижения штрафа с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оплата назначенного наказания является затруднительным для юридического лица с учетом имущественного положения и вызовет чрезмерное, избыточное ограничение имущественных прав и интересов ООО «УК «ДЕЗ».

В возражениях на жалобу должностное лицо Отдела контроля по Южному управленческому округу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Д. просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании защитник З. доводы жалобы подержала в полном объеме.

Должностное лицо Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы юридического лица, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, подержав доводы возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 установлен минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено мировым судьей, на основании приказа заместителя директора Департамента Государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области № от (дата) в рамках проверки обращения жителей многоквартирных домов по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении ООО «УК «ДЕЗ», осуществляющего управление указанным многоквартирным домами на основании выданной лицензии, проведена выездная проверка.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах, а именно:

По адресу: 

<

адрес>

1. Нарушение отделочного слоя фасада и цоколя: нарушение штукатурки цоколя по периметру здания (нарушение п. 4.2.3.1,4.2.3.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 – далее Правила).

2. Разрушение ступеней крылец, перекос ступеней крылец, разрушение опорных стенок крылец, а именно: разрушения бетонного слоя ступеней входного крыльца во 2 подъезде (нарушение п. 4.8.10. Правил).

3. Неудовлетворительное состояние плит козырьков над входами, аварийное состояние козырьков, разрушение опор козырьков, а именно: разрушение бетонного слоя козырька 2 подъезда с оголением арматуры (нарушение п. 4.2.4.2 Правил).

По адресу: 

<

адрес>

4. Неисправность отмостки, асфальта, тротуара (трещины, провалы, полное разрушение, наличие растущих деревьев и кустарников), а именно: полное разрушение отмостки между 3 и 4 подъездами. Отсутствие отмостки по боковому фасаду здания (с правой стороны от дворового фасада). Просадка, контруклон, трещина между стеной дома, по дворовому и уличному фасаду здания (нарушение п. 4.1.7, 4.10.2.1 Правил).

5. Разрушение ступеней крылец, перекос ступеней крылец, разрушение опорных стенок крылец, а именно: разрушение ступеней входа в подвальное помещение между 2-3, 3-4 подъездами (нарушение п. 4.8.10. Правил).

По адресу: 

<

адрес>

6. Не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод. Провалы асфальтового покрытия возле канализационных колодцев напротив 1,2.3,4 подъездов. Отсутствуют бордюрные камни напротив 4 подъезда (нарушение п. 4.10.2.5 Правил).

7. Неисправность отмостки, асфальта, тротуара (трещины, провалы, полное разрушение, наличие растущих деревьев и кустарников), а именно: просадка отмостки по уличному фасаду (нарушение п. 4.1.7, 4.10.2.1 Правил).

8. Нарушения опорных стенок оконных приямков, входов в подвалы, наличие мусора в приямках, а именно: высота стен приямков по боковому фасаду (с левой стороны от дворового фасада) менее 15 см (нарушение п. 4.1.5. Правил).

По адресу: 

<

адрес>

9. Не обеспечен беспрепятственный отвод атмосферных и талых вод отмосток, спусков в подвал, оконных приямков, а именно: просадка асфальтового покрытия на придомовой территории в местах прокладки инженерных коммуникаций (нарушение п. 4.10.2.5. Правил).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № от (дата).

Обстоятельства правонарушения также подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами, в частности: приказом от (дата) № о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, выписками из реестра лицензий Свердловской области.

При таких обстоятельствах несоблюдение ООО «УК «ДЕЗ» указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно расценено мировым судьей как нарушение лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание юридическому лицу назначено справедливое в минимальных пределах санкции статьи. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица для назначения наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия ООО «УК «ДЕЗ» не подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием нарушений лицензионных требований, являются несостоятельными.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием в силу положений п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поэтому осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Никем из участников не оспаривается, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей компанией в многоквартирных домах адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сведения о том, что в вышеуказанных домах созданы товарищества собственников жилья, заключившиеся с ООО «УК «ДЕЗ» договоры подряда, в материалах дела отсутствуют.

Работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии относятся к работам текущего характера, гражданами вносится плата за содержание общего имущества, в связи с чем довод о том, что управляющая компания должна выполнять работы по ремонту общего имущества дома, исходя из решения общего собрания собственников и при наличии денежных средств на счете дома, с учетом понятия договора управления многоквартирным домом, данного в ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, также является несостоятельным. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «УК «ДЕЗ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В связи с тем, что существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении, не усматривается, оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись. ФИО1