УИД № 14RS0016-01-2023-001913-64 

Дело № 2а-56/2024 (Дело № 2а-1559/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Макаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которым просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3, выразившиеся: в самостоятельном изменении размера первоначальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: РС(Я), 

<

адрес>, в размере 6 328 456 руб., в то время как исполнительный документ содержал размер первоначальной цены на торгах 8 848 000 руб., в принятии постановления № от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата> с данными, отличными от сведений исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Мирнинским районным судом РС(Я) по делу № на основании вступившего в законную силу решения суда от 

<

дата>, в принятии постановления, не соответствующего требованиям закона и заявлению взыскателя; признать незаконным и отменить постановление 14017/23/120312 от 

<

дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, принятое судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО3, с данными, отличными от сведений исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Мирнинским районным судом РС(Я) по делу № на основании вступившего в законную силу решения от 

<

дата>, в принятии постановления, не соответствующего требованиям закона и заявлению взыскателя; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО4, выразившиеся в не принятии мер по устранению ошибки в постановлениях, где указана иная, отличная от содержания исполнительного документа первоначальная цена на квартиру, принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и об объединении дел в солидарное производство в отношении ФИО2 с указанием неправильной первоначальной цены на квартиру, в принятии постановлений, не соответствующих требованиям закона; признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства 113383072.11417-1 от 

<

дата> № судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО4, вынесенного на основании исполнительного документа – исполнительного листа (1) ФС № от 

<

дата>, выданного Мирнинским районным судом РС(Я) по делу № на основании вступившего в законную силу решения от 

<

дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> солидарно (ФИО1, ФИО2) в размере 4 838 824,41 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), возбудил исполнительное производство №-ИП. 

Требования мотивированы тем, что в адрес административных истцов поступили 3 постановления Мирнинского РОСП УФССП по РС(Я): 1) от 

<

дата> № – о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где была допущена ошибка: административный ответчик постановил: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства следующие исправления: внести коррекцию в стоимость, установив начальную продажную стоимость в размере 8 848 000, исправить сумму долга на следующее значение: 8 848 000,00»; 2) от 

<

дата> № – о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где была допущена ошибка: административный ответчик постановил: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> следующие исправления: внести коррекцию в стоимость, установив начальную продажную стоимость в размере 8 848 000, исправить сумму долга на следующее значение: 8 848 000,00»; 3) от 

<

дата> № – о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где была допущена ошибка: административный ответчик постановил: «Внести в Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> следующие исправления: внести изменения, начальная продажная стоимость 8 848 000». Административные истцы полагают, что, исходя из указанных постановлений, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО5, административным ответчиком ФИО4 было незаконно возбуждено исполнительное производство, неверно установлена и указана первоначальная продажная цена квартиры, отличающаяся от требований исполнительного документа и апелляционного определения по делу №; последний самостоятельно, без наличия законных оснований, исполнительного листа или судебного акта установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства первоначальную стоимость квартиры в размере 6 328 456 руб., в то время как в исполнительном листе (на тот момент - на 

<

дата>), установлен размер 8 848 000 руб. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не принятии мер по устранению ошибки в принятых постановлениях в части указания первоначальной продажной цены на квартиру, принятии не соответствующего закону постановления, принятии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, объединении исполнительного производства с исполнительным производством в отношении ФИО1 полагают незаконными и необоснованными, а постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствующим требованиям закона и исполнительного листа, тем самым права административного истца ФИО2 нарушены. 

Административные истцы ФИО2, ФИО1 на судебное заседание не явились, заявлением от 

<

дата> просят рассмотреть административное дело в их отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 с требованиями административных истцов не согласился и пояснил, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ в отношении ФИО1, ФИО2 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 действительно ошибочно было внесено изменение в ранее вынесенные постановления, а именно в постановления о возбуждении исполнительного производства (исх. №, №); 

<

дата> также ошибочно вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (исх. №); в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с ошибочным внесением изменений в ранее вынесенные постановления, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от 

<

дата> и 

<

дата>, которым внесенные в постановления исправления признаны недействительными, тем самым указанные административными истцами ошибки в указанных постановлениях, на сегодняшний день полностью устранены. При этом за не состоятельностью не согласен с доводами стороны административного истца о том, что «судебный пристав-исполнитель ФИО4 самостоятельно, без наличия законных оснований, исполнительного листа или судебного акта установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства первоначальную стоимость квартиры в размере 6 328 456 руб., в то время как в исполнительном листе (на тот момент - на 

<

дата>) установлен размер - 8 848 000 руб.», так как стоимость квартиры, согласно исполнительному листу, была указана на основании решения суда и апелляционного определения Верховного Суда РС(Я) от 

<

дата>, которым начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов была изменена на 6 328 456 руб., а определение суда от 

<

дата> по делу №, которым в том числе был изменен порядок исполнения решения суда от 

<

дата>, путем изменения (увеличения) размера начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, на 8 848 800 руб., в настоящее время не вступило в законную силу (в связи с подачей ФИО2, ФИО1 частной жалобы). 

Представитель УФССП по Республике Саха (Якутия) в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. 

Представитель взыскателя (Банк ВТБ (ПАО)) ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, на судебное заседание не явилась; согласно письменному возражению на административное исковое заявление, просит в удовлетворении заявленных требований ФИО2, ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства ввиду обращения взыскателя с соответствующим заявлением и предоставлением исполнительного листа ФС №; принятое судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление от 

<

дата> о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> с указанием первоначальной продажной цены квартиры в сумме 6 328 456 руб. не свидетельствует о незаконности, т.к. определение суда от 

<

дата> по гражданскому делу № с указанием начальной продажной стоимости квартиры в размере 8 848 000,00 руб. еще не вступило в законную силу (должниками 

<

дата> подана частная жалоба); сам по себе факт оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, рассмотрение административного искового заявления не говорит о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа; убедительных доказательств реального нарушения прав заявителей административное исковое заявление не содержит. 

В соответствии со ст. 289 КАС РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле (представители УФССП по Республике Саха (Якутия), Банка ВТБ (ПАО)) о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли и не представили доказательства уважительности причины неявки, неявка последних не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) (www.mirny.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»). 

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Требования к постановлению судебного пристава установлены ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 5 части 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя указывается, в том числе вопрос, по которому выносится постановление. 

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ изложены совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. 

Как следует из материалов дела, решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, судом постановлено: 

«Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 4 806 591,41 руб., государственную пошлину – 32 233 руб., всего взыскать 4 838 824 (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 41 копейку. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 748 000 (четыре миллиона семьсот сорок восемь тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата> решение суда от 

<

дата> по делу изменено и постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 73,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 328 456 руб.».

<

дата> на основании решения суда от 

<

дата> и апелляционного определения от 

<

дата> взыскателю выданы два исполнительных листа серии ФС №, серии ФС № в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2

<

дата> на основании вышеуказанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО3 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

07.06.2023 должники ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

<

дата> судом истребованы ранее выданные по делу № исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, в связи с имеющимися недостатками (неправильным составлением исполнительных документов).

<

дата> определением суда заявление ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставлено без рассмотрения, поскольку исполнительные производства, возбужденные в отношении заявителей, будут окончены в связи с истребованием судом исполнительных документов.

<

дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должников ограничения отменены. 

<

дата> судом в Мирнинское РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) направлены для исполнения 4 исполнительных листа в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО2, повторно выданные 

<

дата>. 

<

дата> возбуждены 4 исполнительных производства: 

- №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП (солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО2, 

- №-ИП (обращение взыскание на квартиру (предмет ипотеки)) и №-ИП (солидарное взыскание задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 4 838 824,41 руб.) в отношении должника ФИО1 

<

дата> исполнительные производства, по которым предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру (предмет ипотеки)), №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ, исполнительные производства, по которым предметом исполнения является солидарное взыскание задолженности по кредитному договору, №-ИП в отношении должника ФИО2 и №-ИП в отношении должника ФИО1, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.

<

дата> постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Мирнинского РОСП исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (солидарное взыскание в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 4 838 824,41 руб.) и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) по кредитному договору № в размере 976 813,53 руб.) объединены в сводное исполнительное производство по должнику, которому присвоен №-СД.

Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 

<

дата> заявление ФИО1, ФИО2 об изменении способа исполнения решения суда, отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств удовлетворено частично, судом постановлено:

«Изменить порядок исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата>, путем изменения (увеличения) размера начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, общей площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 8 848 800 рублей. 

В предоставлении отсрочки исполнения решения Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 

<

дата>, приостановлении исполнительных производств №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-СД от 

<

дата>, №-СВ от 

<

дата>, №-СВ от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-ИП от 

<

дата>, №-СВ от 

<

дата>, №-СД от 

<

дата>, №-СВ от 

<

дата>, возбужденных в отношении должников ФИО1, ФИО2, - отказать».

Сторонами пояснено и подтверждено, что на вынесенное 

<

дата> судом определение ФИО2, ФИО1 в установленный ГПК РФ срок (

<

дата>) подана частная жалоба в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 

<

дата>, приостановлении исполнительных производств. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО5 вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> изменения, начальная продажная стоимость 8 848 000».

<

дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО5 вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> следующие исправления: внести коррекцию в стоимость, установив начальную продажную стоимость в размере 8 848 000 руб., исправить сумму долга на следующее значение: 8 848 000,00».

<

дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО5 вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 

<

дата> следующие исправления: сумма, исправить сумму долга на следующее значение: 8 848 800,00».

<

дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО5 вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 

<

дата> следующие исправления: считать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

дата> исх. №».

<

дата> судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО5 вынесено постановление (№) «о внесении в постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 

<

дата> следующие исправления: считать недействительным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 

<

дата> исх. №». 

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 

<

дата> по административному делу №а-1541/2023 в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского РОСП УФССП по 

<

адрес> (Якутия) ФИО5, Управлению ФССП по 

<

адрес> (Якутия) о признании действий незаконными отказано (решение не вступило в законную силу).

При рассмотрении вышеназванного административного дела (№а-1541/2023) судом было установлено, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников ФИО1, ФИО2 административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО5 было принято решение о внесении изменений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> при отсутствии в них описки или арифметической ошибки, тем самым правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений и осуществления соответствующих действий, определение Мирнинского районного суда РС(Я) от 

<

дата>, которым в том числе был изменен порядок исполнения решения суда от 

<

дата> путем изменения (увеличения) размера начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, на 8 848 800 руб., не вступило в законную силу. Вместе с тем, поскольку административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП ФИО5 

<

дата> были вынесены постановления №, № «о внесении в постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления № от 

<

дата> и № от 

<

дата> исправления, которым постановлено считать их недействительными», решением суда в удовлетворении административного искового заявления было отказано в связи с отсутствием на момент вынесения решения по делу (№а-1541/2023) условий для восстановления их нарушенного права, соответственно в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов. 

Рассматривая спор между сторонами по данному делу, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не состоятельны доводы о том, что «административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП ФИО3 самостоятельно, без наличия законных оснований, исполнительного листа или судебного акта установил в постановлении о возбуждении исполнительного производства первоначальную стоимость квартиры в размере 6 328 456 руб., в то время как в исполнительном листе (на тот момент - на 

<

дата>), установлен размер 8 848 000 руб.», учитывая, что выданные судом 

<

дата> исполнительные документы на основании решения суда и определения апелляционной инстанции от 

<

дата> содержали именно указанную стоимость квартиры при реализации с публичных торгов (начальная продажная стоимость при реализации с публичных торгов была изменена на 6 328 456 руб.), таким образом, судебным приставом-исполнителем 

<

дата> законно и обоснованно были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, ФИО2 на основании исполнительных документов – исполнительных листов ФС № и №.

При этом следует отметить, что в связи с ошибочным внесением изменений в ранее вынесенные постановления (от 

<

дата> и 

<

дата>), постановлениями от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 были признаны недействительными, о чем вынесены постановления о внесении изменений в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым указанные ошибки в указанных постановлениях были полностью устранены. 

В свою очередь, определение Мирнинским районным судом РС(Я), которым по делу № в том числе был изменен порядок исполнения решения суда от 

<

дата>, путем изменения (увеличения) размера начальной продажной стоимости предмета залога – квартиры, на 8 848 800 руб., вынесено лишь 

<

дата>, и по настоящее время не вступило в законную силу (в связи с подачей ФИО2, ФИО1 частной жалобы на указанное определение суда). 

В силу вышеизложенного у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовали основания для принятия мер по устранению ошибки в принятых постановлениях в части указания первоначальной продажной цены на квартиру, и принятии соответствующего законодательству постановления.

Доводы административных истцов о незаконности объединения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и в отношении должника ФИО2 подлежат отклонению за не состоятельностью, так как в силу части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство; согласно вступившему в законную силу судебному акту, административные истцы ФИО1 и ФИО2 являются солидарными ответчиками, соответственно солидарными должниками. 

Оснований полагать, что постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО2 не соответствуют требованиям закона и исполнительного листа также не имеется, т.к. в силу требований ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для возбуждения исполнительных производств ввиду обращения взыскателя с соответствующим заявлением и предоставлением исполнительных документов, выданных судом на основании вступившего в законную силу судебного акта; а оспаривание постановления о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, подача и рассмотрение административного искового заявления не свидетельствует о наличии непреодолимых препятствий для правильного исполнения требований исполнительного документа. 

Следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

То есть решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Вместе с тем в опровержение установленного стороной административного истца в силу требований статьи 62 КАС РФ подтверждающие доводы допустимые и относимые законодательством доказательства не представлены, материалы дела не содержат. 

Иные изложенные в административном исковом заявлении доводы стороны административного истца судом не могут быть приняты и явиться основанием для удовлетворения заявленных требований за отсутствием правовых оснований. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Мирнинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действий незаконными отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Иванова С.Ж. 

Решение в окончательной форме вынесено 26.01.2024 г.