РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием прокурора Баянова А.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отдела Министерства внутренних дел России по г. Салехарду, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВЛ России по г. Салехарду о компенсации морального вреда. требования мотивировал тем, что сотрудники ОМВД ФИО и ФИО1, находясь при исполнении должностных обязанностей, в нарушение действующего законодательства, осознавая противоправность своих действий, применили к истцу специальные средства в виде электрошоковых устройств, физическую силу, нанесли несколько ударов в различные части тела, проигнорировали просьбы о доставлении в медицинское учреждение или в отдел полиции. В результате умышленных действий истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, а также повреждения, которые причиняют физическую боль, но как вред здоровью не расцениваются. В результате превышения полномочий сотрудниками полиции были нарушены права и охраняемые законом интересы истца. Преступные действия сотрудников полиции установлены вступившим в законную силу приговором суда. Указанные обстоятельства истец полагает основанием компенсации морального вреда, который оценивает в 800 000 руб. и заявляет ко взысканию. 

К участию в деле по определению суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечено МВД РФ. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Указал, что в результате противоправных действий полицейских ему причинён вред здоровью. Он испытывал физические боли, нравственные страдания. Пояснил, что как таковое лечение не проходил, однако в настоящее время выявлены последствия полученных травм, а именно: боли, стирание позвоночного диска. В этой связи он осуществляет мероприятия лечебной физкультуры, вытягивает позвоночный диск, использует мази. Пояснил, что испытывал длительные переживания, в том числе, в связи с рассмотрением уголовного дела, в рамках которого гражданский иск им заявлены не был. Указал, что в результате ударов ребро треснуло и смещено. В результате полученных травм снизился объём работы, т.к. он осуществляет предпринимательскую деятельно в сфере такси и не может длительные период находиться за рублём автомобиля. 

Представитель ОМВД России по г. Салехарду ФИО3 (по доверенности) против иска возражала, поддержав позицию письменных возражений. Не оспаривая установленные приговором суда обстоятельства, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованным. Привела доводы о том, что вред должен быть возмещён не государством, а непосредственными его причинителями. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 руб. 

Представитель МВД РФ ФИО4 (по доверенности) представила письменные возражения на иск, суть которых сводится к тому, что ФИО и ФИО1, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ, на момент совершения преступления являлись сотрудниками полиции. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда полагала завышенным и полагала возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб. 

Третье лицо ФИО, против иска возражал. Оспаривал факт причинения вреда здоровью и морального вреда. Пояснил, что с приговором не согласен, намерен обжаловать его как вступивший в законную силу. Привёл доводы о том, что насилие к истцу не применялось. 

Третье лицо ФИО1 данные доводы поддержал. Иных пояснений не привёл. 

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворении, при этом указал на завешенный размер компенсации морального вреда и указал на необходимость снижения размера компенсации с учётом принципов разумности и справедливости. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО и ФИО1, являясь сотрудниками полиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что превышают полномочия, действуя умышленно, применили в отношении ФИО2 насилие вопреки интересам службы, причинив вред здоровью средней тяжести. 

В результате умышленных преступных действий ФИО и ФИО1, потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: гематомы в области грудной клетки слева, закрытого перелома восьмого ребра слева, которые являются единым травматическим комплексом, поэтому оцениваются в совокупности, вызывают временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Ссадины (2) грудной клетки справа, ссадины (4) правого бедра, ссадина в проекции правого коленного сустава по передней поверхности, ссадина правой голени. Локальные ожоги (две пары) в проекции правого коленного сустава, которые не вызывают кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу обвинительным приговором Салехардского городского суда от 13.06.2017 г. 

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда в данном случае установлен факт неправомерного применения ФИО и ФИО1 физической силы и специальных средств в отношении ФИО2, они признанны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

На момент совершения преступления указанные лица являлись сотрудниками полиции, находились при исполнении служебных обязанностей в период несения службы по охране общественного порядка. 

Поскольку имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор суда, имеющий преюдициальное значение в части гражданско-правовых последствий третьих лиц, отрицание с их стороны факта не основанного на законе применения физической силы и специальных средства, а равно доводы о невиновности в совершении вменяемого деяния, не могут повлиять на существо спора и исход дела. 

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 г. "О полиции" № 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений, организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ "О полиции" причинённый гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ ответственность казны по возмещению вреда наступает за вред, причинённый именно незаконными действиями должностных лиц. Нарушение закона сотрудниками полиции, превышение ими полномочий, повлекшие причинение вреда здоровью гражданина установлены вступившим в законную силу приговором суда и потому наличие оснований компенсации морального вреда за счёт казны в данном случае не вызывает сомнений. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального вреда, причинённого гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причинённым моральным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинён вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В данном случае из приговора суд с очевидностью следует факт превышения сотрудниками полиции их полномочий, совершение действий, явно противоречащих интересам службы и нарушающим права и законные интересы гражданина, охраняемые Конституцией РФ. 

Результате неправомерных действий должностных лиц истцу причинён вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются, однако причинили физическую боль. В результате таких действий истец испытывал физические страдания. В настоящее время он испытывает последствия перенесённых травм. 

Указанные обстоятельства, несомненно, являются причиной нравственных страданий и переживаний, на что указал истец в судебном заседании. Кроме того, суд принимает во внимание, что вред здоровью был причинён в результате преступных действий, совершённых сотрудниками полиции, что, несомненно, подрывает авторитет государственной власти в целом, органов полиции в частности. 

Подвергшись насилию со стороны сотрудников полиции истец, несомненно, должен был испытывать чувства разочарованности в эффективности правоохранительной системы и в обеспечении законности её функционирования. 

Таким образом, само по себе наличие физических и нравственных страданий, являющихся основанием компенсации морального вреда, не вызывает сомнений. 

При этом возникновение таких физических и нравственных страданий находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников полиции, признанных преступлением. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все предусмотренные законом основания компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

Судом установлено в пределах представленных доказательств (обвинительный приговора суда) причинение истцу нравственных страданий, в том числе, и связанных с рассмотрением уголовного дела, т.к. при даче показаний, приходилось вспоминать произошедшие события, в результате чего испытывать негативные эмоции. 

В досудебном порядке моральный вред лицами, признанными виновными в совершении против ситца преступления, возмещён не был. В этой связи участие с рассмотрении настоящего дела также имеет для истца негативные психо-эмоциональные последствия. 

Также следует принять во внимание, что глава 30 УК РФ относит данное преступление к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Часть 4 ст. 15 РФ относит данное преступление к тяжким. Преступление в отношении ситца было совершено группой лиц, действия ФИО и ФИО1 были охвачены единым умыслом. 

Суд принимает во внимание, что моральный вред истцу был причинен со стороны государства, в лице сотрудников правоохранительных органов, которые допустили нарушение прав истца, как гражданина и человека, подвергнув его физическому и моральному насилию.

Кроме того, необходимо учитывать, что из приговора суда следует, что после совершённого преступления истец рассказал о произошедшем лицу, входящему вкруг близких родственных, - сыну, демонстрировал ему имеющиеся следы от воздействия электрошоковых устройств. Данное обстоятельство также неизбежно вызвало душевные потрясения, волнения, переживания. 

Согласно сведениям налогового органа (сведения ЕРИП на сайте ФНС России), имеющимся в свободном доступе, истец зарегистрирован в качестве ИП. Среди основных видов деятельности названа деятельность такси. Полученные травмы, их последствия, необходимость занятий лечебной физкультуры снижают возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит явно завышенным. Взыскание компенсации в заявленном истцом размере не соответствовало бы общеправовым принципам разумности и справедливости, а также характеру и последствиям нарушения его прав, степени физических и нравственных страданий. 

В этой связи, учитывая все значимые для дела обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с МВД РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Иных требований по иску не заявлено. 

При этом суд также полагает возможным разъяснить право регресса казны к непосредственным причинителям вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков