Председательствующий по делу в первой инстанции судья Крюкова О.Н.

Идентификационный номер 75RS0021-01-2020-000536-29

Номер первой инстанции 12-59/2020

Номер второй инстанции 7-21-369/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 12 октября 2020 года жалобу ФИО1 на решение судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Улётовскому району №18810075200000482267 от 21 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит об отмене состоявшегося решения судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Коробкову М.Г. поддержавшую доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ возникает несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства. 08.06.2020 в 19 часов 35 минут на ФАД Р-258 996 км произошло ДТП между автомобилем «ГАЗ 330811» под управлением ФИО1 и автомобилем «ДАФ ЭФ ТИ105.460» под управлением водителя П. в результате чего было установлено нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются видеоматериалом, имеющимся в деле, характером повреждений автомобилей, показаниями другого участника ДТП П., которые согласуются с показаниями Н. и самого ФИО1 данными после ДТП о том, что правая полоса дороги была зарыта для движения. Движение автотранспорта осуществлялось по левой стороне, когда поток автотранспорта остановился он (ФИО1) выехал из потока на правую полосу движения и начал обгон остановившихся автомобилей (л.д. 30). 

Таким образом, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 ПДД и, следовательно, совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он двигался по своей полосе дороги, обгон не совершал, основаны на неверной оценки обстоятельств дела.

Установлено, что правая полоса движения автодороги была закрыта для движения в связи с ремонтными работами, таким образом, движение автотранспорта осуществлялось по левой стороне. Игнорируя требования дорожного знака 3.20, ФИО1 совершил обгон по правой полосе дороге, которая была закрыта для проведения ремонтных работ, и движение по ней было запрещено. 

Доводы ФИО1 об отсутствии дорожного знака 3.20 ПДД РФ опровергаются схемой ДТП, где данный знак отмечен под номером 3 (л.д. 15) и показаниями в районном суде защитника лица привлекаемого к административной ответственности Коробковой М.Г., которая одновременно являлась свидетелем ДТП о том, что на дороге были выставлены два дорожных знака: обгон запрещен, ремонт дороги (л.д. 57), в краевом суде данные объяснения Коробкова М.Г. подтвердила, указав, что дорожные знаки обгон запрещен были выставлены в обоих направлениях движения. 

Доводы ФИО1 о том, что объяснения им даны под давлением сотрудников ГИБДД являются надуманными, не поврежденными, поэтому оставляются без внимания. 

Наличие виновных действий при совершении маневра другого участника ДТП – П. не являются предметом судебной проверки по настоящему делу, где к административной ответственности привлекается ФИО1

Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену принятых по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

решил:

решение судьи от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию (опротестованию) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков