Уголовное дело № 1-243/2020 

(следственный № 12001950005000304)

УИД 19 RS 004-01-2020-001204-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 29 сентября 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Чаркова Е.Ю., при секретаре Кичевой Л.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Мищенко Ю.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Аева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , 

<

данные изъяты>, судимого:

-приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

-приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административной надзор на срок 8 лет, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Данное преступление совершено им на территории 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, вырвав руками ДВП с окна веранды 

<

адрес> 

<

адрес> и через образовавшееся отверстие в окне веранды, незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, после чего прошел в квартиру, откуда тайно похитил сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 765 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2242 рубля и денежные средства в сумме 250 рублей, принадлежащих ФИО1

После чего, с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3257 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу. 

Из досудебных показаний ФИО3, данных при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он решил проникнуть в 

<

адрес> с целью похитить какое-либо имущество и, выдернув руками ДВП, через окно проник в веранду, а затем в квартиру. Так как в квартире было темно, он светил фонарем от зажигалки. В зале спали два человека, там же увидел на стуле сотовый телефон в корпусе синего цвета, положил его в карман; из брюк, лежащих около кресла, вытащил сотовый телефон в корпусе черного цвета и 250 рублей. Затем также через окно вылез на улицу и ушел. На следующий день деньги потратил на продукты питания, а телефоны 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» продал за 950 рублей незнакомому мужчине (л

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил, указав, что раскаивается в содеянном. 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 детализировал место проникновения в квартиру – окно веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут вырвал с окна ДВП и через окно веранды проник в квартиру; из квартиры похитил сотовые телефоны 

<

данные изъяты>», деньги в сумме 250 рублей. Кражу совершил 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Оценивая досудебные показания подсудимого, суд признает их достоверными поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При этом, согласно протоколам допросов ФИО3 в качестве обвиняемого, а также протоколу проверки его показаний на месте, следует, что его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, подсудимый ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления. 

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванный протокол допроса подсудимого ФИО3, а также его показания при проверке показаний на месте, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными.

Проверив и оценив представленными сторонами доказательствами, суд находит вину ФИО3 в совершенном им преступлении полностью установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными им на досудебной стадии производства по уголовному делу, в которых он изобличил себя в совершении преступления, подробно и последовательно рассказал о месте, времени, способе и других обстоятельствах. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она закрыла входную дверь веранды на ключ, с сожителем в зале легли спать. При этом сотовый телефон «

<

данные изъяты> она положила на стул, стоящий между кроватью и диваном, а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и 250 рублей находились в кармане брюк ФИО6 Она проснулась от какого-то шороха в квартире, сразу же разбудила ФИО6, тот встал и вышел на веранду. Когда вернулся, сказал, что не успел поймать мужчину, так как тот вылез из окна. На следующий день они обнаружили, что из квартиры похитили сотовые телефоны и 250 рублей. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил ФИО2 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО1 закрыла входную дверь веранды на замок, и они в зале легли спать. При этом сотовый телефон в корпусе черного цвета «

<

данные изъяты>» и 250 рублей находились в кармане его брюк. Его разбудила сожительница, сказав, что в квартире кто-то находится. Он сразу же встал и вышел на веранду, где увидел, как мужчина вылезал через окно на улицу, он хотел схватить мужчину, но не успел (

<

данные изъяты>). 

Из оглашенных показаний оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в порядке 281 УПК РФ следует, что в ходе беседы ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из квартиры, похитив два сотовых телефона и 250 рублей 

<

данные изъяты>)

О том, что местом происшествия является 

<

адрес> подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, но и протоколом осмотра, из которого следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>1, зафиксирована обстановка в квартире, непосредственно после совершения преступления 

<

данные изъяты>).

Из заключения эксперта № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 765 рублей, стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» составляет 2242 рубля (л.д. 

<

данные изъяты>).

У свидетеля ФИО6 были изъяты брюки, которые были осмотрены и признаны вещественным доказательством, возвращены ФИО6, о чем следователем были составлены соответствующие процессуальные документы ( 

<

данные изъяты>). 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО3 в его совершении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения экспертизы. В связи с чем суд признает заключение эксперта № относимым, допустимым и достоверным по делу доказательством.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона влияющих на доказанность вины подсудимого в ходе предварительного расследования по делу, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> минут ФИО3 проник в 

<

адрес>, и тайным способом, противоправно завладел имуществом ФИО1

Суд считает доказанным наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку имело место вторжение в жилище против воли владельца жилища, так как дверь в квартиру была закрыта, никто ФИО3 в квартиру не приглашал, однако подсудимый вырвал ДВП у окна и проник в квартиру, поскольку у него была цель похитить какое-либо имущество, следовательно, умысел на кражу у подсудимого возник до проникновения в жилище. 

Подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления собственных источников дохода не имел, что свидетельствует о наличии корыстного мотива в его противоправных действиях.

Подсудимый ФИО3 не только вывел имущество из владения собственника, но и распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется легкая умственная отсталость. Проявления легкой умственной отсталости выражены у ФИО3 в такой степени, что во время инкриминируемого ему деяния не могли лишать его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий. понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается 

<

данные изъяты>).

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов-психиатров, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.

Учитывая экспертное заключение и медицинские справки, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости виновного в момент совершения им преступления и отсутствии возникновения у него психических расстройств после совершения преступления.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО3 и его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>; судим 

<

данные изъяты>), совершил данное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей 

<

данные изъяты>), освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (

<

данные изъяты> в период отбывания наказания в ФКУ ИК-33 характеризовался посредственно 

<

данные изъяты>), решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет (

<

данные изъяты>); данные о состоянии его здоровья – на учете у нарколога и психиатра не значится 

<

данные изъяты>), однако у него имеется легкая умственная отсталость (

<

данные изъяты> активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участие ФИО2 при проверке показаний на месте (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, участие при проверке показаний на месте, признание вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Кроме того, ФИО3 была написана явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по 

<

адрес>. Несмотря на то, что ФИО3 были разъяснены права, в том числе право пользоваться помощью адвоката и не свидетельствовать против самого себя 

<

данные изъяты>), суд не признает ее в качестве доказательства виновности ФИО3, однако признает явку с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу требований ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в том числе совершение им тяжкого преступления и его общественную опасность, данные о личности ФИО3, совершившего тяжкое преступление в период непогашенных и неснятых судимостей за ранее совершенные тяжкие преступления, за которые он отбыл наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд усмотрел в действиях ФИО3 особо опасный рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применять положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, в силу которой суд, при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а поскольку в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, суд, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости определить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы.

При определении срока наказания подлежит применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания по санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суд установил наличие у ФИО3 ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также суд учитывает размер причиненного ущерба, составляющий 3 257 рублей и положения ст. 22 УК РФ, поскольку у ФИО3 имеется легкая умственная отсталость (заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с наличием у подсудимого отягчающего обстоятельства нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако сопоставляя обстоятельства совершенного преступления с данными о его личности, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Так как ФИО3 совершил данное преступление до вынесения приговора Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание подлежит назначению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом времени отбытого наказания.

В связи с чем, ФИО3 следует засчитать в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда РХ ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания ФИО3 в виде лишения свободы следует определить в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку данное преступление совершено им при особо опасном рецидиве преступлений.

При этом, оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности либо от наказания по делу не имеется, также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО3 в настоящее время отбывает наказание по приговору Аскизского районного суда РХ ДД.ММ.ГГГГ, по данному преступлению признан виновным и ему определено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его в зале суда под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 (

<

данные изъяты>) заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 257 рублей. 

Потерпевшая ФИО1 в письменном заявлении поддержала заявленный ранее гражданский иск в полном объеме.

С данными исковыми требованиями подсудимый ФИО3 согласился.

Государственный обвинитель полагал удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Обсуждая гражданский иск потерпевшей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен умышленными противоправными действиями подсудимого, до настоящего времени не возмещен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Учитывая социальное и материальное положение ФИО3, состояние его здоровья, а также то, что ФИО3 способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности и освобождает осужденного от взыскания процессуальных издержек, которые считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до дня вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ засчитать в срок наказания ФИО3 время отбытого наказания по приговору Аскизского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 денежные средства в пользу ФИО1 в размере 3 257 (три тысячи двести пятьдесят семь) рублей. 

Вещественное доказательство: брюки, переданные свидетелю ФИО6, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности, освободив его от обязанности по дальнейшему хранению. 

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении уголовного дела адвоката, отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.Ю. Чарков