Постановление

г. Улан-Удэ 8 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего: Кирилловой А.А., 

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ивановой В.А., Ховрова О.Е., 

при секретаре Базаровой О.М., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ..., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ..., которыми 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> Республики Бурятия, ранее судимый: 

1) ... Кабанским районным судом РБ по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 

... постановлением Кабанского районного суда РБ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 9 дней; 

2) ... Кабанским районным судом РБ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ... На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от ..., окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

... постановлением Кабанского районного суда РБ срок наказания снижен до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, 

... освобожден по отбытию наказания; 

3) ... Ленинским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ..., окончательно назначено ФИО1 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... приговор изменен. 

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в действиях ФИО1 «особо опасного рецидива преступлений», в его действиях признан «опасный рецидив преступлений». 

Изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставлен без изменения. 

Постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ... отказано в передаче кассационной жалобы осужденного ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Меньшикову Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьёва А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно, Президиум 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ... в период времени с 12 часов 20 минут до 18 часов 50 минут, на поле в 30 метрах в северном направлении от автозаправочной станции ... 

<

...> расположенной по 

<

...> РБ, путем сбора незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние составила 866,16 гр., которое положил в сумку З.Д.В., находившейся при последнем, и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до 20 часов 30 минут ..., то есть до момента их задержания участковым уполномоченным полиции, а также обнаружения и изъятия сотрудниками УФСКН указанного наркотического средства – каннабиса (марихуана), масса которого составила 866,16 гр., в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями по следующим основаниям. Считает, что при вынесении судебных решений существенно затронуты его законные права и интересы, что повлияло на исход дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции, исключив из приговора указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, необоснованно оставил без изменения размер назначенного ему судом первой инстанции наказания. Полагает, что с учетом совокупности указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность назначения судом уголовного наказания. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые были исследованы судом, следует, что ... он вместе с З. поехали на поле в 

<

...>, где каждый собрал для себя верхушки и листья конопли, складывая их в пакеты. Данные пакеты они положили в сумку З. и приехали в 

<

...> на остановке общественного транспорта их задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в состоянии опьянения, доставили в отдел полиции, где изъяли наркотические средства.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место, где им был осуществлен сбор наркотического средства.

В подтверждение своих выводов суд сослался в приговоре, в том числе, на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей М.И.А., Н.В.Э., З.Д.В., С.Д.-Н.Ц., О.И.Н., А.В.Г., а также на рапорт сотрудников полиции о задержании за совершение административного правонарушения ФИО1 и З., у которых в ходе личного досмотра были обнаружены наркотические средства; протокол личного досмотра; акт медицинского освидетельствования, в котором у ФИО1 зафиксировано состояние опьянения; заключения судебных химических экспертиз, согласно которым вещества растительного происхождения, изъятые у З.Д.В., являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которых в пересчете на высушенное состояние составила 1779,12 гр. – массами 915,12 гр. и 864 гр. (согласно справки об исследовании – 917,28 гр. и 866,16 гр. соответственно), а на смывах и срезах ногтевых пластин ФИО1 обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол – действующего начала марихуаны, гашиша, гашишного масла, и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его адвоката, обстоятельствами, смягчающими наказание судом признаны, в том числе и те, на которые ссылается осужденный – признание вины на следствии и дачу показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его расследованию, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. 

При постановлении приговора данные требования закона не соблюдены. 

Как следует из приговора Октябрьского районного суда 

<

...> РБ от ..., наказание осужденному ФИО1 было назначено судом первой инстанции с учетом установленного в его действиях особо опасного рецидива преступлений. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который согласно п. «а» ч.1 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. 

При пересмотре уголовного дела судом апелляционной инстанции были установлены допущенные судом первой инстанции нарушения закона, выразившиеся в неправильном определении в действиях осужденного вида рецидива преступлений, и назначения ему вида исправительного учреждения, в связи с тем, что по приговору от ... ФИО1 был осужден за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, и судимость по данному приговору не подлежала учету при определении в его действиях рецидива преступлений. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о наличии в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, установив в его действиях опасный рецидив преступлений, а также изменил ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что размер назначенного осужденному ФИО1 наказания был определен судом первой инстанции с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений. 

Таким образом, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции в приговор изменений, назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и подлежит смягчению. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, Президиум полагает необходимым изменить судебные решения со смягчением назначенного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ... и апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 – изменить. 

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от ..., окончательно назначить ФИО1 6 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова