№ 21-4/2023 (№21-1272/2022)

УИД 38RS0032-01-2022-000803-87

решение

г. Иркутск 12 января 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Иркутского УФАС России ФИО3 Номер изъят от 26 января 2022 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО1,

установил:

Постановлением руководителя Иркутского УФАС России ФИО3 Номер изъят от 26 января 2022 г. ФИО1, занимавший на дату совершения административного правонарушения должность заместителя председателя – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации г. Иркутска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вынесенными по делу актами, как незаконными и необоснованными, просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что ФИО1 не участвовал в рассмотрении заявок по аукциону, а также в подведении итогов электронного аукциона Номер изъят на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Иркутске – 1 этап. Указывает о том, что «юристы и финансисты» администрации г. Иркутска проверяли и согласовывали данную закупку на соответствие антимонопольному законодательству. ФИО1 не имел возможности отказаться от подписания контракта, поскольку вся процедура согласования была проведена, протоколы о победителях аукциона были размещены в Единой информационной системе. Указывает о том, что объединение в один лот нескольких дорог являлось законным и обоснованным решением заказчика, не противоречащим действующему законодательству. Также указывает о том, что фактически ФИО1 не приступил к исполнению данного муниципального контракта от Дата изъята , поскольку с Дата изъята он уволен с администрации г. Иркутска и исполнение и приемка данного контракта велась другими специалистами. Указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств совершения ФИО1 вменяемого правонарушения. Каких-либо доказательств о наличии сговора ФИО1 с целью ограничения конкуренции, уменьшения количества участников и предоставления преимущества МУП «(данные изъяты)» в материалах дела отсутствуют. Факт участия ФИО1 в закупке не установлен. Указывает о недоказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. Также указывает о наличии у ФИО1 троих несовершеннолетних детей, наличии статуса многодетной семьи. Указывает о том, что с Дата изъята он является безработным.

В судебном заседании 20 декабря 2022 г. ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержал.

Защитник Очиров В.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки не сообщил. ФИО1 не возражал против рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.Учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда при вынесении решения в отношении ФИО1 не выполнены.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 6 части 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из постановления руководителя Иркутского УФАС России от 26 января 2022 г., основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило заключение соглашения на торгах Номер изъят между заказчиком и участником этих торгов, что привело к ограничению конкуренции и созданию преимущественных условий для МУП «(данные изъяты)», а именно: заключение Дата изъята муниципального контракта по результатам торгов Номер изъят, подписанного со стороны комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО1

Отставляя без изменения постановление руководителя Иркутского УФАС России ФИО3 Номер изъят от 26 января 2022 г., судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьи районного суда являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения заключается в заключении соглашения на торгах Номер изъят между заказчиком и участником торгов, что привело к ограничению конкуренции.

Судья районного суда, соглашаясь с наличием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, признал доказанным нарушение заместителем председателя – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации г. Иркутска требований антимонопольного законодательства.

Решением комиссии Иркутского УФАС России от Дата изъята комитет городского обустройства администрации г. Иркутска признан нарушившим пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения на торгах Номер изъят между заказчиком и участником этих торгов (л.д. 9-15).

Между тем, по данному делу к административной ответственности привлекается заместитель председателя – начальник департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО1

Вместе с тем, доказательств подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Как указано в постановлении должностного лица от 26 января 2022 г. и протоколе об административном правонарушении от Дата изъята , муниципальный контракт от Дата изъята заключенный со стороны комитета городского обустройства администрации г. Иркутска подписан ФИО1 Вместе с тем, муниципальный контракт, подписанный ФИО1 или его надлежащим образом заверенная копия в материалах дела отсутствует. Представленный на л.д. 1-6 муниципальный контракт не может служить доказательством его заключения ФИО1, поскольку указанный документ являющийся светокопией бумажного документа (о чем свидетельствует наличие рукописных номера и даты документа), не содержит графического изображения подписи самого ФИО1, что свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания указанного документа ФИО1, и, следовательно, обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения вызывает сомнения.

Из представленных в материалы дела письменных пояснений врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО5 Номер изъят от Дата изъята следует, что муниципальный контракт, заключенный по результатам торгов Номер изъят со стороны Комитета городского обустройства администрации города Иркутска подписан ФИО1 усиленной электронной подписью и размещен заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями оператора электронной площадки ЗАО «(данные изъяты)», полученными в ходе рассмотрения дела Номер изъят о нарушении антимонопольного законодательства (л.м.98-100).

Между тем, представленные в материалы дела сведения оператора электронной площадки ЗАО «(данные изъяты)» от Дата изъята Номер изъят не содержат указаний о подписании муниципального контракта, заключенного по результатам торгов Номер изъят со стороны Комитета городского обустройства администрации города Иркутска именно ФИО1 (л.м. 115).

Из ответа и.о. заместителя мэра – председателя комитета городского обустройства администрации города Иркутска ФИО6 от Дата изъята Номер изъят следует, что в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции 2018 г.) не предусмотрено заключение контракта в письменном виде на бумажном носителе в дополнение к заключенному в электронной форме контракту по результатам электронного аукциона, в связи с чем, копия муниципального контракта Номер изъят от Дата изъята , заключенного по результатам торгов Номер изъят на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Иркутске с подписями должностных лиц, печатями в Комитете городского обустройства администрации города Иркутска отсутствует. 

При этом, из указанного ответа следует что на адрес электронной почты УФАС по Иркутской области направлен муниципальный контракт, размещенный на электронной торговой площадке, с электронными цифровыми подписями (л.м.103-104). 

Между тем, в представленных материалах дела отсутствует как выведенная на бумажный носитель копия заключенного в электронном виде муниципального контракта Номер изъят от Дата изъята , так и иной носитель, содержащий электронный образ указанного муниципального контракта, содержащие усиленную электронную подпись ФИО1

Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Из постановления должностного лица, а также решения судьи районного суда не следует, что соответствующий муниципальный контракт был исследован и получил надлежащую правовую оценку на предмет его соответствия требованиями антимонопольного законодательства, между тем разрешение указанного вопроса связано с установлением наличия либо отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

С учетом изложенного, выводы судьи Кировского районного суда г. Иркутска об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности следует признать преждевременными, поскольку, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки юридически значимые обстоятельства, что свидетельствует о невыполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела.

В нарушение требования статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеперечисленных требований материального законодательства на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, не проверил обоснованность выводов должностного лица о нарушении ФИО1 требований действующего законодательства.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену решения судьи районного суда, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело – возвращению в Кировский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Иные доводы, изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 –30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя председателя – начальника департамента дорожной деятельности комитета городского обустройства администрации г. Иркутска ФИО1 отменить, дело возвратить в Кировский районный суд г. Иркутска на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова