Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

с участием адвоката Полинской С.В. (ордер № 135455 от 12.09.2017)

при секретаре Акопян Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 ФИО13, 3-е лицо Российский Союз Автостраховщиков о возмещении ущерба полученного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб», ФИО3 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП. Определением суда от 24 мая 2017 года в связи с заключением договора о передаче страхового портфеля между АО «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» с согласия представителя истца по доверенности ФИО4 была произведена замена ответчика на АО «СК Опора».

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал, что25.04.2014 года в 15 час. 40 мин., в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, автомобиля Тойота Хайлендер гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № принадлежащего ФИО5, под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по гражданскому делу № г. от 19.03.2015 года установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдной вины водителей в равной степени, данное решение вступило в законную силу.

На этом основании истец полагает, что ответчик ФИО3 обязан возместить ему 50% от общего размера ущерба. В силу того, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована истец, полагает, что АО СГ «УралСиб» обязан произвести страховую выплату в размере 50% от максимального лимита ответственности в размере 60 000 рублей.

Для определения размера ущерба ФИО6 обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № составляет 493 563,18 рубля.

05.07.2014 года истец направил ответчику АО СГ «УралСиб» заявление о возмещении ущерба и полный пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате.

Однако Ответчик АО СГ «УралСиб» письмом исх. № 451 от 08.08.2016 года уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными знаниями законодательства, он заключил соглашение с ФИО4 на представление интересов. За услуги представителя им было оплачено 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб в размере 186 681,59 рубль; взыскать с ответчиков в свою пользу соразмерно 3 000 рублей за услуги эксперта, 4 933,63 рубля оплаты госпошлины, 20 000 рублей оплаты услуг представителя. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности от 28.10.2016 г. ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования, просилвзыскать с АО «СК Опора» в пользу истца страховое возмещение в размере 60 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 104 143,08 рублей, 4 933,63 рублей оплаты госпошлины. Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально 3 000 рублей за услуги эксперта, 20 000 рублей оплаты услуг представителя. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, просил рассматривать дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Полинской С.В., о чем предоставил заявление. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности Полинская С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по тем основаниям, что согласно заключения ООО «Первая независимая оценочная компания» рыночная стоимость ТС Хонда Аккорд гос.номер № составляет 475 рублей на дату ДТП, стоимость годных остатков составляет 141 575 рублей. Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы рыночная стоимость ТС на момент ДТП составила 464 550 рублей, стоимость годных остатков составила 137 263,894 рубля, стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 482 872,75 рублей. Таким образом произошла полная гибель транспортного средства. Страховщик в соответствии с действующим на дату ДТП законодательством обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу в сумме 120 000 рублей. Поскольку была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП, то размер ущерба должен быть определен в размере половины рыночной стоимости ТС Хонда Аккорд гос.номер К323ОЕ-161 на дату ДТП, сниженной на стоимость годных остатков и на половину суммы страхового возмещения, что составляет 35 011,16 рублей. Таким образом, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать, в случае удовлетворения требования, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца понесенные ответчиком расходы пропорционально сумме требований, в которых отказано, в том числе, взыскать с истца расходы ответчика по оплате досудебной оценки и по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика АО «СК Опора» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, предоставили суду возражения на заявленные исковые требования, согласно которых 19.04.2017 между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям договора АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» обязательства по всем договорам страхования, итоговый перечень которых приведен в акте приема-передачи. Таким образом, обязательства - это передаваемые по настоящему договору обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, предусмотренные договорами страхования, в части ущерба, причиненного имущество выгодоприобретателя или вреда, причиненного его здоровью. Следовательно, по договору передачи страхового портфеля, согласно закона, могут быть переданы и переданы на основании договора только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов РФ ОТ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и от 25.04.2002 № 40 -ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение условий договора страхования, а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя, по договору о передаче страхового портфеля не передавались. АО «СК Опора» прав истца не нарушало, основания для привлечения правопреемника к гражданско-правовой ответственности отсутствуют. В данном случае истцом ФИО6 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «СК Опора» страхового возмещения в размере 60 000 рублей, то есть, 50% от лимита ответственности страховщика установленного ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП, ввиду того, что ранее решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 года был установлена обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП от 25.04.2014 года.

Несмотря на то, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2015 года вступило в законную силу 28.04.2015 года, с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО в АО СГ «УралСиб» ФИО6 обратился путем направления его по почте только 05.07.2016 года, приложив изначально к своему заявлению экспертное заключение ООО «ОЛСЭ» № 510- 2014.

В своем заявлении истец не указал, что автомобиль находится в состоянии, исключающем его осмотр по месту нахождения страховщика или по месту направления страховщиком. При этом в экспертном заключении ООО «ОЛСЭ» №510-2014 имеется акт осмотра поврежденного автомобиля истца, составленный 10.09.2014 года без вызова АО СГ «УралСиб» или ФИО3 

Кроме того, согласно материалам дела, ДТП произошло в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, осмотр поврежденного автомобиля был проведен экспертом по адресу: 

<

адрес>А, однако, материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего, что из 

<

адрес> в 

<

адрес> поврежденный автомобиль бы доставлен с помощью эвакуатора, что говорит о том, что автомобиль своим ходом передвигался, однако, истец уклонился от предоставления его на осмотр страховщику. При этом также полагают необходимым обратить внимание суда на то, что осмотр автомобиля истца проводился 10.09.2014 года, то есть, спустя 5 месяцев с момента ДТП, что не исключает возникновения на данный момент повреждений, которые были получены не только от заявленного ДТП.

В материалы дела представлено истцом уведомление АО СГ «УралСиб» № 451 об отказе в выплате страхового возмещения по причине непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

При таких обстоятельствах полагают, что истец допустил злоупотребление своим правом, которое выражается в непредоставлении страховщику на осмотр поврежденного ТС, а ответчик в данном случае был лишен права, предусмотренного действующим законодательством об урегулировании споров по выплате страхового возмещения, на осмотр поврежденного транспортного средства и определения размера причиненного ущерба, в связи с чем, полагают, что отказ АО СГ «УралСиб» в выплате страхового возмещения по страховому событию от 25.04.2014 года является обоснованным и законным, а исковые требования истца о взыскании с АО «СК Опора» страхового возмещения подлежат отклонению. В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «СК Опора» просили отказать, а в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения отказать в требованиях о взыскании судебных расходов.

Представитель 3-го лицо Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя 3-го лица в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по доверенности Полинскую С.В., обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в польу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственнос страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 3 ст. 10 Закона № «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

25.04.2014 года в 15 час. 40 мин., в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Тойота Хайлендер гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд гос.номер №, принадлежащего ФИО5, под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, по гражданскому делу № г. от 19.03.2015 года установлено, что указанное ДТП произошло в результате обоюдной вины водителей в равной степени, данное решение вступило в законную силу 25.04.2015 года.

05.07.2014 года истец направил ответчику АО СГ «УралСиб» заявление о возмещении ущерба и полный пакет документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. Однако Ответчик АО СГ «УралСиб» письмом исх. № № от 08.08.2016 года уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № № от 15.09.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд гос.номер № составляет 493 563,18 рубля.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18.08.2017 годарыночная стоимость в неповрежденном состоянии транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер № на дату ДТП от 25.04.2014 года, составляет 464 550 рублей. Стоимость годных к реализации остатков транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер №, составляет 137 263,84 рубля. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос.номер № в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП произошедшего 25.04.2014 года, без учета износа составляет 686 931,22 рубль, с учетом износа - 482 872,75 рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с АО «СК Опора» в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50% от максимального лимита ответственности, предусмотренного Законом «Об ОСАГО», то есть в размере 60 000 рублей. 

С ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, с учетом определенной степени виновности обоих водителей 50%, в размере половины рыночной стоимости ТС Хонда Аккорд гос.номер К323ОЕ-161 на дату ДТП сниженной на стоимость годных остатков и на половину сумму страхового возмещения, а именно 35 011,16 рублей: (464 550 : 2) - 137 263,84 - 60 000 = 35 011,16.

Что касается требований ФИО5 о взыскании расходов на досудебную оценку, оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее прапвоприемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензию на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 4 данной статьи Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Пункт 14 ст. 26.1 Закона РФ гласит, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 на основании договора о передаче страхового портфеля АО СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло права и обязательства по ранее заключенным АО СГ «УралСиб» договорам ОСАГО, включая обязательство по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Более того, из содержания условий договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 усматривается, что во избежание двойного толкования понятия «Обязательства» не покрывает следующие обязательства страховщика, которые не передаются управляющей страховой организации по договору: обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения или договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенными на бланках страховых полисов, не сданных страховщику в АИС РСА и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства РФ, влекущими недействительность этих договоров страхования.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий заключенного договора от 19.04.2017 года АО «СК Опора» приняло не конкретное обязательство, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования.

Согласно п. 2.2 договора в страховой портфель включаются, в том числе обязательства по всем договорам страхования на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017); обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (п. 2.2.1 и п. 2.2.2).

Обязательства, указанные в п. 2.2.1-2.2.4, включаются в страховой портфель в объеме и на тех условиях, которые существуют на момент передачи страхового портфеля, то есть на момент подписания сторонами акта приема-передачи страхового портфеля.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности с ФИО5 был заключен, следовательно, по условиям договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 года на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля 10.02.2017 года обязательства перед ФИО5 перешли к АО «СК Опора». 

Более того, на момент принятия АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» решения о передаче страхового портфеля, АО «СГ «УралСиб» располагало предоставленными истцом документами, позволяющими осуществить страховую выплату в установленный законом срок, поскольку заявление о возмещении ущерба в адрес АО «СГ «УралСиб» было направлено истцом 05.07.2014 года, до принятия страховщиком такого решения.

Поскольку при установленных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является правопреемник АО «СГ «УралСиб» - АО «СК Опора», в связи с передачей ему страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» по правилам, установленным ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере - пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя указанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

19.04.2017 между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая компания Опора» был заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общества «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество «Страховая Компания Опора» приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховой группой «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. 

Таким образом, с АО «СК Опора» подлежит взысканию в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, а так же расходы на оплату услуг представителям. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с АО «СК Опора» в размере 1 920 рублей, с ФИО3 в размере 1 080 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с АО «СК Опора» в размере 12 800 рублей, с ФИО3 в размере 7 200 рублей.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1250 рублей согласно размера удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей.

Поскольку в отношении АО «СК Опора» истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СК Опора», не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 2 900 рублей.

Что касается требований ООО «Первая оценочная компания» о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей, то суд приходит к следующему. 

Указанные расходы подлежат возмещению с истца ФИО5, поскольку его исковые требования были удовлетворены частично, и ответчика ФИО3, при этом с ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов в размере 10080 рублей, а с ФИО3 в сумме 19 920 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к АО «Страховая Компания Опора», ФИО3 ФИО15 о возмещении ущерба полученного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 ФИО17 сумму страхового возмещения в размере 60 000 рубле, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 920 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 800 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО18 сумму ущерба в размере 35 011,16 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 080 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 200 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ФИО1 ФИО20 в пользу ФИО3 ФИО19 расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 600 рублей.

Взыскать с АО «Страхова Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 10 080 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение экспертизы в размере 19 920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017 года.

Судья Орельская О.В.