Дело № 1-110/2020

16RS0011-01-2020-001015-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО4 и ФИО5,

с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ ФИО6,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, адвоката ФИО8, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

и в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 и ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершили две кражи, то есть одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и одно тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, вырвав навесной замок, открыли запертую входную дверь дома и незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитили товарно-материальные ценности, а именно: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Они же, ФИО2 и ФИО1, примерно в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя группой лиц по предварительному сговору, выломав металлическим прутом навесной замок двери, незаконно проникли в сарай домохозяйства Потерпевший №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитили инструменты, а именно: 1 тиски металлические остаточной стоимостью 150 рублей; рулетка «Stayer» длинной 10 метров остаточной стоимостью 125 рублей; удлинитель самодельный остаточной стоимостью 1026 рублей; точильный станок «Redverg» остаточной стоимостью 1250 рублей; инструмент (заклепочник) «Bralo» остаточной стоимостью 1400 рублей; круг отрезной диаметром 230 мм в количестве 13 штук остаточной стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 650 рублей; круг отрезной диаметром 125 мм в количестве 6 штук остаточной стоимостью 15 рублей каждый, общей стоимостью 90 рублей; 6 банок краски «Царицынская» остаточной стоимостью 50 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей; садовая тачка остаточной стоимостью 1250 рублей; угольный самовар остаточной стоимостью 1500 рублей; прожектор остаточной стоимостью 400 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в краже то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №1 не признал, поскольку считает, что его действия должны расцениваться, как добровольный отказ от преступления, вследствие чего просил его оправдать. Фактических обстоятельств, которые ему инкриминируются органами следствия, не оспаривает. Дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с братом ФИО2 во время прогулки по 

<

адрес>, куда они приехали в гости к бабушке, решили зайти в дом по 

<

адрес>, чтобы посмотреть, что там есть. Замок с петли сорвался без всяких усилий, они проникли в дом, откуда решили украсть продукты питания и бытовые принадлежности, которые нашли. Взяли коробки чая, мыло, из морозильника несколько уток, старую мясорубку, все это положили в пакеты и 2 ведра, но когда уходили через огород, решили не совершать преступления и оставили все украденные в конце огорода этого же хозяйства. Чистосердечно раскаивается в содеянном, но считает, что не подлежит уголовной ответственности, поскольку добровольно отказался от преступления, поэтому просил уголовное преследование в отношении него прекратить. По эпизоду кражи с хозяйства Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 показал, что после того, как оставили ТМЦ в огороде они направились в сторону дома, по дороге решили зайти в хозяйство 

<

адрес>, посмотреть как там обустроено. Зашли в баню, в сараи, один из сараев был закрыт, они металлическим прутом сломали замок и вошли в сарай. Взяли оттуда инструменты, в соседнем сарае взяли садовую тачку, погрузили все туда и спрятали в бабушкином сарае. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также вину в совершении кражи с проникновением в иное хранилище, в отношении имущества Потерпевший №2 признал, а эпизод по краже имущества из дома Потерпевший №1 не признал, так как они добровольно отказались от совершения данного преступления. В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО1 поехал в 

<

адрес> к бабушке, они там жарили шашлыки. Поздно вечером около 23 часов 30 минут пошли гулять, решили зайти в 

<

адрес> посмотреть, что там есть. Замок на двери был слабый, и сорвался с петли, когда они его дернули. Они проникли в дом и с помощью фонарика осмотрели, что там есть. В пакет и в старые ведра сложили, что нашли, продукты питания, чай, конфеты, мыло, мясорубки, стабилизатор, из морозильника взяли тушки замороженной утки. С этими вещами вышли из дома и имели возможность распорядится по своему усмотрению, но в конце огорода передумали совершать преступление и оставили все там на земле. После чего пошли по улице и решили зайти в хозяйство 

<

адрес>. Зашли в баню, осмотрели сараи, там ничего не было. Один сарай был заперт на замок, металлическим прутом они взломали замок и вошли внутрь, увидели там множество инструментов, которые сложили в садовую тачку, которую взяли тут же в соседнем сарае и спрятали у бабушки в бане. Часть похищенного они увезли в 

<

адрес>, спрятали в дома ФИО1, часть осталась у бабушки. В содеянном он глубоко раскаивается, обещает больше такого не повторять.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением вы жилище Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, который перешел к нему по наследству после смерти тети, были похищены товарно-материальные ценности, принадлежащие ему. Это они вместе с отцом обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, когда пришли в дом посмотреть все ли в порядке. Замок на двери был сорван с петлей, украдены 2 ведра, коробки с чаем, 3 тушки утки из морозильника, а также 2 мясорубки, старый стабилизатор, мыла. Все украденные вещи они обнаружили в ведрах и пакетах в конце огорода и обратились в полицию. Каких либо претензий он к подсудимым не имеет, прощает их, все похищенное возвращено ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с сыном пошли в дом, доставшийся ему по наследству, по 

<

адрес>. Калитка со стороны огорода была лишь прикрыта, пройдя по тропинке между входной калиткой и дбревнами и досками он с сыном обнаружили 2 металлических целых ведра, и 2 полиэтиленовых пакета, в которых были: стабилизатор напряжения; 2 ручные алюминиевые мясорубки; гиря весом 2 кг; коробка конфет «Бэхетле»; 3 замороженных тушки взрослых уток; упаковки различного чая; 44 мыла разных производителей. Чай, Далее они поняли, что кто-то проник в дом и похитил вышеуказанные вещи (том 2, л.д. 1-3).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и похитили товарно-материальные ценности (том 1, л.д. 119).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра также обнаружены и осмотрены похищенные предметы, а также изъяты навесной замок и 6 липких лент со следами рук (том 1, л.д. 20-29).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотрела места происшествия, размером 15х20 мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 30х31 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 След пальца руки размером 13х15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размерами 28х30 мм, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки размером 10х13 мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 30х30 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки размером 16х17 мм откопированный на отрезок липкой ленты размерами 29х30 мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (том 1, л.д. 223-228).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности навесного замка, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Замок исправен и пригоден для запирания и отпирания (том 1, л.д. 237-238).

Заключением об остаточной стоимости материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость всех похищенных товарно-материальных ценностей составила 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 246-247).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с проникновением в иное хранилище, принадлежащее Потерпевший №2 помимо признательных показаний подсудимых в судебном заседании, а также показаниями данными ими при проведении проверки показаний на месте, где они указали где и как совершали кражу, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется жилой дом с земельным участком и надворными постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут он со своей супругой приехали в данный дом. Супруга, которая прошла раньше него во двор, вышла к нему в огород и сказала, что дверь сарая открыта. Подойдя к двери сарая, он увидел, что навесной замок был вскрыт, металлические ушки, на которые крепился замок, были выдернуты, и немного на саморезах держались на двери. Он подошел к калитке, между малым и большим огородом что бы посмотреть ее. Посмотрев за калитку, он увидел следы колес двухколесной садовой тачки, которые помяв траву, вели через двухстворчатые ворота большого огорода в переулок. После чего он с супругой прошел в сарай, и обнаружили, что садовой тачки на месте нет. Они проследовали по следам садовой тачки, которые повели по переулку за огороды в западную сторону и в переулке между 

<

адрес> и повели по территории огорода домохозяйства и пропали возле бани домохозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Почва была сырая от дождя, и следы были очень хорошо видны. Когда он возвращался, возле бани, лежал кусок отломанной доски, он посмотрел на угол бани и увидел, что пропал осветительный прожектор, затем обнаружил, что в сквозном помещении сарая, пропал угольный самовар. Далее они стали смотреть в помещениях сарая и обнаружили, что пропала электроточилка цепей пилы фирмы «Redverg», в другом сарае садовая тачка, также пропали: заклепочник «Bralo», который он; круги отрезные диаметром 230 мм 13 шт.,; круги отрезные диаметром 125 мм 6 шт.; рулетку «Staer»; тиски металлические 1 шт.; 6 банок краски «Царицынская» весом 1,9 кг,; удлинитель. В общем, ему причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> без учета износа. Данная сумма для него не значительная (том 1, л.д. 54-56).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2

А также иными письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, а именно:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ проникли в сарай его хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитили товарно-материальные ценности (том 1, л.д. 69).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены, осмотрены и изъяты: гвоздодер, металлический прут, навесной замок с проушинами, гипсовый слепок подошвы обуви (том 1, л.д. 70-79).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются статико-динамические следы длинной 17 мм, 10 мм, 4 мм, пригодные для групповой идентификации орудия его оставившего. Данные следы могли быть оставлены рабочей кромкой металлического гвоздодера и прутка, представленных на исследование, так и другим инструментом (орудием и т.д.) с аналогичной формой и размерами рабочей поверхности (том 1, л.д. 115-117).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 134-135).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска были изъяты: железные тиски, прожектор, рулетка (том 1, л.д. 149-150).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были изъяты 2 пары резиновой обуви, в которой он с ФИО2 находился во время совершения преступлений (том 1, 196-197).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 172-174).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви размерами 116х294 мм, проиллюстрированный на изображении № таблицы изображений к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и след обуви размерами 114х289 мм, зафиксированный на гипсовый слепок, представленные на экспертизу пригодный для определения групповой принадлежности подошвы обуви и могли быть оставлены как резиновыми сапогами темно-сиреневого цвета, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, так и другой обувью с аналогичным расположением и взаиморасположению элементов рисунка подошвенной поверхности. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным (том 1, л.д. 206-211).

Заключение об остаточной стоимости материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная общая стоимость товарно- материальных ценностей, похищенных у потерпевшего Потерпевший №2 составила 

<

данные изъяты> (том 1, л.д 249).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище и квалифицирует действия их действия по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2

Суд отвергает доводы подсудимых и защиты относительно добровольного отказа от преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в соответствии со ст. 31 УК РФ таковой возможен только до момента, когда преступление окончено как на стадии приготовления, так и на стадии покушения, то есть до выполнения всех действий (бездействий) для завершения криминального деяния и наступления преступного результата, при этом лицо должно осознавать возможность доведения преступления до конца.

Исследованные судом доказательства, безусловно свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2, незаконно проникнув в чужое жилище, похитив оттуда имущество Потерпевший №1, вынесли его за пределы дома, тем самым получив возможность распорядиться похищенным как своей собственностью, то есть в полном объеме выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и довели свой преступный умысел до конца, оставление похищенного в конце огорода суд расценивает как способ распоряжения похищенным по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах их волеизъявление, выразившееся в оставлении похищенного имущества в конце огорода хозяйства ФИО11, не может расцениваться, как добровольный отказ от преступления.

Фактические обстоятельства содеянного подтверждаются как самим подсудимыми, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт хищения имущества из его дома; показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого описаны, сорванный замок, жилое помещение, место обнаружения похищенного, перечень похищенных предметов и изъяты следы пальцев рук с предметов, заключением судебной дактилоскопической экспертизы, установившей, что несколько из следов пальцев рук, изъятых с похищенных предметов, оставлены подсудимым. ФИО2 в совокупности исследованные судом доказательства не оставляют у суда сомнений относительно виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им преступлении.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, и сомнений в своей процессуальной состоятельности и корректности у суда не вызывают.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимыми разрешено судом отдельным постановлением.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Изучая личность подсудимых, судом установлено, ФИО2 на момент совершения преступления находился в несовершеннолетнем возрасте, на учете в ПНД не состоял, на учете у психиатра и нарколога не состоял, ранее ни в чем предосудительном не был замечен, по месту учебы и по месту жительства, матерью, допрошенной в судебном заседании характеризуется исключительно с положительной стороны, является учащимся очного отделения высшего учебного заведения, в содеянном искренне раскаивается, извинился перед потерпевшим, который претензий не имеет, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

ФИО1 также на учете у психиатра и нарколога не состоял, ранее ни в чем предосудительном не был замечен, по месту учебы и по месту жительства, матерью, допрошенной в судебном заседании характеризуется исключительно с положительной стороны, является учащимся очного отделения высшего учебного заведения, в содеянном искренне раскаивается, извинился перед потерпевшим, который претензий не имеет, ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаются их чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшему, положительные характеристики, а также, что подсудимые впервые совершили преступление, глубоко переживают случившееся и позитивно настроены на дальнейшее поведение, в отношении ФИО2 дополнительно суд учитывает его возраст.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений их фактическим обстоятельствам, суд полагает возможным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и без назначения дополнительного наказания виде ограничения свободы и штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Меру пресечения в отношении подсудимых подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить по данной статье наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, ФИО2 в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное ФИО1 и ФИО2 считать постановленным условно с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

Обязать ФИО1 и ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительство и учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, осужденным ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности за потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1; навесной замок, навесной замок с проушинами, гвоздодер, металлический прут – возвратить потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по принадлежности; 2 пары резиновой обуви возвратить осужденному ФИО1 по принадлежности; гипсовый слепок подошвы обуви, 6 следов рук на липких лентах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Буинский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников, в том числе по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина