Уг. дело №1-269/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 27 июня 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В., 

при секретаре Ищенко Н.В., 

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурораРомановой Ю.Б., 

подсудимогоМ.В.,

защитника - адвоката Новикова Е.С.,представившегоудостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

М.В.,

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

М.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Е.А., причинив ей значительный материальный ущерб; умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л.Н., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что ранее знакомая ему Е.А. спит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с дивана похитил принадлежащий Е.А. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», (

<

данные изъяты>) imei: №, стоимостью 8900 рублей, в комплекте с чехлом, не представляющей материальной ценности, с флешкартой объемом 2 Гб, не представляющей материальной ценности, с сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), не представляющий материальной ценности, чем причинил ей значительный ущерб на общую сумму 8900 рублей.

С похищенным имуществом М.В. скрылся, обратив похищенноев свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Похищенный сотовый телефон вместе с флешкартой и чехлом утерял.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут М.В., в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Л.Н., где на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, М.В., осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья Л.Н., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, взял со стола кухонный нож в кулак правой руки лезвиемвперед, и используя его, как предмет в качестве оружия, с применением достаточной силы, умышленно нанес находящейся в пол-оборота правым боком лицом к нему Л.Н. один удар в область живота Л.Н. спереди справа, причинив ей повреждение в виде проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки справа, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением передней и задней стенок париетальной брюшины, большого сальника, нижнего полюса правой почки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Л.Н. при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, с ходом раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением передней и задней стенок париетальной брюшины, большого сальника, нижнего полюса правой почки, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 года п. 6.1.15 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимыйМ.В. свою вину в совершении преступлений при вышеописанных обстоятельствах призналполностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимогоМ.В., по факту тайного хищения имущества, принадлежащегоЕ.А. установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты оглашены показания, данные М.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он работал у ИП К.И. на ферме в 

<

адрес> на испытательном сроке с ДД.ММ.ГГГГ, проживал на ферме у Арутюнян. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Е.А. употребляли в дневное время спиртные напитки в 

<

адрес>. Около 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с Е.А. вернулись по адресу: 

<

адрес>, промзона 2, строение 1, комната 4, где он проживал, при этом он уснул в комнате. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что Е.А. и П.Н. приехали домой. Оба были пьяны. У Е.А. с собой находилось два сотовых телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» белого цвета с сенсорным дисплеем. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» также с сенсорным дисплеем. Около 07.00 часов он собрался идти на работу, увидев на диване, где спала Е.А. оба ее сотовых телефона, он решил похитить данные телефоны. Он забрал телефоны и пошел на ферму, сотовый телефон «Samsung» он сразу отключил, сим-карту выбросил, куда именно, не помнит. Телефон был в чехле, находилась ли в телефоне карта памяти, не помнит. В сотовый телефон «

<

данные изъяты>» он поместил свою сим-карту и стал телефоном пользоваться. При этом, когда он находился на работе, то оба телефона находились у него в кармане куртки. Около 12.00 часов он закончил работу на ферме и уехал на такси в 

<

адрес> с Л.Н., где стал употреблять спиртное. Е.А. ему не звонила. Сим-карту телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащую Е.А. он также выбросил. Когда он еще только собирался ехать на такси из 

<

адрес>, то обнаружил, что телефона «

<

данные изъяты>» в кармане нет. Он поискал телефон на территории фермы, не нашел. Где он мог выронить телефон, не знает. Вернулся он из 

<

адрес> уже в вечернее время, Е.А. он сказал, что сотового телефона «

<

данные изъяты>» у него нет и он телефон не брал. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» он Е.А. сразу же вернул.(т. 2 л.д.57-58, 68-70, 75-81)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ,М.В. вышеприведенные показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился по адресу: 

<

адрес>, совместно с Е.А., где он тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие Е.А., при этом сотовый телефон «

<

данные изъяты>» он в последствии вернул Е.А., а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» утерял на территории коровника. При проведении проверки показаний на месте составлена фототаблица, в которой зафиксированы указываемые М.В. места. (т. 1 л.д.247-249, 250-252)

Показаниями потерпевшей Е.А.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала на такси вместе с П.Н. на фермерское хозяйство ИП К.И., где работал и проживал ее знакомый М.В., с собой у нее были два сотовых телефона «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Она пошла спать в комнату к М.В., телефоны положила рядом с собой на диван. Проснулась только около 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. М.В. дома не было. Она не обнаружила на диване свои сотовые телефоны. От П.Н. она узнала, что М.В. до 12.00 часов находился на работе на ферме, после чего уехал в город на такси. Она позвонила с телефона П.Н. на свои номера телефонов, но абоненты были недоступны. Она осталась на ферме, ждала М.В., поскольку знала, что телефоны мог взять только М.В.. М.В. свои сотовые телефоны она брать не разрешала, даже во временное пользование. М.В. не спрашивал у нее разрешения на то, чтобы взять любой из сотовых телефонов. М.В. по возвращению на ферму сказал, что был в 

<

адрес>, находился в состоянии опьянения. Она сразу же сказала М.В., что у нее пропали два сотовых телефона, и попросила по-хорошему ей вернуть. М.В. сначала отказывался от всего, говорил, что ничего не похищал. Но затем сказал, что у того находится только сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и вернул ей данный сотовый телефон. М.В. сказал, что взял телефон для того, чтобы временно попользоваться, поскольку у того не было личного сотового телефона. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» для нее материальной ценности не представлял. Но сотовый телефон «

<

данные изъяты>» М.В. ей не вернул, при этом пояснял, что телефон не похищал. Она знала и была уверена в том, что телефон похитил именно М.В., поскольку второй телефон М.В. ей и вернул. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» она приобретала в 2014 году в магазине «

<

данные изъяты>» на 3 микрорайоне 

<

адрес>, за15 000 рублей. Повреждений на телефоне не было. Телефон был в чехле, материальную стоимость для нее не представляет, в нем находилась флешкарта 2 Гб, материальной ценности не представляет, и одна сим-карта «

<

данные изъяты>», не представляющая материальной ценности. Сотовый телефон «

<

данные изъяты>» она в настоящее время оценивает на сумму 8900 рублей, на указанную сумму заявляет исковые требования.(т. 1 л.д.193-196, 197-199)

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 мнут к ней домой приехали Е.А. и П.Н.. Они распивали спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут Е.А. вместе с П.Н. ухали на автомобиле такси в 

<

адрес>, при этом она видела, что Е.А. свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» положила в карман куртки. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала к П.Н. в 

<

адрес> и узнала от Е.А., что у той пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», и что в хищении Е.А. подозревает знакомого М.В.. (т. 1 л.д.222-224)

Показаниями свидетеля П.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, временно, так как работает у ИП К.И.. В комнате № проживает М.В.. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее времяк нему приехала знакомая Е.А.. Он совместно с супругой М.Н., Е.А. и М.В. стали распивать спиртное. Через некоторое время он вместе с Е.А. на автомобиле такси, уехали домой к М.А. распивать спиртные напитки. Примерно через 1-1,5 часов он вместе с Е.А. также на автомобиле такси, который по сотовому телефону «

<

данные изъяты>» вызвала Е.А. уехали обратно к нему домой. У него дома они употребили еще спиртные напитки вместе с М.Н. и М.В., в результате чего он уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ годаон увидел в комнате М.В. Е.А., при этом М.В. в комнате не было. Е.А. ему сказала, что проснувшись утром, не обнаружила двух сотовых телефонов, а именно: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Затем Е.А. попросила позвонить на номера сотовых телефонов. ФИО1 были не доступны. Тогда они позвонили М.В., на что тот сказал, что никаких сотовых телефонов у Е.А. не брал. ДД.ММ.ГГГГ он встретил М.В., которого попросил вернуть Е.А. сотовые телефоны, тот вернул сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Сотовый телефон М.В. отдал ему, чтобы он передал телефон Е.А., при этом пояснил, что сотовый телефон тому дала сама Е.А.. Он лично никаких разговоров о том, что М.В. просил у Е.А. телефоны, не слышал. Также М.В. сказал, что сотовый телефон «

<

данные изъяты>» у Е.А. не брал и вообще не видел. Но он хорошо помнит, что когда он с Е.А. ехали на такси от М.А. обратно домой, то у Е.А. находились сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», именно с сотового телефона «

<

данные изъяты>» Е.А. вызывала такси. После того, как М.В. отдал ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», он сразу же телефон отдал Е.А.. (т. 1 л.д. 225-227)

Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехала знакомая Е.А.. Она совместно с супругом, Е.А. и М.В. стали распивать спиртное. Через некоторое время супруг вместе с Е.А. на автомобиле такси, уехали домой к М.А. распивать спиртные напитки. Примерно через 1,5-2 часа Е.А. П.Н. вернулись. Они все вместе опять стали употреблять спиртное, после чего уснули. ДД.ММ.ГГГГ она от Е.А. узнала, что у той пропали сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Е.А. попросила ее позвонить на сотовые телефоны, которые та не может найти в комнате М.В., с которыми уснула на диване. ФИО1 были не доступны. Тогда они позвонили М.В., на что тот по телефону сказал, что никаких сотовых телефонов у Е.А. не брал. ДД.ММ.ГГГГ ей от супруга стало известно, что тот встретился со М.В., последний отдал П.Н. сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий Е.А., для Е.А., пояснив, что сотовый телефон М.В. дала сама Е.А.. (т. 1 л.д. 228-230)

Показаниями свидетеля Л.Н.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый М.В.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ей позвонил М.В. около 12.00 часов и попросил отправить за ним на ферму такси. Через некоторое время к ней приехал М.В., был сильно пьян. При нем находился сотовый телефон, который ранее она не видела, она спросила у М.В. чей это телефон, на что тот ей пояснил, что телефон принадлежит ему. Сотового телефона «

<

данные изъяты>» она у М.В. не видела. Где и с кем М.В. употреблял спиртное, она не спрашивала, где он взял деньги на спиртное, она не знает. Около 15.00 часов она закончила работу и они со М.В. уехали в 

<

адрес>.Затем в вечернее время они поехали к М.В. в 

<

адрес>, встретивший их П.Н. стал требовать у М.В. вернуть Е.А. сотовые телефоны. М.В. сказал, что у него находится только один сотовый телефон, который М.В. сразу же передал П.Н., перед этим он достала из телефона сим-карту и поместил в свой сотовый телефон. По поводу второго телефона М.В. сказал, что второй телефон не брал. (т. 1 л.д. 231-233)

Показаниями свидетеля М.М.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, М.В. проживает на закрепленном за ним административном участке по адресу: 

<

адрес>. За время регистрации по указанному адресу на ФИО3 и заявлений не поступало, М.В. на учете в МО МВД России «

<

адрес>» не состоит. (т. 1 л.д. 234-236)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого М.В., по факту тайного хищения имущества, принадлежащегоЕ.А., подтверждается следующими доказательствами:

З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес> тайно похитило принадлежащее ей имущество. (т. 1 л.д. 177)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годапо адресу: 

<

адрес>, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л. 

<

...>)

Протоколом выемки в кабинете № 2-42 МО МВД России «

<

адрес>» у потерпевшей Е.А. гарантийного талона и коробки от сотового телефона «

<

данные изъяты>» серийный номер №, протоколом осмотра указанного гарантийного талона и коробки на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела гарантийного талона и коробки на сотовый телефон «

<

данные изъяты>», постановлением о возвращении вещественных доказательств. (т. 1 л.д.210-212, 213-216, 217, 218-221)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой М.В. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> где тайно похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и сотовый телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащие Е.А., сотовый телефон «

<

данные изъяты>» впоследствии вернул Е.А., а сотовый телефон «

<

данные изъяты>» утерял в неустановленном месте. ( т. 2 л.д. 10)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту хищения имущества Е.А., суд приходит к выводу, что М.В., ДД.ММ.ГГГГ, похитил имущество Е.А., причинив ей ущерб на сумму 8900 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Е.А., показаниями свидетелей М.А., П.Н., М.Н., Л.Н., которые согласуются между собой и объективно подтверждаются иными письменными, исследованными в судебном заседании доказательствами. В результате хищения потерпевшейбыл причинен материальный ущерб в сумме 8900 рублей, который для неё является значительным. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей о размере причиненного ущерба и его значительности для потерпевшей. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, до хищения сотовых телефонов, М.В., совместно с Е.А. и П.Н., М.Н., употреблял спиртное, от выпитого находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд учитывает показания М.В. о том, что оноколо после 12 часов ночи уснул, спиртное не употреблял, так как утром ему было необходимо идти на работу. Указанные пояснения М.В. ничем не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять данным показаниям не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств о совершении М.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая показания обвиняемого М.В., который вину признал в полном объеме, суд принимает во внимание, что его показания не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого М.В., оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия М.В. по факту хищения имущества Е.А. по п. «в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит виновность подсудимого М.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания, данные М.В., в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 19.00 часов он распивал спиртное с ранее знакомым Е.В.. Около 20.00 часов в коровник пришел П.Н. и позвал его к себе в комнату №, расположенную рядом с его комнатой. У него в комнате находилась сожительница Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ Л.Н. в обед уезжала в город и вернулась около 17.30 часов. Он встретил Л.Н. и проводил в комнату и ушел, конфликтов у них не было. С 19.00 часов до 20.00 часов он вместе с Кучерявым употребляли в коровнике спиртное. Когда спиртное закончилось, это было около 20.00 часов, он пошел домой за деньгами. В комнате находилась Л.Н., он стал требовать у той денежные средства, Л.Н. сказала, что денег нет, позвонила К.И., попросила деньги для него, тот сказал, что денег не даст. Он разозлился, стал ругаться, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ему не понравилось, что Л.Н. не дала ему денег на спиртное, а ему хотелось еще выпить. Он, стоя около стола, расположенного слева от входа, взял со столешницы кухонный нож с клинком длиной около 15 см с деревянной рукоятью светло- коричневого цвета, развернулся к Л.Н., которая стояла на расстоянии 50 сантиметров от него, и держа нож в правой руке лезвием вперед, и стоящей вполоборота к нему Л.Н. нанес удар в область живота спереди. Он ничего Л.Н. не сказал. Л.Н. не кричала, также ничего не сказала. Он вытащил нож из брюшной полости Л.Н.. Он понимал, что причинил Л.Н. ножевое ранение.Л.Н. осталась на месте. Он, поскольку комната небольшая и все расположено близко, открыл дверцу растопленной печи, и бросил туда нож. Видела это Л.Н. или нет, он не знает. Нож бросил туда, поскольку испугался. После этого он вышел из комнаты, пошел в коровник, куда пришел П.Н. и они вдвоем пошли к П.Н., где уже находилась Е.А.. Около 21 часа к дому подъехал К.И., к нему вышел П.Н., вернулся за ним и они пошли к нему в комнату. На диване сидела Л.Н. и держалась за правый бок. Он понял, что Л.Н. больно и что эта боль из-за ножевого ранения. Он попытался достать нож из печи, но рукояти уже не было, достать нож не смог, поэтому клинок достал П.Н.. Он не исключает, что попросил П.Н. выбросить нож в уличный туалет. После чего к дому приехал автомобиль скорой помощи и Л.Н. госпитализировали. (т. 2 л.д. 49-51, 68-70, 75-81)

Показаниями потерпевшей Л.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к М.В. в 

<

адрес> около 18.00 часов. М.В. приходил ненадолго домой, конфликта не было, затем ушел на работу. Примерно черезчаса полтора или два в комнату пришел М.В., уже был в состоянии опьянения. М.В. стал просить у нее денежные средства на спиртное, но у нее денежных средств не было. Она позвонила К.И. - собственнику фермы, и попросила у того денежные средства, на что тот ей ответил, что привезет позже. Она сказала М.В., что денежные средства К.И. ей не даст. Она обманула М.В., поскольку не хотела, чтобы тот распивал спиртное. М.В. разозлился, они стали ссориться со М.В.. Она М.В. не оскорбляла. М.В. был злой и агрессивный, поскольку был пьян. Они стояли с ним практически в центре комнаты, но немного ближе к столу. На столе находился кухонный нож. М.В. в ходе ссоры, развернулся к столу, а она подошла к М.В. ближе, сократив между ними расстояние, ее корпус тела был немного повернут правой стороной к М.В.. В это время М.В. повернулся к ней и она почувствовала резкую боль в области живота справа. Что именно находилось в руке у М.В., она не видела, поскольку смотрела тому в лицо. Она подняла кофту зеленого цвета, надетую на ней, посмотрела на живот и увидела рану в области живота справа под ребрами. Крови не было, М.В. вышел из комнаты, подходил ли М.В. к печи, она не заметила. Она прилегла на диван, через некоторое время, примерно через час, она встала с дивана, так как почувствовала себя лучше, решила приготовить ужин. При этом ножа в комнате она не нашла. Нож в комнате был только один. Затем у нее рана стала сильно кровоточить, и около 21.30-21.40 часов она позвонила в скорую помощь и сообщила о случившемся. Пока ждала приезда скорой помощи, то к дому приехал К.И., привез ей денежные средства. Она К.И. также сообщила о случившемся. После чего она зашла в комнату и услышала за стенкой, в комнате П.Н. голос М.В., который кричал: «Пойду дорежу». Затем в комнату зашли П.Н., М.Н., и также М.В.. М.В. попытался подойти к ней, но П.Н. того не пустил. Подходили ли П.Н. или М.В. к печи, она не обратила внимание, поскольку ей стало плохо. (т. 1 л.д. 102-104, 105-107)

Показаниями свидетеля Е.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у нее есть знакомый М.В., проживающий в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приехала в гости к П.Н. и М.Н., которые проживают по соседству со М.В. в комнате №. П.Н. уходил на работу, онасидела с М.Н. разговаривала, спиртное не употребляли. Вечером М.Н. ушла на ферму к П.Н., она осталась дома. Около 18 часов 00 минут в комнату № зашла Л.Н. - сожительница М.В.. Около 19 часов 00 минут она услышала через стену, что в комнате № разговаривает Л.Н. М.В.. Минут через 15-20 она услышала, что двери комнаты № открылась, кто-то вышел. Около 21 часа 00 минут П.Н. вернулся домой вместе со М.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 00 минут к дому подъехал К.И. -хозяин фермы, она увидела в окно, что Л.Н. вышла к К.И.. П.Н. тоже вышел. П.Н. вернулся домой, и сказала, что у Л.Н. ранение, и К.И. поехал встречать скорую помощь. Л.Н. ушла опять домой в комнату 4. П.Н. и М.Н. и М.В. пошли в комнату №. Она видела, что через некоторое время на территорию фермы подъехала машина скорой помощи и Л.Н. госпитализировали. М.В. она после этого не видела. Кто Л.Н. причинил ножевое ранение, она не знала. Но кроме М.В. к Л.Н. за весь вечер никто не заходил в комнату. (т. 1 л.д. 155-156)

Показаниями свидетеля П.Н.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> временно, так как работает у ИП К.И.. В комнате № проживает М.В. с сожительницей Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, находясь на работе на ферме, он увидел, что М.В. и Е.В. распивают спиртное. Около 21.10 часа он и М.В. пошли к нему в комнату, в гости приехала Е.А.. Около 22 часов 00 минут к дому подъехал К.И. на своем автомобиле. Он вышел из комнаты, К.И. сказал, что М.В. нанес Л.Н. ножевое ранение. Он зашел в комнату и спросил у М.В.: «Ты что наделал?». М.В. разозлился и сказала: «Сейчас пойду ее дорежу». Он успокоил М.В.. К.И. сказал, что поедет встречать бригаду скорой помощи. М.В. сказал ему, что нож он бросил в печь в комнате М.В.. М.В. ему сказал, что нож необходимо достать из печи и выбросить. Он вместе со М.В. пошел в комнату к Л.Н., которая пыталась остановить кровотечение из раны. М.В. снова кинулся в сторону Л.Н. со словами: «Сейчас тебя добью!». Он снова успокоил М.В.. Затем он помог М.В. достать из растопленной печи нож, рукояти которой уже не было, был только клинок. М.В. сказал, что нож нужно выбросить в уличный туалет, что он и сделал. В это время приехали врачи скорой помощи, которые госпитализировали Л.Н.. (т. 1 л.д.150-152)

Показаниями свидетеля М.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоона проживает в 

<

адрес>,вместе с супругом П.Н., в комнате № проживает М.В. вместе ссожительницей Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов М.В. и П.Н. пришли к ним домой, в гости приехалаЕ.А. Около 22 часов 00 минут к домуподъехал К.И. на своем автомобиле. П.Н. вышел из комнаты, К.И. сказал, М.В. нанес Л.Н. ножевое ранение. К.И. поехал встречать бригадускорой медицинской помощи. Она пошла к Л.Н., пыталась оказать первуюпомощь. В это время в комнату зашел М.В., крича в адрес Л.Н.: «Я сейчастебя добью!». Она с П.Н. М.В.. После чего П.Н. вместе М.В. достали из растопленной печи в комнате М.В. нож, которым тотпричинил Л.Н. телесные повреждения. Куда они дели нож, она не видела. (т. 1 л.д.153-154)

Показаниями свидетеля К.И.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него есть фермерское хозяйство в 

<

адрес>. На территории хозяйства имеется строение, где живут его рабочие. В комнате № проживал М.В. с Л.Н., в комнате № проживают П.Н. и М.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00-19.00 часов ему на сотовый телефон пришло сообщение от Л.Н., он перезвонил, Л.Н. просила у него 200 рублей на такси уехать на работу. Около 22.00 часов он подъехал к строению, где проживают работники, и посигналил. Из помещения вышел сначала П.Н., но он сказал, что приехал к Л.Н.. После чего он посигналил еще раз, и на улицу вышла Л.Н., которая взяла у него денежные средства в сумме 200 рублей, при этом Л.Н. держалась левой рукой за правый бок. Он спросил, что случилось, и Л.Н., что М.В. ударил ее ножом. Л.Н. показала ладонь, на которой была кровь. Л.Н. сказала, что вызвала скорую помощь. Он спросил, когда М.В. ударил ножом, и та ответила, что в 19.00 часов. Он спросил у Л.Н., почему та сразу не вызвала скорую, на что Л.Н. ответила, что думала, что все пройдет. Приехавшая скорая помощь Л.Н.. Со слов П.Н. ему стало известно, что М.В. попросил П.Н. выбросить нож, которым причинил Л.Н. ножевое ранение, в туалет. (т. 1 л.д. 157-158)

Показаниями свидетеля Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает на ферме ИП К.И. в 

<

адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов он закончил работу. М.В. предложил ему употребить спиртное, на что он согласился. Он выпил три рюмки водки, остальное употребил М.В.. Около 20.00 часов в коровник зашел П.Н. и предложил М.В. пойти к нему в комнату. М.В. и П.Н. ушли из коровника. Он оставался в коровнике, откуда вышел в 22.00 часу и встретил К.И., который искал М.В.. Со слов К.И. ему стало известно, что М.В. нанес своей сожительнице Л.Н. ножевое ранение.(т. 1 л.д.159-160)

Показаниями свидетеля В.О., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в должности врача выездной бригады КГБУЗ АССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут поступило сообщение о ножевом ранении женщине в 

<

адрес> на ферме ИП К.И.. По прибытии на место, в комнате находилась одна женщина, которая представилась Л.Н. и пояснила, что ножевое ранение причинил сожитель. Порядок в комнате нарушен не был, Л.Н. была осмотрена и госпитализирована с диагнозом: колото-резаная рана на передней брюшной стенки справа, длиной 2 см., с ровными краями. Иных телесных повреждений у Л.Н. не было. (т. 1 л.д.163-164)

Показаниями свидетеля Р.А.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут из дежурной части МО МВД России «

<

адрес>» поступило сообщение о том, что с фермы ИП К.И. 

<

адрес> в КГБУЗ «

<

адрес>» госпитализирована с проникающим ножевым ранением Л.Н., которая пояснила, что телесное повреждение той причинил сожитель М.В.. М.В. им был доставлен в МО МВД России «

<

адрес>» для дальнейшего разбирательства, при этом М.В. был в состоянии опьянения, телесных повреждений у того не было. По факту причинение телесных повреждений Л.Н., М.В. ничего не пояснял. (т. 1 л.д. 165-166)

Показаниями свидетеля Р.А.2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтона обслуживаемом административном участке в 

<

адрес>, проживал без регистрации около полутора месяцев М.В. с сожительницей Л.Н.. М.В. официально не трудоустроен, в марте работал у ИП К.И. на испытательном сроке трактористом. В целом М.В. удовлетворительно, жалоб по данному административному участку на М.В. не поступало. (т. 1 л.д. 167-168)

Показаниями свидетеля М.М.,оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, чтона административном участке в 

<

адрес>, зарегистрирован М.В.. Жалоб в отношении него не поступало, характеризуется удовлетворительно. (т. 1 л.д. 234-236)

Кроме изложенного выше, виновность подсудимого М.В., по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н.,подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «

<

адрес>» отДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 20 мин. в КГБУЗ «

<

адрес>» доставлена Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, причинил известный. (т. 1 л.д. 22)

Картой вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес> - ферма ИП К.И., для оказания помощи Л.Н. (т. 1 л.д. 162)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, упакованный в бумажный конверт; контрольный марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (т. 1 л.д.25-26, 27-29)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комнаты № по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории, в ходе которого из комнаты была изъята кофта, принадлежащая Л.Н., а также из ямы уличного туалета, расположенного на прилегающей территории, был изъят нож, фототаблицейкпротоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.30-32, 33-34)

Протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ: крови у потерпевшей Л.Н. (т.1 л.д.36); слюны у подозреваемого М.В. (т.1 л.д.39)

Протоколом выемки в каб. 2-13 МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ годау подозреваемого М.В. джинсов. (т. 1 л.д. 42-44)

Протоколом осмотра предметов: ножа, кофты, джинсов, принадлежащих М.В., конверта с образцом слюны на ватной палочке подозреваемого М.В., конверта с образцом крови на марлевом тампоне потерпевшей Л.Н., конверта со смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, конверта с контрольным марлевым тампоном(т. 1 л.д. 45-47, 48-49);постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств вышеуказанных предметов.(т. 1 л.д.50)

Квитанцией № о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» кофты, (т. 1 л.д.51); квитанцией № о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

адрес>» ножа (т. 1 л.д.52);квитанцией № о сдаче в камеру хранения вещественных доказательств МО МВДРоссии «

<

адрес>»: джинсов, конверта с образцом слюнына ватной палочке, конверта с образцом крови намарлевом тампоне, конверта со смывом вещества бурогоцвета на марлевом тампоне, конверта с контрольным марлевым тампоном (т. 1 л.д.53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на джинсах, марлевом тампоне,представленных на исследование, обнаружены следы крови человека женскогогенетического пола, которые произошли от Л.Н. и не произошли отМ.В. (т. 1 л.д.59-69)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная наэкспертизу полоса ножа не является холодным оружием, данный клинокизготовленпромышленным способом, (т. 1 л.д.77-78)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу кофте обнаружено одно механическое повреждение.Данное механическое повреждение является колото-резаным. Данное механическоеповреждение могло быть образовано как представленным клинком ножа, так и любымдругим клинком, имеющим размерные характеристики, близкие представленному клинку.(т. 1 л.д.86-88)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л.Н. при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ.имелась проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки справа, с ходомраневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением передней изадней стенок париетальной брюшины, большого сальника, нижнего полюса правойпочки, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.15 отнесена ккритерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающему непосредственноугрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вредапричиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г. п. 4а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от одноговоздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножом вобласть передней поверхности живота справа, в срок и при обстоятельствах, указанных впостановлении и меддокументах. После получения телесных повреждений до развитияпризнаков, опасных для жизни Л.Н. могла самостоятельно передвигаться втечение некоторого промежутка времени, установить продолжительность которого непредставляется возможным, так как этот промежуток строго индивидуален для различныхлиц и может продолжаться несколько минут, несколько часов, иногда даже несколькосуток. (т. 1 л.д. 135-136)

Заключением эксперта № (дополнительное к заключению СМЭ № отДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что не исключается, что гр. Л.Н.. могла получить данные повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемымМ.В. при проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года(М.В. взял со стола кухонный нож за рукоять клинком вперед, и нанес ударножом в область живота Л.Н. справа, при этом Л.Н. находиласьот него на расстоянии 50 см. лицом к нему, в пол-оборота правым боком). (т. 1 л.д. 145-146)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемогоМ.В. и его защитника Никулина О.О., в ходе которого М.В. рассказали продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он в состоянииалкогольного опьянения находился в комнате по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницейЛ.Н., с которой у него произошел словесный конфликт. Он находился околокухонного стола, расположенного слева от входа в комнату. На столешнице стола лежал кухонный нож с деревянной ручкой светлого цвета, клинком длиной около 15 см. Он, в ходе конфликта с Л.Н., взял со стола кухонный нож за рукоять клинком вперед, и нанес удар ножом в область живота Л.Н. справа, при этом Л.Н. находилась от него на расстоянии 50 см. лицом к нему, в пол-оборота правым боком,фототаблицей к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.173-175, 176)

Заключениями комиссии экспертов № КГБУЗ «ККПНД №» №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у М.В. обнаруживаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями с незначительными изменениями со стороны психики. Однако, особенности психики М.В. при отсутствии болезненных расстройств мышления, памяти, интеллекта, а так же с учетом, сохранности у него критических способностей, выражены не столь значительно и не лишали его во время совершения противоправных деяний по отношению к которым подэкспертньй является подозреваемым возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому М.В., как совершивший противоправные деяния, вне какого либо другого болезненного (временного или хронического) расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время М.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Указанное психотическое расстройство М.В. не связано с опасностью для него и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. (т. 2 л.д. 113-118, 124-127)

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются доброкачественными, не содержащими процессуальных изъянов, совокупность данных доказательств является достаточной для принятия решения по существу настоящего уголовного дела.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н., суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.. находясь в состоянии алкогольного опьянения, ножом, причинил потерпевшей телесное повреждение, которое, согласно выводам, изложенным в заключении экспертизы, причиняло тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Л.Н. об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений М.В., а также, показаниями свидетелей П.Н. и М.Н., Е.А., К.И., Е.В., В.О., Р.А., Р.А.2, М.А.. Показания потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, объективно подтверждаются и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые, в совокупности позволяют восстановить события ДД.ММ.ГГГГ, связанные с причинением Л.Н. ножевого ранения, повлекшего тяжкий вред ее здоровью. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. 

При оценке полученных результатов судебных экспертиз, суд учитывает, что в судебном заседании не получено сведений о нарушениях при проведении экспертных исследований, при направлении материалов для проведения экспертиз, получении образцов для исследования. Экспертизы проведены компетентными лицами с отражением порядка и последовательности проведенных исследований в справках и заключениях. Суд оценивает такие доказательства как достоверные и допустимые.

Показания подсудимого М.В., который вину признал в полном объеме, не противоречат собранным по делу, исследованным в судебном заседании доказательствам, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого М.В., оснований для самооговора судом также не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия М.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н., по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В силу положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорийпреступлений на менее тяжкие. 

Также суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты> 

Суд на основании данного заключения признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.В. суд учитываетявку с повинной (по краже имущества у потерпевшей Е.А.), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (проверка показаний на месте по краже у Е.А., следственный эксперимент по преступлению в отношении Л.Н.), полное признание вины и раскаяние в содеянномпо обоим преступлениям, состояние здоровья. 

Суд исключает указание на наличие смягчающего обстоятельства - наличие малолетних детей, так как данное обстоятельство не нашло своегоподтверждения, М.В. пояснил, что у него нет детей и никогда не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд вправе признать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления в отношении Л.Н., обстоятельств его совершения, и личности виновного, принимая во внимание, что М.В. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, признает совершение преступления в отношении Шевляковойв состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством по данному преступлению.

Учитывая, что из исследованных в судебном заседании доказательств по факту хищения имущества Е.А. следует, что М.В. употреблял спиртное накануне вечером перед хищением, хищение совершил после того как проснулся, в утреннее время, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение М.В. данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, тяжести, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства по одному преступлению, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд пришел к выводу, что М.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, при этом с учетом совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наказания подсудимому М.В. с применением ст.64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением М.В. во время или после совершения преступлений; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

При назначении наказания, учитывает требования ст. 6, ст.60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ по факту хищения у Е.А., а также требования ч. 3 ст.69 УК РФ.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности виновного, требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания М.В. в исправительной колонииобщего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении М.В. наказания в виде реального лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, избранную меру пресечения в отношении М.В. в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением (по краже у потерпевшей Е.А.), суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, учитывая полное признание исковых требований виновным, приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований потерпевшей Е.А.в сумме 8900рублей 00 копеек.

На основании ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками оказание юридической помощи подсудимому М.В. в ходе предварительного следствия и судебного производства. С учетом материального положения виновного, его личности, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

М.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «в»части 2 статьи 158Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества Е.А.и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

М.В. признатьвиновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «з»части2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерациипо факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.Н. и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.В. наказание в виделишения свободы сроком на3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Е.А.. удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать соМ.В. в пользу Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- кофту, принадлежащую Л.Н.., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципальногоотдела МВД России «

<

адрес>» - вернуть потерпевшей Л.Н. по принадлежности;

- джинсы, принадлежащие М.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципальногоотдела МВД России «

<

адрес>» - вернуть М.В. по принадлежности;

- гарантийный талон и коробку на сотовый телефон «

<

данные изъяты>» серийный номер №, находящиеся у потерпевшей Е.А. – оставить в распоряжении последней;

- конверт с образцом слюны на ватной палочке подозреваемого М.В., конверт с образцом крови на марлевом тампоне потерпевшей Л.Н., конверт со смывом вещества бурого цвета на марлевом тампоне, конверт с контрольным марлевым тампоном – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.В. Гельманова