1 - 132 / 2017.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года гор. Омутнинск Кировской области.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Копысова И.А., при секретарях судебного заседания: Махневой О.В. и Карпенко Е.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Омутнинского района Кузнецова Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Захваткиной Л.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

5 июня 2017 года, в период с 14 часов до 15 часов 45 минут, подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у АДРЕС ИЗЪЯТ, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, с силой, нанёс клинком этого ножа потерпевшему Потерпевший №1 один удар в левую половину грудной клетки. В результате действий подсудимого потерпевшему было причинено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Показал, что в дневное время 5 июня 2017 года, был в гостях у свидетеля Свидетель №1, когда туда пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший Потерпевший №1, который устроил скандал, несколько раз его ударил и вытащил за шиворот на приусадебный участок, где стал наносить ещё удары руками и ногами. Вырвался от потерпевшего, забежал в дом, где взял нож, с которым выбежал на улицу. Сказал потерпевшему, чтобы тот уходил, но Потерпевший №1 взял палку – горбыль, длиной около одного метра, которым ударил его по шее. В ответ ударил потерпевшего один раз ножом, после чего вернулся в дом. Нож был погнут, крови на нём не было, бросил его на стол. Вечером был задержан сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что возможно 5 июня 2017 года, в период 14 часов до 15 часов 45 минут, приезжал домой к Свидетель №1, чтобы поговорить с подсудимым ФИО1, который был там в гостях. С подсудимым возникла ссора, в ходе которой наносил ФИО1 удары руками и ногами. Подсудимый убежал в дом, а когда вернулся, то ударил рукой в бок. Нож у него в руке не видел. Под воздействием следователя давал показания, что бил только кулаком, а на самом деле бил горбылём, но его никто не видел. Сейчас говорит правду.

Однако, из оглашенных в суде, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 36 – 39, 40 – 42, 43 – 44, 45 – 46, 47 – 48, 80 – 82 том 1) следует, что первоначально потерпевший пояснял, что удары подсудимому наносил только кулаками, затем изменил свои показания и пояснил, что «вспомнил» про горбыль, однако 28 июля 2017 года показал, что во время ссоры бил подсудимого только руками, когда подсудимый сбегал в дом за ножом, то насилия к ФИО1 не применял, стоял, опираясь на поленницу. Про палку в руках давал показания, так как хотел смягчить участь подсудимого. Именно эти показания Потерпевший №1 подтвердил и на очной ставке с ФИО1 28 июля 2017 года. 

При таких обстоятельствах, оценивая все показания потерпевшего в совокупности, суд приходит к убеждению, что именно эти показания потерпевшего являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что в июне 2017 года, в 14 – 15 часов, он с подсудимым ФИО1 находился у себя дома в АДРЕС ИЗЪЯТ, куда приехали потерпевший Потерпевший №1, Ф.И.О.1 и ещё один парень. Они разговаривали с ФИО1, после чего Ф.И.О.1 и парень уехали, а Потерпевший №1 остался и между потерпевшим и подсудимым возникли ссора и скандал. Всё произошло на крыльце у дома, где Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО1 руками, ногами, а затем и горбылем. Они боролись и упали на грядку. Затем подсудимый забежал домой, а потерпевший встал у поленицы. Видел, что ФИО1 выбежал из дома и нанёс удар Потерпевший №1, после которого потерпевший присел, а потом ушел. ФИО1 вернулся в дом, бросил на стол нож и сказал, что порезал Потерпевший №1 или порвал ему куртку.

Свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила свои показания от 18 июля 2017 года (л.д. 67 – 69 том 1), но в суде воспользовалась, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом – не свидетельствовать против близких родственников и от дачи показаний в отношении родного сына – подсудимого ФИО1, отказалась.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д. 67 – 69 том 1) следует, что 5 июня 2017 года она была в гостях у матери свидетеля Свидетель №1 в АДРЕС ИЗЪЯТ, куда пришел и её сын – подсудимый ФИО1. В период с 14 часов до 14 часов 30 минут ФИО1 вызвал на улицу потерпевший Потерпевший №1, разговор с которым у её сына происходил «на повышенных тонах». Видела всё происходящее, так как тоже вышла на улицу и находилась на крыльце. Потерпевший №1 оскорблял её сына, потом началась драка, слышала шлепки, звуки ударов. В какой-то момент ФИО1 забежал в дом, а затем сразу выбежал. Она сама зашла в дом через 1 – 2 минуты, но сына больше не видела. На следующий день от дочери – Свидетель №7, узнала, что сына задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 показала, что 5 июня 2017 года от свидетеля Свидетель №1 узнала, что её брат – подсудимый ФИО1, подрался с потерпевшим Потерпевший №1, сам ФИО1 подробностей ей не рассказывал. Позднее от Потерпевший №1 узнала, что драку спровоцировал сам потерпевший.

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 от 7 июля 2017 года (л.д. 64 – 66 том 1) следует, что 5 июня 2017 года, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 05 минут, на личном автомобиле увозил парня и девушку от АДРЕС ИЗЪЯТ. У дома оставался молодой парень, у которого с кем-то, кого он не видел, происходил разговор «на повышенных тонах».

Из оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 от 19 июля 2017 года (л.д. 70 – 73 том 1) следует, что он работает ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в КОГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ ЦРБ». 5 июня 2017 года, в 17 часов 50 минут, в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отделение поступил потерпевший Потерпевший №1 с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Оказал ему медицинскую помощь.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также:

Сообщением о преступлении от 5.06.2017 (л.д. 9 том 1) из которого следует, что в дежурную часть МО МВД России "Омутнинский" в 17 часов 20 минут 5.06.2017 по телефону поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с диагнозом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 10 июля 2017 года (л.д. 155 – 159 том 1) следует, что на основании представленной медицинской документации и исследования у гражданина Потерпевший №1 обнаружено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как непосредственно создающее угрозу для жизни.

Давность причинения повреждения составляет несколько минут – десятков минут на момент оказания потерпевшему скорой медицинской помощи.

Повреждение причинено в результате одного ударного воздействия с достаточной силой колюще-режущего предмета, возможно, клинком ножа, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В момент причинения ранения наиболее вероятное расположение потерпевшего – лицом/спиной или левым боком по отношению к нападавшему.

После причинения ранения у потерпевшего могла быть сохранена способность к совершению целенаправленных действий (самостоятельного передвижения).

Анализируя данное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации. 

Из протокола «Явки с повинной» (л.д. 10 том 1) следует, что 6 июня 2017 года подсудимый ФИО1 сам добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что 5 июня 2017 года, в период с 15 до 16 часов, нанёс ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1 возле дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 5 июня 2017 года (л.д. 12 – 18 том 1) при осмотре АДРЕС ИЗЪЯТ свидетелем Свидетель №1 выдан нож, который подсудимый ФИО1 положил на стол, вернувшись в квартиру 5.06.2017.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 14 июня 2017 года (л.д. 145 – 147 том 1) следует, что при осмотре и исследовании 8 июня 2017 года подозреваемого ФИО1 телесных повреждений у него не обнаружено.

Анализируя данное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном осмотре испытуемого. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы *** от 13 июля 2017 года (л.д. 169 – 170 том 1) следует, что обнаруженная на спортивных штанах, изъятых у ФИО1 в кабинете *** МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 19 – 22 том 1), кровь, отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Согласно протокола осмотра и фототаблицы к нему (л.д. 177 – 182 том 1) при осмотре, выданной потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 174 – 176 том 1), куртки, на ней обнаружено сквозное повреждение – разрез ткани, расположенный в левой задней части куртки.

Согласно заключению комиссии экспертов Кировской областной клинической психиатрической больницы им. В.М. Бехтерева от 30 июня 2017 года *** (л.д. 132 – 135 том 1) у подсудимого ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Степень выраженности имеющегося психического расстройства незначительна, поэтому он в период времени, относящийся к правонарушениям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время подсудимый может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Имеющееся психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасности для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании не выявлено. 

В момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 в состоянии аффекта не находился, находился в состоянии эмоционального возбуждения, обусловленного нанесением ему потерпевшим побоев, однако глубина этого состояния не достигала степени выраженности аффекта. Также непосредственно перед нанесением потерпевшему ножевого удара, сложившаяся ситуация не носила безвыходного характера, реально не угрожала жизни и здоровью подсудимого, он имел возможность разрешить конфликт без применения физической силы (когда ФИО1 в ходе конфликта забежал в дом, потерпевший его не преследовал, угроз не высказывал, каких-либо агрессивных намерений не демонстрировал).

Анализируя данное заключение в совокупности с остальными материалами уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основаны на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, в связи с чем суд находит ФИО1 вменяемым. Доводы защиты о нахождении подсудимого в состоянии аффекта суд находит необоснованными и несостоятельными.

Представленные обвинением письменные материалы дела оформлены надлежащим образом, составлены лицами, незаинтересованными в конечном итоге дела, непротиворечивы, согласуются между собой, соответствуют исследованным в суде показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6. При этом достаточных оснований, для признания каких-либо из указанных в приговоре доказательств недопустимыми, суд не находит.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что он брал в руки деревянную палку-горбыль. 

Доводы подсудимого ФИО1 о самозащите судом расцениваются как способ защиты и попытка избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенных доказательств, оценивая их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из совокупности обстоятельств совершённого преступления и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, суд находит действия подсудимого обоснованно квалифицированными именно как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. 

Умышленно, с достаточной силой, нанося удар ножом в область жизненно важного органа – грудную клетку Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 сознательно допускал наступление любых, в том числе и таких тяжких последствий. 

Наступившие последствия свидетельствуют о том, что удар подсудимым был нанесён со значительной силой. 

Применение подсудимым при совершении преступления такого предмета как нож свидетельствует об использовании его подсудимым именно в качестве оружия, предназначенного для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения.

Судом не обсуждается допустимость, относимость и достоверность доказательств, которые обвинение не использовало для обоснования виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который, в целом, характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, судом признаются: явка с повинной и противоправное и аморальное поведение потерпевшего, что послужило непосредственным поводом для совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, обвинением предлагается признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Однако, по смыслу ст. 63 ч. 1-1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено в данном случае, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания этого факта обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом всех обстоятельств данного дела суд не приходит к убеждению о необходимости и возможности признания совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим ему наказание.

При определении вида наказания суд исходит из обстоятельств совершённого преступления, характера действий подсудимого, наступивших последствий, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, пришёл к убеждению, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения его свободы. Применение дополнительного вида наказания суд не находит необходимым и целесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, дающих основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд по данному делу не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не считает возможным применить по данному делу положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 9 октября 2017 года, зачесть в срок отбытого наказания время задержания, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и содержания под стражей в период – с 6 июня 2017 года по 8 октября 2017 года.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить в виде содержания под стражей.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» спортивные штаны – вернуть осужденному ФИО1, а кожаную куртку – вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; хранящийся там же нож – уничтожить, как орудие совершения преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции областного суда, о чем должно быть заявлено ходатайство в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Копысов.