Егорлыкский районный суд Ростовской области

№12-44/2025 УИД 34MS0005-01-2024-006063-09

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года п. Целина Ростовской области

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Колесникова И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 05.02.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 05 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что он согласился пройти освидетельствование в больнице, когда еще административный материал не был до конца оформлен, он написал отказ в протоколе о направлении на освидетельствование, но после консультации с защитником заявил, что согласен ехать в больницу, но ему сотрудник полиции сказал, что он уже отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем его не повезли в больницу. Он самостоятельно прошел освидетельствование в наркодиспансере, результаты которого предоставил суду. Учитывая, что у него отрицательные показатели по алкоголю и по наркотическим веществам, признаков опьянения никаких не было, действия сотрудников ДПС считает незаконными и предвзятыми.

ФИО1, его защитник Воронина Г.В. на рассмотрение жалобы не прибыли, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, материалами дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что ФИО1 02.10.2024 в 18 час 00 минут на 669 км Р228 ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ; данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 34 СВ 058571 от 02.10.2024; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ 204987 от 02.10.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 ХА 003022 от 02.10.2024 и чеком к нему, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 007471 от 02.10.2024; протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР 005266 от 02.10.2024; сведениями АБД; карточкой операции с ВУ; видеозаписью, оцененными мировым судьей в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства, на основе которых мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность являлась достаточной для разрешения мировым судьей дела по существу. При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, иные протоколы по делу об административном правонарушении составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено; протоколы составлены без участия понятых, с помощью аудио, видео фиксации; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи с камер патрульного автомобиля основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения. Наличие у ФИО1 признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), которые являются достаточными основаниями полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Следовательно, у инспектора ДПС имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование, однако при наличии указанных признаков ФИО1 отказался, на что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов должностным лицом в отношении водителя ФИО1 был соблюден. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется его подпись в протоколе по делу об административном правонарушении.

Все процессуальные действия инспектора ДПС соответствовали требованиям ст. 27.12, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, были осуществлены при помощи видеофиксации.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Обязанность водителя механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлена п. 2.3.2 ПДД РФ.

ФИО1, будучи допущенным к управлению транспортным средством, в достаточном объеме знал Правила дорожного движения, а также ответственность за их неисполнение.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, мировым судьей проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, которую нахожу верной. 

Мировым судьей действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом всех известных на момент рассмотрения дела данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не указано, в какой редакции мировым судьей применялась ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Редакция части 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ), действовавшей на момент рассмотрения дела об административном правонарушении 05.02.2025, ухудшает положение ФИО1 по сравнению с редакцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ), действовавшей на момент совершения им административного правонарушения 02.10.2024, и обратной силы не имеет, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит уточнению в указанной части, что не влечет за собой изменение назначенного ФИО1 административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 05 февраля 2025 года уточнить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ), в остальной части это же постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Судья: