Дело № 2-4227/2024

УИД 50RS0044-01-2024-006574-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – Казачка Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 108500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 108500 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4546 руб.. расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 50 коп. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 01.08.2024 в 20 час. 55 мин. в г. Москва на 40 км. внешней стороны МКАД произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ A21R32, государственный регистрационный 

<

номер>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО4 Сотрудниками ДІС вынесено определение 7700N 0976940 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ-A21R32, государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели кузова и другие. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТПІ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX 

<

номер>. Ответственность истца в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 

<

номер>.

23.08.2024 было выплачено страховое возмещение в размере 80700 руб. Претензий к страховой компании истец не имеет, с суммой выплаченного страхового возмещения согласен. Денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №186 от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 248000 руб. Также истцом понесены судебные расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 учувствовавший в судебном заседании посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просил рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истцу страховой компанией должно было быть выдано направление на ремонт его автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания услуг по оплате досудебной экспертизы, поскольку в ней не было необходимости, так как страховой компанией была проведена оценка повреждений, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Третье лицо - представитель АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Третье лицо - представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер>, год выпуска: 2018 (л.д. 16). 

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля ГАЗ A21R32, государственный регистрационный 

<

номер>, год выпуска: 2013 (л.д. 58).

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ЮЗАО г. Москвы от 01.08.2024 было установлено, что 01.08.2024 на 40 км МКАД г. Москва внешняя сторона в 20.55 часов водитель ФИО3 управляя транспортным средством ГАЗ A21R32, государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО4, в результате транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административный материал).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТПІ была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии XXX 

<

номер>. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 

<

номер> (л.д. 18).

По запросу суда в материалы дела АО «СОГАЗ» представлена копия выплатного дела, из которого усматривается, что 23.08.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 80700 рублей (л.д. 71-145).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размера износа комплектующих изделий (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Согласно ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза производится с использованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также отсутствия вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба ФИО1 на ответчика ФИО3, который 01.08.2024 на 40 км МКАД г. Москва внешняя сторона в 20.55 часов управляя транспортным средством ГАЗ A21R32, государственный регистрационный 

<

номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер>, под управлением ФИО4 Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту Б. для проведения независимой экспертизы и определения реальных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. В соответствии с договором 

<

номер> на проведение экспертизы и подготовку заключения стоимость услуг исполнителя составила 9000 рублей (л.д. 38-39). 

Согласно заключению эксперта Б. 

<

номер> от 15.08.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер> составляет 248000 рублей (л.д. 20-37).

С данным заключением эксперта сторона ответчика не согласилась, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «НЕО ПЛЮС» №А/18/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер> без учета износа составляет 189200 рублей, с учетом износа составляет 111000 рублей (л.д. 165-171). 

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение подробное, достаточно ясное и полное, мотивированное, содержит ответы на все поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность экспертного заключения.

При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «НЕО ПЛЮС» №А/18/24, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер>, без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 01.08.2024 составляет - 189200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный 

<

номер> в сумме 108500 рублей (189200–80700 = 108500).

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации на сумму 108500 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения подлежат удовлетворению.

При этом с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности, начиная со дня вступления решения в законную силу на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 2200 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необходимыми расходы ФИО1 по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, поскольку доверенность 73 АА 2637620 от 07.09.2024 выдана сроком на три года, с указанием на ведение дел, связанных со взысканием материального ущерба, морального вреда причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.08.2024. Оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 15000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях посредством ВКС, исполнение вышеназванного договора возмездного оказания юридических услуг в части подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, и направлении в суд, а также учитывая размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги.

Истец указывает на то, что им были понесены расходы по оплате досудебной автотехнической оценки экспертом Б. в сумме 9000 рублей (л.д. 40-41), почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 390 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 14). 

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной автотехнической оценки эксперта Б. вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной автотехнической оценки эксперта Б. в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 390 руб. 50 коп. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изменение истцом исковых требования в связи с позицией ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов. 

Из материалов дела следует, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, для обращения в суд, поскольку данный спор в добровольном порядке не был урегулирован. Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила факт обоснованного возмещения ущерба, но в меньшем, чем заявлено истцом размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы. 

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, а уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера возмещения ущерба, судом не признается злоупотреблением процессуальными правами. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3370 руб., с учетом размера удовлетворенных требований. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При обращении с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 4546 руб., что следует из чека по операции от 07.09.2024 (л.д. 23). В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, снизив заявленную сумму ко взысканию до 108500 рублей. 

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины, составляет 1176 рублей и подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 01.08.2024 в размере 108500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 390 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3370 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК Российской Федерации на сумму 108500 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1176 рублей, уплаченную по чеку по операции от 07.09.2024 в сумме 4546 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024.