копия 

Дело № 2-869/2019

УИД32RS0004-01-2019-000866-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Бухаровой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неосновательного обогащения указывая, что 29 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств был определен до 14 июня 2016 года с процентами в размере 30%, т.е. в общей сумме 455 000 руб. 04 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., со сроком возврата 14 мая 2016 года, 13 мая 2016 года договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 15 июня 2016 года. Кроме того, посредством перевода через систему «Колибри» он направил ФИО2 в качестве займа 24 мая 2016 года 190 000 руб., 28 мая 2016 года 27 000 руб. Обязательство по возврату сумм займа ответчиком не было исполнено. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства по договорам займа в общей сумме 1 067 000 руб., договорные проценты по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 230 380 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства не известно, в связи с чем, в качестве его представителя, порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат Бухарова Н.А., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении. 

Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств был определен до 14 июня 2016 года с процентами в размере 30%, т.е. в общей сумме 455 000 руб.

04 мая 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., со сроком возврата 14 мая 2016 года.

13 мая 2016 года между сторонами заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата 15 июня 2016 года.

Указанные факты подтверждаются оригиналами расписок, представленными в материалы дела истцом. 

В установленный договорами срок, ответчик не возвратил ФИО1 сумму долга.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение условий договоров не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 455 000 руб., по договору займа от 04 мая 2016 года в размере 100 000 руб., по договору займа от 13 мая 2016 гда в размере 400 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ по договору займа от 29 апреля 2016 года за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 109 442 руб. 19 коп., по договору займа от 04 мая 2016 года за период с 15 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 24 724 руб. 98 коп., по договору займа от 13 мая 2016 года за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 96 212 руб. 91 коп.

Определяя сумму к взысканию, суд исходит из расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку расчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не вызывает сомнений в своей объективности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающий данный расчет. 

Что касается требований о взыскании неосновательного обогащения, то суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 посредством перевода через систему «Колибри» перечислил ФИО2 24 мая 2016 года 190 000 руб., 28 мая 2016 года 27 000 руб. 

Судом установлено, что указанные денежные средства были получены ответчиком ФИО2, что подтверждается банковскими документами, в том числе, выпиской отправителю срочных денежных переводов «Колибри». 

На момент рассмотрения спора в суде ответчиком сумма в общем размере 217 000 руб. истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из указанной нормы права, бремя доказывания указанных в ней обстоятельств лежит на приобретателе. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимых доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а также о том, что они перечислены ответчику в целях благотворительности, не представлено. 

Таким образом, поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 217 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1, являются неосновательным обогащением. 

Доказательств того, что денежные средства получены ответчиком по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата. 

При таких обстоятельствах, установив, что денежные средства перечислены истцом и получены ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 217 000 руб. (190 000 + 27 000) подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 15 212 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов и неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 задолженность по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 455 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 109 442 руб. 19 коп., задолженность по договору займа от 04 мая 2016 года в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 24 724 руб. 98 коп., задолженность по договору займа от 13 мая 2016 года в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 15 апреля 2019 года в размере 96 212 руб. 91 коп., неосновательное обогащение в размере 190 000 руб. и 27 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 212 руб., всего 1 417 592 руб. 08 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Мастерова

Копия верна: судья О.Н. Мастерова

Секретарь Н.С.