Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22 - 5625 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., 

при секретаре Шардиной О.С.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвокатов Мартьянова П.В., Пепеляева А.А.,

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 3 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

4 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыл 30 июня 2016 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 10 дней,

осужденный 6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 февраля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района города Перми от 6 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Постановлено в колонию – поселение следовать самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Этим же приговором осужден ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, приговор в отношении которого, не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденных ФИО2, ФИО1, участвующих посредством видеоконференц-связи, адвокатов Мартьянова П.В., Пепеляева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 2 июля 2017 года в городе Перми хищения имущества Г. путем злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривая причастность к совершению преступления, указал, что хищение бензогенератора ФИО2 совершил один без сговора с ним, он лишь помог сбыть похищенное, за что и должен нести ответственность. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания суд не учел данные о его личности, о семейном положении. Просит приговор изменить, применить к нему положение ст. 36 УК РФ, наказание снизить. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Все собранные по делу доказательства, включая показания осужденного ФИО2, потерпевшего Г., свидетелей К., Б., Р., Ш., Б1., вещественные и другие доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

О возникновении умысла у осужденных на хищение чужого имущества путем заключения договора аренды, свидетельствуют показания свидетеля Ш., из которых следует, что еще до заключения договора аренды ФИО2 и ФИО1 приискали транспорт для перевозки бензогенегратора на рынок с целью реализации. 

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями осужденного ФИО2 о том, что ФИО1 согласился с его предложением заключить договор аренды с целью дальнейшей реализации имущества; свидетели Б., К., Ш., Б1. подтвердили, что бензогенератор ФИО2 и ФИО1 арендовали вместе, сразу после получения бензогенератора вместе перевезли его на центральный рынок, где реализовали, вырученные деньги поделили между собой. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, характер совместных и согласованных действий, их объем, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 и ФИО2 охватывались единым умыслом на обращение чужого имущества в свою пользу, а предварительный сговор между ними состоялся до совершения преступления. 

Анализ содержания приговора показывает, что он отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Изложенные в нем выводы суда о доказанности виновности осужденных о допустимости доказательств, положенных в основу их осуждения, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной. Доводы жалобы осужденного ФИО1 о квалификации его действий по ч. 1 ст. 175 УК РФ находятся в противоречии с этими обстоятельствами и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе о семейном положении, установленных по делу смягчающих обстоятельств, которыми обосновано признаны чистосердечное признание, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствии при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в данном случае невозможно. 

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно, на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/