Судья Конушкина А.А. Дело № 21-698/2025

УИД 22RS0065-01-2025-004231-45

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2025 года по делу *** по жалобе Ди Эми Джей на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула ФИО1 от 15 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

определением исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула от 15 апреля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по обстоятельствам, имевшим место 8 февраля 2025 года.

ФИО3 2 мая 2025 года (копия определения получена 26 апреля 2025 года) обратилась в районный суд с жалобой, в которой просила отменить определение должностного лица, указывая на непроведение по ее заявлению проверки, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2025 года определение оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд 8 июля 2025 года (копия решения судьи получена 4 июля 2025 года), ФИО3. просит отменить решение судьи, ссылаясь на прежние доводы, также указывая, что оскорбительные высказывания в ее адрес подтверждены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы данного дела, материалы проверки, проанализировав доводы жалобы, выслушав прокурора, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. 

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 данного Кодекса, возбуждается прокурором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 той же статьи).

Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор, оценив материалы проверки, пришел к выводу о том, что объективных доказательств вины ФИО2 не установлено, отсутствует состав административного правонарушения, а следовательно, и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, оставляя определение исполняющего обязанности заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула без изменения, исходил из того, что объективных доказательств высказывания ФИО2 8 февраля 2025 года в 20-19 час. и 14-12 час. оскорблений ФИО3 по адресу 

<

адрес> не имеется, в связи с чем, согласился с правильностью вывода должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указав на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Аналогичный подход отражен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2025 года № 56-АД24-16-К9.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 8 февраля 2025 года.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, истечение установленных сроков давности привлечения к административной ответственности исключает возможность правовой оценки имевшим место обстоятельствам на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы направлены на доказывание факта совершения административного правонарушения, наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

Ссылки в жалобе об ином исчислении срока давности основаны на неверном толковании положений закона.

Оснований к отмене решения, определения и удовлетворению жалобы не имеется. 

Ошибочное указание в оспариваемом определении даты оскорбления 18 февраля 2025 года вместо 8 февраля 2025 года является опиской, которая может быть устранена должностным лицом в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не повлечет изменения содержания постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Мальцева