Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 18 октября 2024 года

Председательствующий Чащина Т.С. Дело № 22-7627/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 октября 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

защитника - адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобиля, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 мая 2024 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давлетярова Ю.В. просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание до 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. В обоснование своих доводов указывает, что преступление совершено в условиях очевидности, значимых для раскрытия и расследования преступления сведений не сообщил.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор с согласия государственного обвинителя обоснованно постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Кроме того, в ходе ознакомления с материалами дела совместно с защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, прохождение службы в армии, оказание помощи родственникам, сожительнице, состояние здоровья осужденного и его родственников, сожительницы. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом признано в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на месте, подтвердил установленные обстоятельства, сделал правильные выводы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо сообщило о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО1 материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений ФИО1 не сообщал. Один лишь факт признания лицом своей вины и прохождение освидетельствования на месте и подтверждение установленных обстоятельств не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств - вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что вносимые в приговор изменения не влекут за собой оснований для усиления наказания, поскольку наказание осужденному ФИО1 как по виду, так и по размеру назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости, указанные смягчающие обстоятельства признаны судом, исходя из данных о личности и отношения осужденного к наступившим последствиям, а его размер является достаточным для достижения целей наказания, кроме того, апелляционное представление не содержит мотивированных доводов, связанных с необходимостью усиления наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному ФИО1 с учетом ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено; в связи с вносимыми изменениями апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Давлетяровой Ю.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев