К делу № 2-5896/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 161 988,36 руб., штрафа в размере 80 994,18 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (каско) добровольного страхования транспортного средства на автомобиль Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, полис серии №. Согласно договора страховыми рисками являются: ущерб, хищение; выгодоприобретатель - ФИО1; страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по договору КАСКО.

Ответчик признал случай страховым, однако по результатам осмотра и калькуляции признал застрахованное ТС конструктивно погибшим и ДД.ММ.ГГГГ. произвёл выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 считает, что страховая выплата произведена ответчиком в неполном объёме, до настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не возмещены, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому ФИО1 просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 146 032,86 руб., неустойку 0,3% за каждый день просрочки осуществления выплаты в размере 59 995,14 руб., понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., штраф в размере 73 016,43 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных к взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор (каско) добровольного страхования транспортного средства на автомобиль Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> полис серии №. Согласно договора страховыми рисками являются: ущерб, хищение; выгодоприобретатель - ФИО1; страховая сумма установлена в размере 

<

данные изъяты> руб.; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Polo, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП от 09.12.2016г. и протоколом об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по договору КАСКО.

Ответчик признал случай страховым, однако по результатам осмотра и калькуляции признал застрахованное ТС конструктивно погибшим и ДД.ММ.ГГГГ произвёл выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 59-68).

Для определения стоимости ремонта ТС истец, обратился в ООО «Независимое судебно-экспертное учреждение». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 8-41).

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объёме, ссылаясь на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» требования, изложенные в претензии, проигнорировало (л.д. 6,7).

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО НСЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>, без учёта стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 09.12.2016г. составляет 343 415,03 руб.; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo 

<

данные изъяты>. с учётом износа составляет 333 744,50 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от его рыночной стоимости. (л.д. 168-178). 

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости. С учетом изложенного суд считает возможным признать его надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

Законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, сумму страхового возмещения в размере 146 032 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что страховое возмещение частично было выплачено, а так же степень вины ответчика суд считает заявленную к взысканию неустойку в размере 59995,14 рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 2000,00 руб. 

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Денежная компенсация морального вреда, определяемая судом исходя из обстоятельств дела, в размере 1 000 руб., по мнению суда, является соразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, выполнены не были (л.д. 6,7). 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму которого, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает до 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены расходы по проведению независимой досудебной оценки, которые составили 15 000 руб. (л.д. 9), так же истцом было оплачено проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 166/1).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 5 040 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146 032 руб. 86 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а всего 192 032 рубля 86 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 040 рублей 66 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: