Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Верхневилюйск 30 марта 2021 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кириллина В.А., 

при секретаре судебного заседания Поповой А.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Верхневилюйского района Николаева П.Д.,

потерпевшего ФИО1, 

защитника - адвоката Парфеновой П.Р. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

подсудимого А.ова А.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

А.ова А. А.овича, 

<

данные изъяты> ранее судимого по приговору Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.ов А.А. совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 01 минуты по 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, зайдя в дом, расположенный по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и увидев А.ова А.А. спящего на кровати с его дочерью, стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, а также неоднократно нанес удары ладонью в область лица последнего, чтобы разбудить. В свою очередь А.ов А.А. в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, проснувшись от ударов ФИО1, неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в безопасности своих действий, с силой толкнул ФИО1 двумя руками назад, в результате чего последний упал на пол головой и скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени. В результате неосторожных действий А.ова А.А. потерпевшему ФИО1 причинены следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма со следующими морфологическими проявлениями:

повреждения мягких покровов в виде ушибленной раны слизистой оболочки правой щеки; кровоподтеков нижней губы справа и щечной области справа; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева;

субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние на базальной поверхности головного мозга в области центральной цистерны с распространением на полюса лобной долей преимущественно слева, височной долей и выпуклой поверхности лобно-теменно-височной долей слева; базальной поверхности обеих полушарий мозжечка; крови в желудочках мозга.

Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной смерти ФИО1 явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся подоболочечным кровоизлиянием, осложнившейся отеком и сдавлением вещества головного мозга с его дислокацией.

В судебном заседании подсудимый А.ов А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил о том, что существо обвинения ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, ему разъяснены требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Парфенова П.Р. поддержала ходатайство подсудимого, и просила рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший ФИО1 после разъяснения ему порядка и последствия приговора без проведения судебного разбирательства согласился с ходатайством подсудимого. Возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что ходатайство о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого ходатайства. Законность и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый А.ов А.А., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем приходит к выводу о виновности А.ова А.А. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому А.ову А.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, изучив личность подсудимого А.ова А.А., установил, что он 

<

данные изъяты>, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, отделом МВД РФ по 

<

адрес> характеризуется посредственно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно. Согласно справки ГБУ РС (Я) НПЦ «Фтизиатрия» А.ов А.А. состоит на диспансерном учете с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

А.ов А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оснований для сомнений в наличии психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и признательных показаний, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда (принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд также признает: признание вины, раскаяние, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание – 

<

данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников, наличие положительных характеристик. 

Обстоятельства, отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, а также пояснения самого подсудимого в ходе судебного заседания, достоверных сведений о том, что именно состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на его поведение в момент совершения указанного преступления, суду не представлено.

Подсудимый А.ов А.А. приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако по настоящему уголовному делу суд пришел к выводу о виновности А.ова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к преступлениям с неосторожной формой вины.

При указанных обстоятельствах суд не учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая, что А.овым А.А. совершено неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи, с чем суд полагает необходимым назначить виновному наказание, связанное с реальным лишением свободы, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение А.ову А.А. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, суд, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, считает нецелесообразным.

С учетом указанных обстоятельств, при назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к А.ову А.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу о невозможности применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что применение условного осуждения к А.ову А.А. будет противоречить основным началам уголовного закона о справедливости наказания, то есть не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для изменения категории совершенного А.овым А.А. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому отбывание наказания в виде лишения свободы в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, следует назначать в колонии-поселении, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Оснований для назначения осужденному наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, суд не усматривает.

Таким образом, наказание А.ову А.А. следует определить к отбыванию, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Поскольку осужденный имеет постоянное место жительства, не уклонялся от следствия и суда, не допускал нарушения меры пресечения суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ считает возможным определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания А.ова А.А. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А.ова А. А.овича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 09 (девять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения А.ову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Разъяснить А.ову А.А., что в соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания А.ова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung» черного цвета – передать потерпевшему Потерпевший №1;

- футболку, свитер, брюки, подштанники, зимнюю мужскую куртку, мужские ботинки – возвратить А.ову А.А.; 

- свитер светло-серого цвета, свитер темно-серого цвета, подштанники темно-серого цвета, подштанники светло-серого цвета, валенки, смыв на марлевый тампон с пятен бурого цвета, обнаруженные на ковре, смыв на марлевый тампон с пятен бурого цвета, обнаруженные на крышке пластмассового ведра, смыв на марлевый тампон с пятен бурого цвета, обнаруженные под входным проемом в спальную комнату, смыв на марлевый тампон с пятен бурого цвета, обнаруженные на входной двери дома с внутренней стороны выше дверной ручки - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Вилюйского МСО СУ СК России по PC (Я) с дислокацией в 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения через Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия). В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья: В.А. Кириллин