№ 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года пос. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы-ответчицы ФИО7, ее представителя адвоката Данченко А.С. (по ордеру от 

<

дата> №), ответчицы-истицы ФИО8, ее представителя адвоката Зубкова И.А. (по ордеру от 

<

дата> №), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

<

дата> ФИО8 обращалась к мировому судье судебного участка №1 Ровеньского района с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за клевету ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО7, находясь в помещении нотариальной конторы в 

<

адрес>, где ФИО8 работает нотариусом, допустила распространение заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство путем дачи письменных объяснений сотрудникам полиции о том, что в переданной ФИО7 и ее сыном ФИО1 нотариусу папке с документами находилась 1000 рублей, а также 

<

дата> письменно сообщила прокурору Ровеньского района заведомо ложные сведения, порочащие часть, достоинство и деловую репутацию ФИО8, а именно: «Она меня оскорбила, сказала, что никаких денег не видела, отдала мне документы и сказала: «Я не обеднею, а вы не разбогатеете. Пошла вон отсюда. Вы здесь никто и никакого права не имеете к наследству».

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 

<

дата> ФИО7 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Ровеньского районного суда от 

<

дата> оправдательный приговор в отношении ФИО7 оставлен без изменения.

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором указывая на то, что в процессе уголовного преследования она испытывала нравственные и физические страдания и выдвинутое в ее адрес частным обвинителем обвинение не доказано, просит взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о защите чести и достоинства, в котором утверждая, что ответчица допустила распространение о ней ложных сведений, в том числе, посторонним лицам и в прокуратуру, просит компенсировать ей моральный вред в размере 1500000 рублей; обязать ФИО7 направить подписанные ею собственноручно письма об опровержении сведений, которые она сообщила свидетелям ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 и в прокуратуру Ровеньского района в адрес указанных лиц и прокуратуры Ровеньского района.

В судебном заседании ФИО7 и ее представитель Данченко А.С. требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности поддержали, встречный иск ФИО8 не признали. Полагали что на основании абзаца 3 ст. 1100, п. 1 ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ имеются основания для взыскания с ответчицы морального вреда, поскольку выдвинутое ею обвинение не доказано, а сам факт вынесения оправдательного приговора является безусловным основанием к удовлетворению иска ФИО7 Встречные требования считают необоснованными, ссылаясь на преюдициальное значение приговора от 

<

дата>., в котором действиям Степенко дана правовая оценка, и факт распространения ею клеветы не доказан. 

Ответчик-истец ФИО8 и ее представитель Зубков И.А. иск ФИО7 не признали, встречный иск поддержали, полагая, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, ФИО8 действовала в рамках закона, а Степенко без законных оснований и приговора суда фактически обвинила нотариуса в краже денежных средств и распространила эти сведения посторонним лицам, сообщив ложную информацию также и в прокуратуру.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд не находит оснований к удовлетворению требований ФИО7 и встречного иска ФИО8

Разрешая требования ФИО7 о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд исходит из того, что вопреки утверждениям ее представителя Данченко А.С., вынесение в отношении его доверительницы оправдательного приговора не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя. 

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.07.2013г. №1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ», обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции РФ.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы, не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Таким образом, при разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Вместе с тем, отсутствие в отношении частного обвинителя вступившего в законную силу приговора о признании его виновным в клевете или заведомо ложном доносе также само по себе не является препятствием для установления в гражданском процессе его вины и возложения на него на основании норм гражданского права обязанности компенсировать моральный вред, причиненный необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 02.07.2013г. №1058-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ», для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. 

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011г. №22-П).

Следовательно, в соответствии с нормами права и позицией Конституционного Суда РФ требование оправданного по делу частного обвинения о взыскании компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления факта противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела, ФИО7 обвинялась частным обвинителем ФИО8 в клевете.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 

<

дата>, оставленным без изменений апелляционным постановлением Ровеньского районного суда Белгородской области от 

<

дата>, ФИО7 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 4-7, 9-10).

Из содержания указанного приговора следует, что основанием обращения частного обвинителя с заявлением о привлечении к уголовной ответственности послужил то, что 

<

дата> ФИО7, находясь в помещении нотариуса ФИО8 по адресу: 

<

адрес>, сообщила сотрудникам полиции в своих письменных объяснениях заведомо ложные, порочащие ее честь и достоинство сведения о том, что в переданной ФИО7 и ее сыном ФИО1 нотариусу папке вместе с документами находилась 1000 рублей, а также 

<

дата> в письменном заявлении в прокуратуру Ровеньского района ФИО7 сообщила заведомо ложные, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию ФИО8 сведения, а именно: «Она меня оскорбила, сказала, что никаких денег не видела, отдала мне документы и сказала: «Я не обеднею, а вы не разбогатеете. Пошла вон отсюда. Вы здесь никто и никакого права не имеете к наследству».

Постановляя оправдательный приговор, мировой судья пришел к выводу о том, что частным обвинителем не было представлено объективных доказательств, подтверждающих вину ФИО7 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию ФИО8, поскольку в письменных объяснениях сотрудникам полиции и в заявлении в прокуратуру ФИО7 высказывала свое мнение об имеющихся, на ее взгляд, отрицательных поступках ФИО8, в правдивости которых она была уверена, и лично для подсудимой данная оценка нотариуса заведомо ложной не являлась. Не установив в действиях ФИО7 умысла на совершение клеветы в отношении ФИО8, мировой судья оправдал подсудимую за отсутствием в деянии состава преступления.

Как усматривается из приговора мирового судьи, отказного материала № ОМВД России по Ровеньскому району (л.д. 51, 54, 59 уголовного дела №) и заявления в адрес прокуратуры Ровеньского района от 

<

дата> (л.д. 11-12 уголовного дела №), Степенко в действительности обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту пропажи у нее денежных средств в помещении нотариальной конторы; давала объяснения, при каких обстоятельствах передавала нотариусу папку, в которой, по ее утверждению, находились деньги, а также обращалась с заявлением в прокуратуру, в котором сообщила о неэтичных высказываниях в ее адрес ФИО8 (л.д. 11-12 уголовного дела №).

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении Степенко 

<

дата> ОМВД России по Ровеньскому району в отношении неустановленного лица было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 63 уголовного дела №), а после отмены указанного постановления прокурором, 

<

дата> повторно вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ за отсутствие события преступления.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ исходя из приведенных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ и толкований норм права Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 поскольку факт обращения ФИО8 в суд с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признан противоправным действием, порождающим обязанность частного обвинителя по возмещению оправданному лицу морального вреда, причиненного уголовным преследованием, и в данном случае ФИО8 реализовала свое конституционное право на обращение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение поданного заявления. 

Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). При этом отсутствие оснований для обращения как отрицательное условие для квалификации поведения лица в качестве злоупотребления правом на обращение в суд означает, что подача заявления не была обусловлена какими-либо внешними поводами или причинами либо факты, на которых основывается обращение, имеют надуманный характер. 

В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя ФИО8 и злоупотреблении ею правом, ФИО7 не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. 

Из показаний допрошенных при рассмотрении уголовного дела свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 усматривается, что свидетелями факта передачи Степенко нотариусу 1000 рублей в папке с документами они не являлись, а сообщили только о последующих действиях Степенко, которая утверждала, что деньги в папке находились, и ей приходится оплачивать повторно 1000 рублей нотариусу.

Об этом же сообщал и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО11, подтвердивший, что когда он прибыл на место по вызову Степенко, она утверждала, что передавала папку с деньгами ФИО8, фактически подозревая ее в краже. Однако нотариус данные обстоятельства отрицала, а просмотром записей камер видеонаблюдения подтвердить достоверность утверждений Степенко не представилось возможным.

Тот факт, что согласно протоколу судебного заседания в суде свидетель ФИО2 сообщила о том, что слышала высказывания нотариуса в адрес Степенко: «пошла вон отсюда, ты здесь никто», а свидетель ФИО3 пояснила, что слышала от нотариуса фразу: «я не обеднею, а вы не разбогатеете, бог с вами, берите справку идите», о том, что ФИО8 злоупотребила своим правом на судебную защиту также не свидетельствует, поскольку сама она и свидетель ФИО5 тот факт, что такие высказывания имели место быть, отрицали. Поэтому полагая, что приведенные Степенко высказывания в заявлении на имя прокурора являлись недостоверными, ФИО8 вправе была требовать привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Из приговора мирового судьи усматривается, что ФИО8 в действительности полагала, что в действиях ФИО7 содержится состав преступления, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексом РФ, в связи с чем, ею было реализовано конституционное право на обращение в суд, к компетенции которого относится рассмотрение поданного заявления.

При этом суд учитывает, что обращение ФИО8 к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, имело под собой основания в связи со сделанными ею заявлениями в правоохранительные органы и прокуратуру, было продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, без намерения причинить вред ФИО7 Обращаясь с заявлением частного обвинения, ФИО8 тем самым реализовала конституционное право на государственную защиту своих прав. Злоупотребления ею своим правом, либо иной недобросовестности с ее стороны суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Оснований к удовлетворению встречного иска ФИО8 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, заявленного к ФИО7, суд также не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства обращения ФИО7 с заявлением в ОМВД России по Ровеньскому району по факту пропажи 

<

дата> принадлежащих ей денежных средств, находившихся в папке с документами, переданной ею нотариусу ФИО8, а также с заявлением в прокуратуру 

<

дата>., содержащим просьбу разобраться в обстоятельствах пропажи 1000 руб. в помещении нотариальной конторы и по факту высказанных нотариусом в ее адрес оскорбительных выражений, установлены приговором мирового судьи от 

<

дата> и ФИО7 не оспариваются.

На основании исследованных доказательств и показаний свидетелей мировой судья пришел к выводу о том, что обращаясь с указанными заявлениями, и излагая о совершенных, на ее взгляд, отрицательных поступках нотариуса, Степенко была уверена в том, что ее оценка действий ФИО8 заведомо ложной не являлась. 

Изложенное свидетельствует о том, что обращаясь в правоохранительные органы и прокуратуру по указанным фактам, воспользовавшись предоставленным конституционным правом, Степенко преследовала цель защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не причинить вред ФИО8 и ее обращения имели под собой основания.

Помимо этого, судом учитывается, что постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Ровеньскому району уголовное дело в отношении Степенко за заведомо ложный донос прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Все это подтверждает тот факт, что основания к обращению в правоохранительные органы у нее имелись, и умысел на сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8, у нее отсутствовал.

Из показаний допрошенных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 следует, что в их присутствии Степенко сообщала о том, что в переданной ею нотариусу папке находилась 1000 рублей и эта информация им действительно стала известна именно от нее. Таким образом, факт распространения данных сведений Степенко указанным лицам суд признает доказанным.

Вместе с тем, суд не может признать, что сообщенные ФИО7 свидетелям ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 сведения являлись порочащими по отношению к ФИО8, поскольку заявляя в присутствии свидетелей о передаче нотариусу папки, в которой, по утверждению Степенко, находилась 1000 рублей, она в совершении кражи ФИО8 не обвиняла, и о том, что деньги забрала нотариус свидетелям не сообщала. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО7 было отказано за отсутствием события преступления, поскольку сумма похищенного не превышала 2500 рублей, и содеянное предусматривает административную ответственность. При этом административное дело по данному факту правоохранительными органами не возбуждалось и лицо, совершившее правонарушение, не устанавливалось и к административной ответственности не привлекалось.

Таким образом, оснований полагать, что Степенко сообщила свидетелям порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении ФИО8, которые могли бы повлечь за собой гражданско-правовую ответственность в соответствии со ст. 152 ГК РФ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о взыскании морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и встречных исковых требований ФИО8 к ФИО7 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева