дело № 12-61/2025

УИД 03RS0033-01-2025-000015-23

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Благовещенск РБ 

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Хасанов Ф.З., с участием защитника Муллагалиева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ХОЛДИНГ» ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ХОЛДИНГ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХОЛДИНГ» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением начальника ТО КМАП по РБ МТУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, директор ООО «ХОЛДИНГ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить. Указывает, что транспортное средство находилось на момент совершения правонарушения по договору аренды в пользовании арендатора. 

В судебном заседании представитель Муллагалиев А.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. 

В судебное заседание заявитель, иные представители ООО «ХОЛДИНГ», ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Судья рассматривает дело, в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу о том, что созданы все необходимые условия для обеспечения их процессуальных прав, и не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему

Срок обжалования постановления и решения не пропущен, поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд направлена ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела, действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен КоАП РФ, и имела намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал активные необходимые меры.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на дату правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, 09:55:43 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной, деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 9.25% (0.786 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.286 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 14.82% (1.260 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.760 т на ось № при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 95.90% (7.672 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 15.672 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 101.96% (8.157 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 16.157 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с 

<

данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через западный обход 

<

адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения является ООО «ХОЛДИНГ».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ИБС ВИМ, заводской номер ИБС.00030.30032020, свид. о поверке № 

<

данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и послужило основанием для привлечения собственника транспортного средства к административной ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ХОЛДИНГ» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из запрошенных материалов дела, на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на рассмотрение жалобы представителя Муллагалиева А.М. извещались ООО «ХОЛДИНГ», представитель Муллагалиев А.М.

Согласно ШПИ 80106703950454 Муллагалиев А.М. извещение на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ШПИ 80106703950461 ООО «ХОЛДИНГ» извещение на ДД.ММ.ГГГГ получил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после рассмотрения жалобы в их интересах. 

Иных убедительных данных о надлежащем извещении на ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов ООО «ХОЛДИНГ» материалы дела не содержат. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Таким образом, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе по участию его защитника. 

Порядок рассмотрения дела не соблюден, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем решении, принять все меры по надлежащему заблаговременному извещению ООО «ХОЛДИНГ» и представителя о времени и месте рассмотрения дела, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

жалобу удовлетворить частично.

Решение начальника ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ХОЛДИНГ» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение начальнику ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Ф.З. Хасанов