Дело № 2-226/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года г. Котовск

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, заявляя вышеуказанные исковые требования, указал в исковом заявлении, что 20.12.2017 в 08 часов 45 минут около АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Golf с государственным номером №_________, которым управлял ответчик ФИО2 и автомобиля CHEVROLET Aveo 1.2 с государственным номером №_________, принадлежащего ему (истцу), под управлением ФИО5 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 г. виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Независимой оценочной компанией – ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» проведена техническая экспертиза транспортного средства CHEVROLET Aveo 1.2, принадлежащего ФИО3, и дано заключение № 111/Ц-17 от 29.12.2017 г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 123717 рублей 24 копейки.

29.01.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно компенсировать причиненный вред и затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но ФИО2 на данную претензию не отреагировал и причиненный вред в добровольном порядке не возместил. 

При таких обстоятельствах ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу: в возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 123717 рублей 24 копейки; в возмещение расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 5000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины для подачи настоящего иска в суд денежную сумму в размере 3775 рублей.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», который в своем заключении №998/47 от 09.07.2017 г. пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo 1.2 с государственным регистрационным знаком №_________, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 20.12.2017 г., составляет: без учета износа 122337 рублей; с учетом износа 75760 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем, он обратился в суд с заявлением, в котором просил допустить к участию в деле в качестве его представителя по доверенности ФИО4

В свою очередь ФИО4 подала в суд заявление об уточнении исковых требований своего доверителя в части размера причиненного ему материального вреда. Учитывая выводы судебного эксперта она просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального вреда денежную сумму равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа - 122337 рублей. Также она просила в дополнение к ранее заявленным требованиям истца о возмещении расходов на проведение экспертизы и судебных расходов на оплату государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг денежную сумму в размере 15000 рублей, которая была уплачена ФИО1 своему представителю (ФИО4) 03.05.2018 г. на основании заключенного между ними договора на оказание юридической помощи от 20.12.2017 г.

Также ФИО4 подала в суд заявление, в котором просила рассмотреть настоящее гражданское дело без её участия и указала, что в случае неявки ответчика в суд она не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, свои возражения относительно иска ФИО1 в суд не представил.

С учетом позиции представителя истца суд счёл возможным разрешить спор по имеющимся в деле материалам в заочном порядке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других".

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

В противном случае, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший лишается возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обстоятельства ДТП, имевшие место 20.12.2017 г. около АДРЕС, изложенные в исковом заявлении, подтверждаются: копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2017 г., копией экспертного заключение №111/Ц-17 от 29.12.2017 г., досудебной претензией направленной в адрес ответчика, получение которой подтверждается копией почтового уведомления. 

Из искового заявления следует, что со слов ответчика его автогражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в суд не представлено.

ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET Aveo 1.2 с государственным регистрационным знаком №_________.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика, управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и автогражданская ответственность которого не была застрахована, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Согласно выводам экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 998/47 от 09.07.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET Aveo 1.2 с государственным номером №_________ без учета износа составила 122337 рублей. 

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтвержденные договором № 111-Ц-17 от 21.12.2017 г., заключенным между ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» и ФИО1, и Квитанцией-Договором №936011, суд отнёс к убыткам истца, понесенным в связи с определением в досудебном порядке размера стоимости восстановительного ремонта его автомобиля после ДТП, поэтому законные основания для взыскания указанной суммы с ФИО2 в пользу ФИО1 имеются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежная сумма в размере 18646 рублей 74 копеек, из которых: 3646 рублей 74 копеек - расходы на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд (с учетом уменьшения размера исковых требований с 123717,24 руб. до 122337 руб.); 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в том числе, составление искового заявления, участие представителя в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела (договор об оказании юридической помощи от 20.12.2017 г. между ФИО1 и ФИО4, расписка представителя о получении от истца денежных средств в размере 15000 рублей по вышеуказанному договору).

ФИО4 представляла интересы своего доверителя в предварительном судебном заседании (03.05.2018 г., 21.05.2018 г.) и в судебном заседании (28.08.2018 г., 11.09.2018 г.). Размер расходов на оплату услуг представителя истца ответчиком не оспорен, и суд нашёл его разумным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 122337 рублей и в возмещение убытков, понесенных в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, денежную сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по настоящему делу денежную сумму в размере 18646 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 11.09.2018 г.

Судья П.С. Толмачев