АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «3» августа 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Кузнецовой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Галиной Н.В.

адвоката: Селезнева С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Ярмамедова Д.В. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г., которым 

Живаев Р.Н., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав объяснение адвоката Селезнева С.И. и мнение прокурора Галиной Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Живаев Р.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что не согласен с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Суд при назначении наказания ФИО1 в силу п.п. «г, и» ч. 1ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел наличие малолетних детей у виновного, его активное способствование расследованию преступления, его объяснение, в котором до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении.

Суд пришел к верному выводу о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако при этом, назначил ФИО1 за совершенное преступление максимально возможное наказание. Вместе с тем, судом учтены и другие смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Следовательно, назначенное ФИО1 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы подлежит смягчению, поскольку является не справедливым и не отвечающим требованиям закона.

Кроме того, при определении вида исправительного учреждения судом ошибочно указано о необходимости назначить осужденному отбывание лишения свободы в колонии строгого режима при «рецидиве преступления», когда такового судом не установлено и указание о наличии рецидива подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание ФИО1 до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии рецидива преступлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст.226.9 УПК РФ.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу дознание по ходатайству ФИО1 было проведено в сокращенной форме. В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, был согласен был на рассмотрение его уголовного в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, государственный обвинитель и защитник против этого не возражали.

Исследовав в судебном заседании и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания осужденному суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

При этом, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у осужденного малолетних детей на иждивении, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73 УК РФ, назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В связи с тем, что приговор судом был постановлен с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, а также в связи с признанием в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно применил при назначении ФИО1 наказания положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом при назначении осужденному наказания обоснованно учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом которых осужденному не может быть назначено за совершенное преступление наказание менее 4 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для смягчения назначенного ему наказания, как это указано в представлении, с учетом других смягчающих обстоятельств не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 23 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Канской межрайонной прокуратуры Ярмамедова Д.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.