Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 апреля 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, убытков в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов 

<

данные изъяты> В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>. 

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства и под его управлением, автомобиля марки «

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4, и автобуса марки «Мерседес Бенц», госномер 

<

№>, под управлением ФИО5, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». Там же, по полису ОСАГО серии 

<

№> была застрахована его (истца) ответственность. 

<

дата> он обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, свои обязательства по договору страхования ООО «СК «Сервисрезерв» не выполнила, осмотра транспортного средства не провела. Для оценки ущерба он обратился в 

<

данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, установлена в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» он направил досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и убытки, включающие в себя затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению претензии. Однако, ООО «СК «Сервисрезерв» отказало ему в выплате страхового возмещения. С учетом этого, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе за проведение оценки причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, за составление претензии 

<

данные изъяты> Также просит взыскать в качестве судебных расходов 

<

данные изъяты>, в том числе за дубликат отчета об оценке причиненного ущерба 

<

данные изъяты>, почтовые расходы 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления 

<

данные изъяты>

Истец ФИО3 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для судебного разбирательства своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал и пояснил, что после обращения в суд 

<

дата> страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Однако, поскольку оно выплачено в период нахождения дела в суде, настаивал на взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» по доверенности ФИО6 с иском не согласилась и пояснила, что действительно 

<

дата> от ФИО3 поступило заявление о страховой выплате. После этого 

<

дата> страховая компания направила истцу телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов или 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по указанному в его заявлении адресу - в 

<

адрес>. Однако, в указанное время автомобиль страховой компании не был предоставлен на осмотр. 

<

дата> страховая компания повторно направила телеграмму ФИО3 об осмотре автомобиля по этому же адресу 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов или 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> часов. 

<

дата> года ООО «СК «Сервисрезерв» направило ФИО3 телеграмму, в которой сообщила, что осмотр, назначенный на 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> часов не состоится, а состоится 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>., как было указано в предыдущей телеграмме. Однако, в указанное время автомобиль на осмотр также представлен не был. Иная дата осмотра автомобиля ФИО3 со страховой компанией не согласовывалась. В связи с этим, 

<

дата> страховая компания вернула ФИО3 его заявление с приложенными документами без рассмотрения. После обращения ФИО3 в суд 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим полагала, что свои обязательства по договору страхования страховая компания выполнила в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении не ходатайствовал. Ранее, в судебном заседании 

<

дата> против исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Сервисрезерв» не возражал, свою вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не является.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине водителя автобуса марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, ФИО5, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер 

<

№>, получил механические повреждения.

<

дата> ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Сервисрезерв», в которой была застрахована его ответственность по страховому полису серии ЕЕЕ 

<

№>, а также ответственность виновника ДТП ФИО5 по страховому полису ОСАГО серии 

<

№> 

<

№>. В данном заявлении истец указал на неисправности автомобиля, исключающие возможность самостоятельного передвижения, в связи с чем предложил его осмотреть по месту хранения по адресу: 

<

адрес> рабочие дни с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час.

В соответствии с абз.1 п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Установлено, что 

<

дата> страховая компания направила истцу телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов или 

<

дата> в 11.00 часов по указанному в его заявлении адресу в 

<

адрес>. 

Согласно актов, составленных экспертом-техником ФИО7, получившим 

<

дата> от ООО «СК «Сервисрезерв» направление на независимую экспертизу, 

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. и 

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес> ФИО3 автомобиль для осмотра не представил.

Однако, как следует из представленного представителем ответчика уведомления, направленная истцу 

<

дата> телеграмма была им получена лишь 

<

дата>, то есть позднее установленных дат осмотра автомобиля. Данный факт подтверждается также пояснениями представителя истца, подтвердившего, что телеграмма была вручена ФИО3 

<

дата>.

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» повторно направило ФИО3 телеграмму об осмотре автомобиля по этому же адресу 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов или 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов. Но 

<

дата> также телеграммой известило истца о том, что осмотр, назначенный на 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов, не состоится, а состоится 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>., как было указано в предыдущей телеграмме. 

Согласно представленным представителем ответчика уведомлениям, направленные ФИО3 телеграммы от 

<

дата> и от 

<

дата> были ему вручены 

<

дата>. Однако, из показаний представителя истца установлено, что ФИО3 указанные телеграммы получил утром 

<

дата>, то есть о времени и месте осмотра автомобиля представителем страховой компании был извещен.

Однако, согласно акта эксперта-техника ФИО7, получившего 

<

дата> от ООО «СК «Сервисрезерв» направление на независимую экспертизу, 

<

дата> с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час. по адресу 

<

адрес> ФИО3 автомобиль для осмотра не представил. Указанные в акте обстоятельства допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

В связи с этим, на основании абз. 4 п.11 ст.12 Закона, страховая компания 

<

дата> вернула ФИО3 его заявление с приложенными документами без рассмотрения. 

С доводами представителя ответчика о непредставлении автомобиля для осмотра страховой компании представитель истца не согласился. Настаивал на том, что будучи извещенным об осмотре на 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов, ФИО3 находился по месту хранения поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение своих доводов сослался на акт осмотра автомобиля истца по указанному адресу, составленный приглашенным им экспертом-техником 

<

данные изъяты>» 

<

дата>. 

Согласно отчету ООО «Консалт-Стандартъ» 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, установлена в размере 

<

данные изъяты> Также определена утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> 

<

дата> ФИО3 направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и возместить убытки в размере 

<

данные изъяты> Однако, в установленный срок выплата не была произведена, в связи с чем 

<

дата> ФИО3 обратился с иском в суд.

Поскольку заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, по акту от 

<

дата> ООО «СК «Сервисрезерв» признало ДТП от 

<

дата> страховым случаем, страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Однако, в связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в указанном размере, в данной части решение суда следует считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 65).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд учитывает, что ООО «СК «Сервисрезерв» своевременно и в установленный срок приняло предусмотренные Законом меры для извещения истца о времени и месте осмотра транспортного средства - трижды извещало об этом истца телеграммами, направленными по указанному им в заявлении адресу: 

<

адрес>, однако, по независящим от ответчика обстоятельствам, телеграмма об осмотре автомобиля, назначенном на 

<

дата> и на 

<

дата>, истцом была получена позднее – 

<

дата>, в связи с чем осмотр автомобиля не состоялся. После этого страховая компания назначила новую дату осмотра автомобиля, вновь известив истца телеграммой на 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов. Однако, в указанное время осмотр транспортного средства представителем страховой компании вновь не состоялся и он был осмотрен приглашенным истцом экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> ФИО8

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 

<

дата> вместе с ФИО3 с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов находился по месту хранения поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, но представитель страховой компании для осмотра не прибыл.

Однако, как следует из составленного ФИО8 акта осмотра транспортного средства 

<

№>, осмотр автомобиля проводился 

<

дата> с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов. Место осмотра автомобиля в акте осмотра не указано, лишь обозначено, что он проводился в черте 

<

адрес>.

С учетом этого, а также акта эксперта-техника ФИО7, в соответствии с которым он прибыл для осмотра автомобиля по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> и находился там с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> час., но ФИО3 автомобиль для осмотра не представил, к показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически.

Вместе с тем, ответчик, не располагая сведениями о надлежащем извещении истца об осмотре автомобиля на 

<

дата>, и не осмотрев его в указанное время, тем не менее 

<

дата> возвратил ФИО3 заявление о выплате страхового возмещения. Но при этом, после обращения истца в суд, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях, как истца, так и ответчика фактов злоупотребления правом и недобросовестного поведения, и в связи с этим, находит возможным уменьшить начисленный ответчику штраф до 

<

данные изъяты>

Поскольку ООО «СК «Сервисрезерв» не выплатило истцу ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 

<

данные изъяты>.

С учетом разъяснений п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, на основании ст.ст.15 и 393 ГК РФ с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 также подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства, которую ответчик не провел, в размере 

<

данные изъяты>Указанные расходы истца подтверждаются представленной квитанцией. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, они являются убытками, подлежащими возмещению, и не включаются в страховое возмещение. 

Наряду с этим, подлежат отклонению требования истца о взыскании с ответчика в качестве убытков расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, а также заявленные в качестве судебных расходов почтовые расходы, в связи с направлением в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 

<

данные изъяты> В соответствии с п.10 названного выше Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также расходы по составлению претензии и ее направлению в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Поскольку подлежащее выплате истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> является лимитом ответственности страховой компании, убытки в виде расходов по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы, в связи с направлением в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения и претензии в сумме 

<

данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления в размере 

<

данные изъяты> всего в сумме 

<

данные изъяты>, которые также подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты>, убытки в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход бюджета муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> считать исполненным и не подлежащим приведению в исполнение. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13.04. 2017 года, мотивированное решение составлено 18.04.2017 года.