ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Горностаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Гурулевой И.Б.ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/2020 в особом порядке в отношении:

ФИО1, ...., не судимого; 

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> около 22 часов подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Иркутска от 2 августа 2019 года, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь у 

<

адрес обезличен>, сел за руль автомобиля «....», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в качестве водителя, действуя умышленно, привел указанный автомобиль в движение, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и, управляя данным автомобилем, следуя по 

<

адрес обезличен>, 

<

Дата обезличена> в 00 часов 05 минут был задержан около 

<

адрес обезличен> инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

<

Дата обезличена> в 00 часов 35 минут около 

<

адрес обезличен> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. В 00 часов 50 минут того же дня ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации, на законные требования инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», являющегося должностным лицом, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска СитниковаД.Ю. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют; подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1УКРФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдают, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает в связи с их отсутствием. 

С учетом личности подсудимого ФИО1, который не судим, .... что подтверждено представленными материалами и самим подсудимым в судебном заседании, принимая во внимание тот факт, что в судебном заседании подсудимый раскаялся, его посткриминальное поведение является безупречным, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и считает правильным назначить подсудимому ФИО1 наказание, с учетом его имущественного положения, имеющего возможность получать постоянный доход, в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым и обязательным назначить ФИО1 штраф с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что позволит ему под контролем уголовно-исполнительной инспекции формировать навыки законопослушного поведения.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного ФИО1 и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 женат, имеет на своем иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, таким образом, имеет все условия для проживания и исправления.

Учитывая имущественное положение подсудимого, при котором он имеет постоянный и законный источник дохода, а также кредитные обязательства его семьи, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает правильным и возможным в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 штраф в минимальном размере с рассрочкой выплаты определенными частями с конкретными сроками выплат, ежемесячно, в пределах установленного судом срока рассрочки. Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа именно с рассрочкой выплат на определенный срок, не поставит подсудимого и его семью в бедственное и затруднительное материальное положение.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО1 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности исключительными.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей назначить с рассрочкой выплаты определенными частями по 5000 (пять тысяч) рублей, ежемесячно, на срок сорок месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Штраф внести по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Иркутской области: ИНН: 

<

***>, КПП: 380801001, ОГРН: 

<

***>, БИК: 042520001, отделение г. Иркутск, Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области. л/с: 

<

***>) р/с: 

<

***>, УИН: 4010181025004801001, назначение платежа: штраф, назначенный по приговору суда в отношении ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, копию постановления мирового судьи, СД-диск, хранящиеся в материалах дела, - оставить хранить при уголовном деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий