Приговор

 составлен и отпечатан в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело № Э1-45-2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Касторное 

26 октября 2017 года

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Вялых М.В.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9,

подсудимых: ФИО1, ФИО2, 

защитников: 

адвоката ФИО4, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

адвоката ФИО10, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнюю дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «Сахарный завод «Олымский» ОП ФИО3», ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев исправительных работ заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего малолетнего сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего монтером пути в филиале ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры Старооскольская дистанция пути имени ФИО6, судимости не имеющего,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2017 года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, ранее вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения двух электрических двигателей с незаконным проникновением в помещение недействующего мукомольного цеха с ФИО1, пришли к данному помещению недействующего мукомольного цеха принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО7, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, где убедившись, что поблизости никого нет, и их никто не видит, через не застекленный оконный проем тайно, незаконно проникли внутрь помещения недействующего мукомольного цеха. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение двух электрических двигателей, ФИО2 и ФИО1, при помощи принесенных с собой гаечных ключей, совместно демонтировали с находящейся в данном помещении мукомольной установки и тайно из корыстных побуждений похитили два трехфазных электрических двигателя марки А180 М2 30 кВт каждый, бывших в использовании, исправных и пригодных к эксплуатации, остаточной стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 16063 рубля 78 копеек за один электрический двигатель, на общую сумму 32127 рублей 56 копеек, которые поочередно вынесли из помещения недействующего мукомольного цеха, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ИП «ФИО7» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последнего с учетом его имущественного положения значительным не является. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2, ранее вступив в преступный сговор на совершение тайного хищения одного электрического двигателя с незаконным проникновением в помещение недействующего мукомольного цеха с ФИО1, пришли к данному помещению недействующего мукомольного цеха принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО11 Абдуразоку, расположенному по адресу: 

<

адрес>А, где убедившись, что поблизости никого нет, и их никто не видит, через не застекленный оконный проем тайно, незаконно проникли внутрь недействующего помещения мукомольного цеха. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение одного электрического двигателя, ФИО2 и ФИО1, при помощи принесенных с собой инструментов, совместно демонтировали с находящейся в данном помещении кормо-дробильной установки, один трехфазный электрический двигатель марки А180 М2 30 кВт, бывший в использовании, исправный и пригодный к эксплуатации, остаточной стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 16063 рубля 78 копеек, который перенесли в помещение тамбура и при помощи принесенных с собой инструментов начали производить разборку данного электрического двигателя для удобства его последующей транспортировки, однако довести свой преступный умысел до конца и тайно из корыстных побуждений совершить хищение электрического двигателя принадлежащего ИП «ФИО7», ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты при совершении преступления сотрудником полиции и собственником электрического двигателя – индивидуальным предпринимателем ФИО7 результате совершенного преступления ИП «ФИО7» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 16063 рубля 78 копеек, который для последнего с учетом его имущественного положения значительным не является.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ, особый порядок). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО4, а также подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО10 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 и потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимые и их защитники.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, указали, что обвинение им понятно, в инкриминируемых деяниях вину признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкция части 2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение подсудимым, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий 10 лет.

При определении подсудимым вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, данные о личности подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории средней тяжести, на менее тяжкую.Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

При этом имеющаяся у подсудимого ФИО1 судимость по приговору мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью, раскаялись в содеянном, способствовали установлению истины по делу, тяжких последствий от их действий не наступило, по месту жительства подсудимые характеризуются удовлетворительно, по месту работы положительно, ФИО1 по месту отбытия наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельства.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимые не состоят. 

Суд принимает в качестве явок с повинной объяснения ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 59-62), в которых они добровольно до возбуждения уголовных дел, при условии разъяснения права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, подробно излагали обстоятельства совершения ими преступлений, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам, и учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание каждого из подсудимых обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам обвинения. 

Кроме того, по мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимые ФИО1 и ФИО2 активно способствовали раскрытию и расследованию совершенных преступлений, изобличению самих себя и друг друга, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание обоих подсудимых.

Также суд признает смягчающим наказание подсудимых обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то, что они в полном объеме добровольно возместили причиненный потерпевшему ущерб путем передачи ФИО7 денежных средств.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у него несовершеннолетней дочери, так как по смыслу указанной нормы закона это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учётом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребёнка (детей). 

Судом же установлено, что подсудимый холост, совместно с ребенком не проживает, помощи в воспитании и содержании ребенка не оказывает, будучи обязанным к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, имеет задолженность по алиментам, имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 157 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела и не отрицается самим подсудимым. При таких обстоятельствах суд считает, что сам по себе факт наличия у него несовершеннолетней дочери не может расцениваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

Кроме того, при назначении наказания по всем эпизодам обвинения суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении кражи в соучастии – подсудимые явились соисполнителями данного преступления, и совершили данное преступление путем совместных действий. 

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, суд не может признать исключительными обстоятельствами, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимым, учитывая тяжесть совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, их личность, трудоспособность, имущественное положение (работают, имеют постоянный доход), обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание за совершенные преступления подсудимому ФИО2 в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 - в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что в совокупность преступлений, совершенных подсудимыми, входят преступления только средней тяжести, суд считает, что наказание им следует определять по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из принципа частичного сложения наказаний.

Поскольку подсудимые осуждаются к наказанию в виде штрафа и исправительных работ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

При этом суд полагает, что данное наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных. 

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе предварительного следствия: фрагменты медной обмотки, полиэтиленовый мешок белого цвета, ножовка с полотном по дереву и металлу, отвертка с виней ручкой, молоток с деревянной рукоятью, металлическое зубило, ножницы по металлу возвращены по принадлежности (т. 1 л.д. 132-136). 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - корпус разобранного трехфазного электрического двигателя, хранящийся в помещении недействующего мукомольного цеха по адресу 

<

адрес>, следует возвратить по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в сумме 10000 рублей; 

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: корпус разобранного трехфазного электрического двигателя – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: 

Копия верна:

Судья Вялых М.В.