Дело №2-768/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №.... ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО) в ЗАО СК «Мегарусс-Д», страховой полис №..., страховые риски «ущерб», «угон», страховая сумма 613700 рублей, страховая премия в размере 98069,26 рублей истцом оплачена в полном объеме. ... истец обратился в страховую компанию ответчика для производства осмотра его автомобиля, получения направления на ремонт. Письмо ответчиком получено .... Автомобиль истца был осмотрен ответчиком. Для определения ущерба автомобиля истца им была проведена независимая экспертиза, стоимость которой составила 15000 рублей. согласно экспертного заключения №... было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 471416,17 рублей, стоимость годных остатков равна 169000 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 613700 рублей. Таким образом, сумма ущерба равна 444700 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 471416,17 рублей, стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет 613700 рублей, таким образом наступила полная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта ТС составляет более 75% страховой суммы. ... в адрес ответчика ФИО6 направлена претензия, которая ответчиком получена ..., однако выплата не произведена. Своим отказом в выплате страхового возмещения страховая компания причинила ему моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей. Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В связи с допущенными ответчиком нарушениями его прав, как потребителя, со страховой компании в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 272384,63 рублей (444700 рублей (сумма ущерба) + 98069,26 рублей (неустойка) + 2000 рублей (моральный вред)*50%). ... в адрес ответчика истцом направлено заявление о страховом случае, последний документ вручен ответчику .... Таким образом, сумма ущерба должна ему быть выплачена до ... включительно. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 493 617 рублей из расчета: ... дней (с ... по ...) х 3% от страховой премии (444700 рублей). Учитывая, что неустойка не может превышать сумму страховой премии, то неустойка равна 98069,26 рублей. также ФИО6 потрачены денежные средства на эвакуатор 11500 рублей и на разбор автомобиля для проведения оценки 1450 рублей. Просит взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму страхового возмещения – 444 700 рублей, неустойку в размере 98069,26 рублей, штраф в размере 272384,63 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 11 500 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 1450 рублей. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что ... и ... ответчиком ему была выплачена частично сумма ущерба двумя платежными поручениями на сумму 458448,74 рублей, просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс-Д» в свою пользу сумму страхового возмещения – 19 900 рублей, неустойку в размере 98069,26 рублей, штраф в размере 288 709 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 11 500 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 1450 рублей. 

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Быстробанк». 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО6 поддержала, показания дала аналогичные, изложенным в иске. Просит уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд отзыва указывают, что согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 478358,59 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 460275 рублей (то есть 75% от страховой суммы), то экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, который составляет 135351,26 рублей. Таким образом, 613700 рублей (страховая сумма) – 19900 рублей (франшиза) – 135351,26 рублей (годные остатки) = 458448,74 рублей составляемая сумма выплаты. ООО СК «Мегарусс-Д» произвел выплату по убытку №... в размере 458448,74 рублей, что подтверждает п/п №... от ..., №... от .... Таким образом, ООО СК «Мегарусс-Д» в полном объеме выполнил обязательства по договору страхования перед ФИО6, кроме того ООО СК «Мегарусс-Д» были выполнены условия договора страхования в части выдачи направления, поврежденного ТС на СТОА, истец имел право отремонтировать ТС согласно заключенному договору страхования за исключением повреждений капота, крыла переднего правого, усилителя переднего бампера и задней правой двери на автомобиле ..., г/н №.... Однако сам истец уклонился от получения направления и не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания, поскольку необоснованно просил получить денежную компенсацию. Просят суд принять во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. Также просят учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем взысканная сумма неустойки в размере 98069,26 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения судом требований истца просят уменьшить: размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также морального вреда, неустойки, расходы на услуги представителя также считают необоснованными, завышенными, несоответствующими сложности дела; просят уменьшить размер взыскиваемых расходов на представителя; полагают, что судебные расходы (в том числе на проведение судебной экспертизы) должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Представитель ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. Согласно представленного в суд отзыва указывают, что между Банком и ФИО6 заключен кредитный договор №... от ..., согласно которому Банку в качестве залога передан автомобиль .... Задолженность по указанному кредитному договору погашена ФИО6 в полном объеме, в связи с чем залог указанного автомобиля прекращен. Исковые требования истца Банк поддерживает в полном объеме. ПАО «Быстробанк» просит взыскать денежную сумму в пользу истца, рассмотреть дело без участия представителя банка. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст. 947 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО6 является собственником транспортного средства ..., г/н №....

... между ФИО6 и СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства - страховой полис №..., которым предусмотрено страхование по рискам «угон» и «ущерб», страховая сумма составила 613 700 рублей, страховая премия – 98069,26 рублей, безусловная франшиза – 19 900 рублей, выбрана система без учета износа запасных частей, срок действия полиса с ... по .... Выгодоприобретателем по договору/полису страхования по риску «ущерб» является страхователь, по рискам «угон» и «ущерб» на условиях «полной конструктивной гибели» транспортного средства – залогодержатель (ПАО «Быстробанк») в сумме неисполненных заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору. 

Согласно справке ПАО «Быстробанк» от ... клиент ФИО6 погасил кредит по кредитному договору №... от ... полностью. 

... ЗАО СК "Мегарусс-Д" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем преобразования в ООО СК "Мегарусс-Д". 

... ФИО6, управляя а/м на ... около ... не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия погоды, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего принадлежащий ФИО6 автомобиль ..., г/н №... получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ... и определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ....

... ФИО6 обратился в страховую компанию ответчика для признания случая страховым, что подтверждается почтовым отправлением ООО «Даймэкс», которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено ответчику .... 

... ФИО6 направил в адрес ЗАО СК «Мегарусс-Д» извещение, о том, что ... в ... ч. по адресу: ... будет произведена оценка автомобиля марки ... г/н №.... 

Автомобиль истца осмотрен ответчиком.

... ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании отчета об оценке, что подтверждается почтовым отправлением ООО «Даймэкс», которое согласно отслеживанию почтовых отправлений было вручено ответчику .... 

... ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что истец имеет право отремонтировать ТС согласно заключенному договору страхования за исключением вышеуказанных элементов. 

Согласно экспертному заключению №..., составленному ... ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... рублей, без учета износа – ... рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным. Стоимость годных остатков объекта исследования, с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства, составляет ... рублей. Стоимость объекта исследования на дату ДТП составляет ... рублей. 

За составление отчета эксперту оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №... от ....

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная транспортно – трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно Заключению эксперта №..., выполненному экспертом ИП ФИО4, все повреждения а/м ... г/н №..., указанные в акте осмотра №..., который составлен ... экспертом техником ФИО2 могли образоваться в ДТП от ..., кроме повреждений на переднем правом крыле. Повреждения переднем правом крыле, установленные экспертом, являются дефектами эксплуатации и не могут быть отнесены к повреждениям, полученным в результате исследуемого ДТП. Наличие небольших повреждений на переднем правом крыле, полученных в результате опрокидывания не влияют на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н №..., образованных в результате ДТП от ..., на день наступления события от ... с учетом износа ... рублей, без учета износа 478358,59 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 460275 рублей (то есть 75% от страховой суммы) и составляет 478358,59 рублей, то экспертом произведен расчет стоимости ликвидных остатков, который составляет 135351,26 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на день наступления события от ... составляет 459000 рублей. 

В судебном заседании Заключение эксперта №... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости не представлено.

Суд признает Заключение эксперта №... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

После проведения экспертизы согласно платежных поручений №... от ... и №... от ... ООО СК «Мегарусс-Д» перечислило ФИО6 страховое возмещение в общем размере 458448,74 рублей. 

Из суммы страхового возмещения ответчик вычел франшизу в размере 19900 рублей и стоимость годных остатков 135351,26 рублей. 

Согласно пункту 13.26 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных ... генеральным директором ООО СК "Мегарусс-Д", на основании которых заключен между сторонами договор добровольного страхования, в случае полной конструктивной гибели транспортного средства страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы, установленной в договоре страхования (полисе) за вычетом амортизационного износа транспортного средства и дополнительного оборудования за период действия договора страхования, ранее произведенных выплат (при условии установления страховой суммы "на все страховые случаи"), безусловной франшизы, если договором страхования установлена франшиза, а также за вычетом стоимости остатков застрахованного транспортного средства, годных для дальнейшего использования.

Франшиза - это часть убытков, определенная законом или договором страхования, которая не подлежит возмещению страховщиком страхователю и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Безусловной франшиза считается, когда размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы

Таким образом, франшиза применяется независимо от действий страхователя (в частности соблюдение или нарушение им требования пожарной безопасности) в любом случае, если она предусмотрена условиями договора страхования.

Согласно пункту 2.18 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии 13.24 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта под полной конструктивной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая стоимость транспортировки к месту ремонта) составляет более 75% страховой суммы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, в результате страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства марки .... 

Поэтому размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и безусловной франшизы

Таким образом, 613700 рублей (страховая сумма) – 19900 рублей (безусловная франшиза) – 135351,26 рублей (годные остатки) = 458448,74 рублей. 

В силу вышеприведенных положений материального закона и условий договора страхования с ответчика в пользу истца подлежало взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 458448,74 рублей, данная сумма перечислена ответчиком на счет истца ... и .... 

Истец полагает, что ему осталась невыплаченной сумма в размере 19900 рублей. Однако данная сумма является безусловной франшизой и подлежит вычету из суммы страхового возмещения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19900 рублей. 

Учитывая, что в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены лишь после предъявления иска, следовательно, у истца как потребителя данных услуг возникло право на взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 559668,02 рублей за период с ... по ... (на момент подачи первоначального иска) из расчета 3% от невыплаченной страховой суммы за период просрочки (478348,74 рублей*3%*... дней), учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, просил взыскать неустойку в размере 98069,26 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от ... №... "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 98069,26 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 98069,26 рублей.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ... №... «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от ... №... «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ... №... «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от ... №... «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных материальных последствий просрочкой исполнения обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении истец ФИО6 просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется квитанция – договор №... от ... об уплате ФИО6 оценщику ИП ФИО1 15 000 рублей за отчёт №.... 

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права, в связи с необходимостью обращения к оценщику за составлением отчёта. 

Согласно квитанции №... серии №... от ... ФИО6 оплачено 1450 рублей станции технического обслуживания автомобилей «...» за разбор автомобиля.

Также ФИО6 оплачено 11500 рублей ИП ФИО3 эвакуацию автомобиля ... с ... до ..., подъем из кювета, доставку до ... (товарный чек от ...). 

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д» не выплатило в установленный срок ФИО6 сумму материального ущерба, причиненного его автомобилю, и это послужило основанием для обращения потребителя с настоящим иском в суд, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая недобровольный характер страховой выплаты, которая осуществлена страховщиком после подачи иска в суд (... и ...), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 288 709 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к сумме предъявленного штрафа, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства суд считает возможным сумму взыскиваемого штрафа снизить до 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО7 от ... об оплате юридических услуг на сумму 10 000 рублей. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и не сложность спора, продолжительность рассмотрения дела судом, объем выполненной представителем работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, а именно: частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, исковые требования ФИО6 удовлетворены на сумму 10 000 рублей (неустойка) и частично удовлетворены исковые требования неимущественного характера (моральный вред) с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ... была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика.

Документов, свидетельствующих об оплате проведенной судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, доказательств оплаты проведенной судебной экспертизы также не предоставлено.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 направил в суд экспертное заключение в установленные сроки.

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что с ответчика в пользу ИП ФИО4 следует взыскать стоимость работ по экспертному заключению в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Закрытому акционерному обществу страховая компания «Мегарусс-Д» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 11 500 рублей, расходы на разбор автомобиля в размере 1 450 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2018 года

Судья: Вильданова А.Р.